Дело № 2-643/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием представителя истца Ворожко К.А. Астахова А.В.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»
Таицкого С.А.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожко К.А. к ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Ворожко К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21101, №, под управлением ФИО5 и Audi TT, №, под управлением Ворожко К.А. В результате этого ДТП автомобиль Audi TT, №, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО Страховая группа «УРАЛСИБ», подтверждением чего является полис ОСАГО серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в Филиал Ставропольский Филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, приложив к заявлению все предусмотренные документы в соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам произведенной ответчиком оценки поврежденного ТС Audi TT, № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Истица не согласилась с размером полученного страхового возмещения от страховщика. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Ворожко К.А. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП ФИО6 для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба. В соответствии с Отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту ТС» года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, общий объем подлежащего возмещению с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. С учетом ранее произведенной выплаты общий объем недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты>.
Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ - Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик – Страховая группа «УРАЛСИБ» не исполнила в полном объеме принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ».
Также им были понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.
Истица Ворожко К.А. на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> - стоимость представительских и нотариальных услуг; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ «УРАЛСИБ». Истица обратилась в филиал ЗАО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о страховой выплате. Филиалом была организована экспертная оценка транспортного средства истицы. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в отчете, предоставленном истцом, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Ворожко К.А., является собственником автомобиля Audi TT, №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 21101, №, под управлением ФИО5 и Audi TT, №, под управлением Ворожко К.А. В результате этого ДТП автомобиль Audi TT, №, принадлежащий истице, получил технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № о стоимости ущерба, причиненного ДТП, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> ответчик выплатил истцу указанную сумму.
По результатам проведенного осмотра ИП ФИО6 был составлен отчёт № «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, определении рыночной стоимости суммарного значения утраты товарной стоимости (УТС)», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Таким образом, общий объем подлежащего возмещению с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.
Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №, подготовленный ИП ФИО6, является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Не доверять либо оспаривать отчёт эксперта ФИО6 № у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения, возражения ответчика судья считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Ворожко К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Ворожко К.А. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Ворожко К.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Ворожко К.А. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 700 (семьсот) рублей.
Взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» в пользу Ворожко К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в десятидневный срок с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: