дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Промышленного районного суда <адрес> Последов А.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом-98», ТСЖ «Рубин» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц: администрации <адрес>, Комитета градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес>, ООО ЧОО «Сокол»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском об устранении прав собственника здания и арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения и взыскании убытков.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что он является арендатором земельного участка и собственником здания (магазина) по адресу: <адрес> д. Согласно генплану земельного участка и схеме благоустройства, согласованной с главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению ООО «Геолинк» от ДД.ММ.ГГГГ единственным проездом к участку и зданию магазина истца является проезд через земли <адрес> с кадастровым номером 26:12:011605 с левой стороны от центрального входа мимо домов №№ 22/3 и 22/ 4 по <адрес> с поворотом у <адрес>.
Однако в связи с установкой шлагбаума у дома по <адрес> № данный проезд оказался перекрытым, что, по мнению истца, повлекло нарушение его прав арендатора земельного участка и собственника здания магазина.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ТСЖ «Рубин» с заявлением согласовать проезд к зданию магазина согласно генплану, но получил отказ в согласовании от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает установку шлагбаума незаконной на том основании, что шлагбаум установлен на муниципальной земле, что подтверждается письмом комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО «Геолинк», а также в связи с созданием препятствий для проезда пожарных машин и машин скорой помощи, что подтверждается письмом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Г.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в ТСЖ «Дом-98» письма с требованием прекратить нарушение прав истца, а также ДД.ММ.ГГГГ письмо в ТСЖ «Рубин» которые остались без ответа, а меры по устранению нарушений его прав ответчиками не были приняты, что послужило основанием для обращения в суд с иском в защиту своих прав.
Кроме того, ответчиками были предприняты меры по воспрепятствованию проведению истцом благоустройства территории на земельном участке перед зданием магазина путем оповещения жителей и их сбора, а также путем вызова сотрудников охранного агентства «Сокол» и установки автомобиля Volkswagen Passat с государственный регистрационным знаком В123МС -26 регион у подъезда к магазину, чем были сорваны работы по благоустройству, которые проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями истцу были причинены убытки в размере 173 232 рублей в связи с простоем техники и проведением вынужденных восстановительных работ по ремонту тротуара в связи с его повреждением тяжелой техникой.
Тяжелая техника применялась истцом для проведения работ по благоустройству и осуществляла проезд через двор дома по Пирогова 22/3 и пешеходной дорожке.
Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценивается в 25 000 рублей.
С целью защиты своих прав в суде истцом заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей, а также землеустроительная экспертиза в ООО «Геолинк», стоимость которой составила 700 рублей.
Размер государственной пошлины по иску составил 7378 рублей 64 копейки.
Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 173 232 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 7 378 рублей 64 копейки.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Лобко- ва Г.И. поддержали исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Дом-98» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ТСЖ «Дом-98» ФИО3
Представители ответчиков ТСЖ «Рубин» ФИО4 и ФИО5 иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ФИО4 пояснила, что к земельному участку истца имеется установленный проектной документацией, фактически существующий и используемый истцом проезд вдоль домов 22/2 и 22/4 по <адрес> на использование земельных участков под многоквартирными жилыми домами, находящимися в собственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах, последние истцу не давали, а представленные в обоснование исковых требований генплан земельного участка, исполнительная съемка инженерных сетей, схема благоустройства не являются правовыми актами, обосновывающими требования истца на организацию проезда по придомовым территориям домов №№ 12/1 и 12/2 по <адрес> доступ к земельному участку и магазину был перекрыт самим истцом в связи с самовольным занятием земельного участка перед магазином под автостоянку и ее ограждением, а убытки истца, если и имели место быть, то в результате незаконных действий истца в связи с самовольным занятием земельных участков и осуществлением незаконной градостроительной и дорожной деятельности.
Также ФИО4 пояснила, что ФИО1 выделялся участок 1,5 сотки под строительство, а ТСЖ «Рубин» имеет в собственности более 35 соток земли под многоквартирным домом, в то время как ФИО1 фактически самовольно занял не только несколько соток муниципальной земли, но часть земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Рубин». Организация шлагбаума (автоматических ворот) проведена летом 2009 года, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Рубин» и ТСЖ «Дом-98» с одной стороны и ИП ФИО6 на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах №№ 12/1 и 12/2 по <адрес>.
ФИО5 также пояснила суду, что реальная угроза нарушения права собственности истца здание магазина и законного владения земельным участком отсутствует, истцом должен использоваться проезд вдоль домов №№ 22/3 и 22/4 по <адрес>, установка автоматических ворот около <адрес> его прав не нарушает.
Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО7 и представитель третьего лица Комитета градостроительства администрации <адрес>- ко И.В. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как при согласовании генерального плана ФИО1 был согласован проезд только на время проведения строительных работ. По окончанию работ ФИО1 необходимо было осуществить согласование проезда с администрацией <адрес>, так как внутриквартальные проезды и дроги находятся в ведение администрации районов. Однако указанное согласование не осуществлялось.
Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО8 предложила вопрос об удовлетворении исковых требований решить по своему усмотрению в соответствии с требованиями закона. Также ФИО8 пояснила суду, что бюджетных средств на благоустройство дорог, прилегающих к домам № и 22/4 по <адрес>, а также № <адрес> в администрацию района не поступало.
Представитель ООО ЧОО «Сокол» ФИО9 пояснила суду, что сотрудники ООО ЧОО «Сокол» осуществляли и в настоящее время осуществляют охрану территории домовладения № по <адрес>. Экипажи их служебных автомобилей располагаются только на территории домовладения. Никаких препятствий для проезда автомашин жильцов дома они не создают. Строительная техника к магазину, расположенному рядом с домом, подъезжает вдоль домов № и 22/4 по <адрес> строительных работ магазину сотрудники охранного агентства не мешают.
Допрошенные в качестве свидетелей по гражданскому делу ФИО10, Луцен- ко Л.А., ФИО11 пояснили суду, что являются и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>. Они являлись свидетелями строительства магазина на земельном участке, расположенном рядом с их домом. В течении всего времени строительства истце ФИО1, являющийся хозяином магазина, вел строительные работы. В процессе работ им был снесен забор домовладения, захвачен участок земли, выделенный под благоустройство их жилого дома, при этом ФИО1 снес межевые знаки, установленные между участками. Все время строительства магазина строительная техника проезжала к магазину вдоль жилых домов № и 22/4 по <адрес>.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Земельный участок по адресу: <адрес> № «д» в городе Ставрополе предоставлен ФИО1 постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании ФИО1 места размещения магазина бытовых услуг по <адрес> «д» в квартале 525 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка под магазином бытовых услуг по <адрес> «д» в квартале 525».
Пользование истцом земельным участком осуществлялось ранее на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время – на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Оба договора прошли государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Право собственности истца на здание магазина бытовых услуг (Литер А) подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно полученной выписке установлено, что ФИО1 в Едином государственном реестре предпринимателей не зарегистрирован.
В ходе разбирательства дела установлено, что организация шлагбаума (автоматических ворот) проведена летом 2009 года, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСЖ «Рубин» и ТСЖ «Дом-98» и ИП ФИО6 и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах №№ 12/1 и 12/2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами собраний.
Как следует из материалов дела, представленных фотографий, пояснений представителя истца и ответчиков, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, договоров аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование истцом предоставленным ему в аренду земельным участком по <адрес> № «д» в городе Ставрополе осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Подъезд непосредственно к земельному участку истца и зданию магазина осуществлялся через проезд по <адрес> вдоль домов №№ 22/3 и 22/4 в течение всего срока строительства и до окончания истцом работ по проведению благоустройства прилегающей к магазину территории в августе 2010 года. В настоящее время указанный проезд сокращен, а непосредственный доступ к зданию магазины перекрыт в связи с ограждением истцом указанной автостоянки.
<адрес>а являются параллельными, между ними находятся газоны, детская площадка и организованная истцом парковка для автотранспорта.
<адрес>а вдоль домов №№ 22/3 и 22/ 4 по <адрес> «д» подтверждается следующими доказательствами:
- фотографиями 1, 2, 3, 6, согласно которым во время строительства проезд к земельному участку по <адрес> № д вдоль домов №№12/1 и 12/ 2 по <адрес> не использовался, что подтверждает вывод о том, что к земельному участку истца имелся и использовался иной проезд;
- фотографиями 4 и 5, согласно которым к участку истца имеется проезд вдоль домов №№ 22/3 и 22/ 4 по <адрес> ;
- письмом Комитета градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельный участок, предоставленный истцу в аренду, обеспечен подъездной дорогой вдоль домов №№ 22/3 и 22/4 по <адрес>;
- документацией по планировке территории - выкопировкой из проекта застройки 525 квартала №.00-ГП, приложенной к вышеназванному письму комитета, согласно которому земельный участок, предоставленный истцу в аренду, обеспечен подъездной дорогой вдоль домов №№22/3 и 22/4 по <адрес>;
- техническим заключением специалистов №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «НПО «Геостройизыскания», согласно которому земельный участок, предоставленный истцу в аренду, обеспечен подъездной дорогой вдоль домов №№ 22/3 и 22/4 по <адрес>;
В связи с организацией автомобильной парковки перед зданием магазина истца с ограждением, перекрыт проезд непосредственно к зданию магазина вдоль домов №№ 22/3 и 22/4 по <адрес>.
Согласно техническому заключению специалистов №-э от ДД.ММ.ГГГГ проезды вдоль домов 12/1 и 12/2 по <адрес> и вдоль домов 22/2 и 22/4 по <адрес> являются дорогами местного пользования, и кроме этого, тупиковыми.
К доказательствам, представленным истцом в обоснование утверждения о том, что проезд вдоль домов №№ 12/1 и 12/2 по <адрес> является единственным, а именно генеральному плану, исполнительной съемке инженерных сетей, схеме благоустройства и заключению ООО «Геолинк», суд относится критически в силу следующих оснований.
В соответствии Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (ст. 14).
Проектирование и строительство автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и указанным федеральным законом (ст. 16). Разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа (ст. 16).
В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Указанные правовые акты свидетельствуют о том, что главный архитектор <адрес> органом местного самоуправления либо выборным должностным лицом не является, а, значит, правом на принятие документов территориального планирования не обладает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что генеральный план земельного участка и схема благоустройства и исполнительная съемка инженерных сетей, не являются документами по планировке территории, где определяются линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, схемы расположения объектов элементов планировочной структуры, схемы организации улично-дорожной сети и схема движения транспорта на соответствующей территории, следовательно, указанные документы не соответствуют требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса РФ.
Кроме того, указанные генплан и схема благоустройства не являются проектами межевания территорий и не относятся к иной другой проектной или разрешительной документации, на основании которой у истца возникает право на осуществление дорожной деятельности без разрешительной документации.
Таким образом, суд считает довод истца о том, что проезд вдоль домов №№12/ и 12/2 по <адрес> является единственным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, а право требования организации проезда по территории домов № и 12/ 2 по <адрес> необоснованным.
Доказательств совершения ответчиками иных действий, направленных на воспрепятствование осуществления истцом своих прав на земельный участок и магазин, истцом не представлено.
Суд также не может признать обоснованными исковые требования ФИО1 о возмещении причиненных ему убытков в виде оплаты простоя техники, вызванного воспрепятствованием ответчиков проезду техники к его магазину вдоль домов №№ 12/1, 122 по <адрес>, при исполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО13, так как истцом не доказана противоправность действий ответчиков и вина ответчиков в причинении ему убытков.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возмещении причиненных убытков, суд не может признать обоснованными требования ФИО14 о компенсации ему морального вреда и возмещении ему судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Дом-98», ТСЖ «Рубин» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Ю. Последов