дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 18 января 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Жадан А.И. к Жадан И.Д., Моностырному О.Ю., Моностырному В.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой, взыскании платы за жильё и коммунальные услуги, государственной пошлины, с участием третьих лиц ОУФМС России по СК, Дегтярёвой Светланы Валентиновны, Жадан Е.А., администрации г. Ставрополя, администрации Промышленного района г. Ставрополя,
У С Т А Н О В И Л:
Жадан А.И. обратился в суд с иском к Жадан И.Д., Монастырному О.Ю., Монастырному В. Ю. о признании их утратившими право пользования квартирой, взыскании платы за жильё и коммунальные услуги, государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем однокомнатной <адрес>. Данная квартира была предоставлена на состав семьи из трёх человек, в том числе и ответчицу Жадан И.Д. Брак с ответчицей истец расторг ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире зарегистрированы Жадан И.Д., Монастырный О.Ю., Монастырный В. Ю. и сам истец. Фактически в квартире проживают истец, Дегтярёва С.В. и дочь истца Жадан Е.А.
Истец указал, что ответчица до расторжения брака добровольно покинула спорную квартиру. Её дети Монастырный О.Ю., Монастырный В. Ю. к <адрес>№ в <адрес> никогда не проживали и не были вселены. Ответчица Жадан И.Д. зарегистрировала их в квартире без ведома истца, когда они были несовершеннолетними. В течение всего времени с момента добровольного выселения из квартиры ответчики не пытались вселиться в неё. Ответчица Жадан И.Д. и Монастырный О.Ю., Монастырный В. Ю. с момента своего выезда не несут обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за квартиру, в результате чего образовалась по квартплате задолженность в размере 73366 рублей 34 коп. Истец считает, что ответчики добровольно покинули квартиру, и их отсутствие носит постоянный, а не временный характер.
Поскольку ответчики не выполняют свои обязанности по содержанию жилья, то задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с августа 2007г. по август 2010г. составила 30 342 рубля 90 копеек.
Просит суд признать Жадан И.Д., Монастырного О.Ю., Монастырного В. Ю. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 30342 рубля 90 копеек, госпошлину в размере 1310 рублей 30 копеек.
В последствии истец уточнил исковые требования: просил признать Жадан И.Д. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, признать Монастырного О.Ю., Монастырного В. Ю. не приобретшими право пользования указанной квартирой, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 30342 рубля 90 копеек, госпошлину в размере 1310 рублей 30 копеек.
В судебном заседании требования вновь были уточнены: Жадан А.И. просил суд признать Жадан И.Д., Монастырного О.Ю., Монастырного В. Ю. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, взыскать с каждого из ответчиков денежную сумму в размере 10114 рублей, госпошлину в размере 436 рублей 36 копеек с каждого из ответчиков.
Ответчики Жадан И.Д., Монастырный О.Ю., Монастырный В. Ю. предъявили встречный иск к Жадан А.И. о признании его утратившим право пользования квартирой № в <адрес>, просили обязать Жадан А.И. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой.
В судебном заседании истец Жадан А.И. поддержал свои исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить иск по основаниям указанным в нём. Встречные исковые требования Жадан И.Д., Монастырного О.Ю., Монастырного В.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска пояснил, что проживал в браке с Жадан И.Д. с 1989г. по конец 1991г. С ответчицей отношения у него не сложились, т.к. он хотел, чтобы она родила ему ребёнка, а она этого не желала. Жадан И.Д. уехала из квартиры сама. Дети Жадан И.Д. - Монастырный О.Ю. и Монастырный В.Ю. с ними никогда не проживали, они жили с матерью ответчицы в станице <адрес> недалеко от <адрес>. Через две недели после того, как ответчица выехала из квартиры, она попросила истца привести её вещи к её родителям. Больше истец Жадан И.Д. никогда не видел. Он неоднократно пытался найти её, для того чтобы она выписалась из квартиры. Дети ответчицы никогда с ними в квартире не проживали. Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в квартире один и самостоятельно нёс бремя содержания квартиры, в том числе и за ответчиков.
Представитель истца Перепадя С.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Жадан А.И. в полном объёме, просил удовлетворить иск по основаниям указанным в нём. Встречные исковые требования Жадан И.Д., Монастырного О.Ю., Монастырного В.Ю. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. По существу иска пояснил, что жилищные права осуществляются каждым гражданином самостоятельно. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, о чём свидетельствует длительность их отсутствия по месту регистрации. Кроме того, никто не чинил ответчикам препятствий в пользовании указанной квартирой.
Ответчики Монастырный О.Ю. и Монастырный В.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Монастырного О.Ю. и Монастырного В.Ю.
Ответчик Жадан И.Д. в судебном заседании исковые требования Жадан А.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Свой иск просила удовлетворить по основаниям указанным в нём. По существу требований заявленных истцом пояснила, что с конца 1987 г. она проживала вместе с истцом и своими детьми в спорной квартире. Однако Жадан А.И. сильно пил, избивал её и детей. В 1992г. она вынуждена была забрать детей на работу, а затем проживать с ними у подруги - Шевчук Татьяны, с которой они ходили к ним домой, т.е. в квартиру, где ранее проживали. Однако она не смогла открыть дверь для того, чтобы попасть в неё, т.к. истец Жадан А.И. поменял замки во входной двери. Примерно через одну - две недели Жадан А.И. привёз её вещи к родителям. Выброси в вещи на улицу перед домом родителей. Истец приходил к ней на работу, требовал от неё выписаться. Она отказалась. Тогда Жадан А.И. стал требовать с неё денег за квартиру. Они договорились, что Жадан А.И. временно поживёт в квартире, а потом он уступит данное жильё ей и её детям. Жадан И.Д. пояснила, что неоднократно приходила в квартиру, однако там проживали квартиранты. В милицию она не обращалась, т.к. боялась Жадан А.И.
Представитель ответчиков Монастырного О.Ю. и Монастырного В.Ю., Жадан И.Д. Немцова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Жадан А.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме. Встречный иск Монастырного О.Ю. и Монастырного В.Ю., Жадан И.Д. к Жадан А.И. просила удовлетворить по основаниям, указанным в нём.
Третье лицо Дегтярёва С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жадан Е.А., представитель третьего лица – УФМС России по СК Бойков А.М., представитель администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - УФМС России по СК, представителя администрации Промышленного района г. Ставрополя Никабадзе Н.А., третьего лица Дегтярёвой С.В., признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Представитель третьего лица - администрации г. Ставрополя, в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представил.
В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя администрации г. Ставрополя.
Свидетель Гончарова Л.С. в судебном заседании пояснила, что в 1995г. Жадан И.Д. приехала к ней пожить. Свидетель пояснила, что Жадан И.Д. жила с мужем плохо, он её бил. Жадан А.И. обещал Жадан И.Д., что она будет жить в спорной квартире. Ранее в квартире
№ в <адрес> истец и ответчик проживали вместе с детьми Жадан И.Д. – Монастырным О.Ю. и Монастырным В.Ю., ответчик сам вселил их в квартиру. Свидетель указала, что ходила вместе с Жадан И.Д. в квартиру с целью вселения последней, однако дверь открыли два незнакомых парня.
Свидетель Шевченко Т.Н. показала, что в 1990г. она устроилась на работу в онкологический диспансер, там она познакомилась с Жадан И.Д., которая к тому времени уже работала там. Между ними сложились дружеские отношения. Свидетель пояснила, что семейные отношения у Жадан И.Д. и Жадан А.И. не складывались, Жадан А.И. пил, со слов Жадан И.Д. бил её, увлекался другими женщинами. Шевченко Т.Н. пояснила, что сама неоднократно видела синяки у истицы. В начале 1990 г. у Жадан И.Д. был большой семейный скандал, после этого скандала Жадан И.Д. приехала домой в спорную квартиру, но замки во входной двери были заменены. Дети приехали к Жадан И.Д. на работу, после этого случая она увезла детей домой к родителям. Через некоторое время Жадан И.Д. рассказала, что её муж Жадан А.И. привёз её вещи к её родителям и выгрузил их во дворе. Жадан И.Д. проживала на квартире у свидетеля до марта, потом ушла на другую квартиру. Со слов истицы ей стало известно, что Жадан И.Д. переезжала с квартиры на квартиру.
Свидетель Филлипович А.А. пояснила, что является соседкой истца, проживает в <адрес> этом же доме. Жадан И.Д. появилась в квартире истца в 1990г. Видела её свидетель редко. Дети Жадан И.Д. никогда не проживали в квартире. Скандалов между Жадан И.Д. и Жадан А.И. никогда не было. Она часто общалась с Жадан А.И., и тот жаловался, что хочет ребёнка, а его жена Ирина – нет. Выгонял ли Жадан А.И. из квартиры свою бывшую жену Жадан И.Д., она пояснить не может, однако со слов Жадан А.И. знает, что его жена попросила привести её вещи к её родителям. Примерно 12-13 лет Жадан А.И. проживает с новой семьёй, квартирантов в квартире не было.
Свидетель Серова Л.В. пояснила, что живёт в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Когда Жадан И.Д. вселилась в спорную квартиру, точно не помнит, где-то в ДД.ММ.ГГГГ.г. Прожила она в квартире около года. Дети Жадан И.Д. в квартире не проживали. Свидетелями скандалов между Жадан А.И. и Жадан И.Д. она не являлась.
Отвечая на вопрос ответчицы Жадан И.Д.: «Помните ли вы, как выдавали талоны на питание моих детей истцу Жадан А.И. ?», свидетель Серова Л.В. пояснила, что действительно она, как старшая по подъезду, выдавала талоны на питание, однако когда именно, кому и при каких обстоятельствах она не помнит, так как прошло много времени».
Свидетель Воронова А.И. пояснила, что является родной сестрой Жадан А.И. Действительно её брат состоял в браке с Жадан И.Д. Дети Жадан И.Д. все время проживали с её родителями. В 1991г. Жадан И.Д. добровольно выехала из квартиры, т.к. у неё возникло с Жадан А.И. непонимание, тот хотел детей, а ответчица - нет.
Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Жадан А.И. в полном объёме, а также к выводу о частичном удовлетворении требований Жадан И.Д., Монастырного О.Ю. и Монастырного В.Ю.
В судебном заседании было установлено, что решением исполнительного комитета Промышленного районного Совета народных депутатов города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> была предоставлена на время работы в ЖЭУ № Жадан А.И. на состав семьи три человека : самого истца, ответчицу Жадан И.Д. и дочь Жадан Г.А., что подтверждается архивной выпиской № от 0609.2010г., а также ордером на занятие жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно поквартирной карточке в <адрес>
<адрес> зарегистрированы постоянно - истец, Жадан И.Д., Монастырный О.Ю., Монастырный В. Ю. Данное обстоятельство подтверждается также адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ответа заместителя директора Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> значится в реестре муниципальной собственности города Ставрополя.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на указанную квартиру, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном жильцами <адрес>, Жадан И.Д. в <адрес> не проживает с 1993г., а её сыновья Монастырный О.Ю., Монастырный В. Ю. никогда в указанную квартиру не вселялись и не проживали в ней.
Брак между истцом и Жадан И.Д. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-ГН №.
В соответствии с представленными истцом квитанциями он оплатил квартирную плату и коммунальные услуги в следующих размерах: за октябрь ДД.ММ.ГГГГ. - 4000 рублей ; ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей; за апрель ДД.ММ.ГГГГ. 2292 рубля. 56 копеек; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – 2992 рубля 56 копеек, за январь ДД.ММ.ГГГГ. – 2931 рубль 05 копеек; за февраль ДД.ММ.ГГГГ. – 2904 рубля 02 копейки, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. – 3894 рубля 56 копеек; за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. 3103 рубля 07 копеек; за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. – 10346 рублей 50 копеек, за март ДД.ММ.ГГГГ. – 3792 рубля 78 копеек и оплата пени в сумме 402 рубля 11 копеек по состоянию на декабрь 2009г.
Согласно квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за март ДД.ММ.ГГГГ. неоплаченная задолженность по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ. составила 60 460 рублей 64 копейки.
В соответствии с финансовым лицевым счётом на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру уплачиваются следующие платежи: содержание и ремонт жилья, электроэнергия (места общего пользования), вывоз ТБО, вода и канализация, теплоэнергия на отопление, теплоэнергия на ГВС, телеантенна, найм, электроэнергия. Водомеров холодной и горячей воды в указанной квартире не имеется. Задолженность по квартплате на дату формирования лицевого счёта составляет 73366 рублей 34 копейки. В квартире проживают: наниматель Жадан А.И., бывшая жена Жадан И.Д., сын Монастырный О.Ю., сын Монастырный В.Ю.
В соответствии с расчётом, представленным представителем истца действующим на основании доверенности Перепадя С.М. задолженность по коммунальным платежам и оплате за жильё рассчитана с октября ДД.ММ.ГГГГ. по апрель ДД.ММ.ГГГГ., при этом при расчёте учтены денежные суммы, уплаченные истцом не только за содержание и ремонт жилья, теплоэнергии на отопление, найм, но и за пользование электроэнергией, водой, канализацией, вывоз ТБО, теплоэнергия на ГВС, телеантенна, электроэнергия ( места общего пользования).
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Жадан И.Д. является собственником земельного участка в СТ «<данные изъяты>», <адрес>.
В соответствии с данными ГУП СК «Крайтехинвентаризация» недвижимого имущества за Жадан И.Д., Монастырным О.Ю. и Монастырным В.Ю. на праве собственности на территории Ставропольского края не зарегистрировано, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статья 60 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что ответчица Жадан И.Д. и её сыновья Монастырный О.Ю. и Монастырный В.Ю. были вселены в <адрес> с соблюдением требований ст. 70 Жилищного кодекса РФ, и как члены семьи Жадан А.И. приобрели те же права и обязанности в отношении жилого помещения, что и истец. Кроме того, было установлено, что добровольно ответчики не выезжали из спорной квартиры. Их выезд из квартиры был связан с конфликтными отношениями в семье, возникшими между супругами Жадан А.И. и Жадан И.Д. Суд приходит к выводу о том, что истец оказывал ответчикам препятствия в пользовании квартирой, в частности, установил новые замки во входной двери, в квартире временно проживали квартиранты, вещи ответчицы и её сыновей Жадан А.И. самостоятельно вывез к её родителям. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ответчица, а также свидетели Гончарова Л.С. и Шевченко Т.Н., не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
Показания свидетелей Вороновой А.И., Филлипович А.А. и Серовой Л.В. доказывают только тот факт, что ответчица и её дети длительное время не проживают в спорной квартире. Обстоятельства выезда Жадан И.Д. из спорной квартиры им неизвестны. Показания указанных свидетелей не противоречат показаниям Гончаровой Л.С. и Шевченко Т.Н., а также не подтверждают тот факт, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма квартиры.
Кроме того, в судебном заседании не установлено, куда же выехали ответчики на постоянное место жительства из спорной квартиры. Ответчица Жадан И.Д. и ответчики Монастырный О.Ю. и Монастырный В.Ю. другого жилого помещения на каком- либо праве не имеют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Жадан А.И. в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением для ответчиков со стороны истца Жадан А.И., а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма квартиры. В связи с изложенными обстоятельствами суд считает неподлежащим удовлетворению иск Жадан А.И. к Жадан И.Д., Монастырному О.Ю. и Монастырному В.Ю. о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.
Суд приходит к выводу, что не подлежит также удовлетворению иск Жадан И.Д., Монастырного О.Ю. и Монастырного В.Ю. к Жадан А.И. о признании его утратившим права пользования жилым помещением. В судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что Жадан А.И. выехал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма <адрес>. В то же время доводы Жадан И.Д., Монастырного О.Ю. и Монастырного В.Ю. о том, что со стороны Жадан А.И. им чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой нашли своё подтверждение в судебном заседании в связи с чем требование Жадан И.Д., Монастырного О.Ю. и Монастырного В.Ю. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что в период времени с октября 2007г. по март 2010г., т.е. период времени, за который истец просит взыскать оплату за жильё и коммунальные услуги, Жадан И.Д., Монастырный О.Ю. и Монастырный В.Ю.в <адрес> не проживали.
Таким образом, в указанный период времени они не являлись потребителями следующих услуг: пользование электроэнергией, водой, канализацией, вывоз ТБО, теплоэнергией на ГВС, телеантенной, электроэнергией (места общего пользования).
В соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ Жадан И.Д., Монастырный О.Ю. и Монастырный В.Ю. обязаны вносить плату за жильё и коммунальные услуги, однако жилищное законодательство не устанавливает для них обязанности оплачивать коммунальные услуги, потребителями которых они не являлись.
Однако Жадан А.И. представил расчёт, в соответствии с которым учтены денежные суммы, уплаченные истцом не только за содержание и ремонт жилья, найм, но и за пользование перечисленными коммунальными услугами. Оснований для проведения судом самостоятельного расчета оплаты по содержанию и ремонту жилья, а также по всем видам коммунальных услуг у суда не имеется, в связи с чем суд не может удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с каждого из ответчиков денежной суммы в размере 10 114 рублей.
Указанные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков оплаты за содержания и ремонта жилья, оплаты по договору найма.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жадан А.И. в полном объеме, суд не может признать обоснованными его требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жадан А.И. к Жадан И.Д., Моностырному О.Ю., Моностырному В.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, взыскании компенсации по оплате за жилье и коммунальные услуги – отказать.
Исковые требования Жадан И.Д., Моностырному О.Ю., Моностырному В.Ю. к Жадан А.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить частично.
Обязать Жадан А.И. не чинить Жадан И.Д., Моностырному О.Ю., Моностырному В.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований о признании Жадан А.И. утратившим права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 21 января 2011 года
Судья А.Ю. Последов