ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Мороховец О.А.,
с участием представителя истца Борисова И.В.,
представившего доверенность от 01.10.2010 г.
при секретаре Гайворонской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Богатыренко Ивана Алексеевича к ООО Страховая компания «Росинвест» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Богатыренко И.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Росинвест» (далее – ООО СК «Росинвест») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, из которого следует, что 03.03.2010 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антошина Р.А. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> " регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая управляла им на основании доверенности, выданной Богатыренко И.А. на ее имя. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В связи с наличием у виновного водителя Антошина Р.А. действующего полиса ОСАГО (ВВВ № со сроком действия с 28.05.2009 г. по 27.05.2010 г.) страховой компании ООО СК «Росинвест» по получению из ГИБДД документов, подтверждающих факт страхового случая, истец 24.03.2010г. обратился в филиал этой компании в г. Ставрополе с заявлением о возмещении ущерба. По направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля 24.03.2010 г. проводил специалист ООО«МЭТР», на основании данного осмотра подготовлено экспертное заключение № 9280. В соответствии с которым истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 45497 рублей.
Не соглашаясь с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом проведена оценка стоимости ущерба по договору с ИП ФИО3 Расчетами данного оценщика установлено, что по состоянию на дату осмотра транспортного средства полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 68 902 рублей.
Кроме того, истцом понесены вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества в размере 5000 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 12, 931 ГК РФ, п. 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ), просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Росинвест» сумму страхового возмещения 68902 рубля, неустойку в размере 2589 рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5000рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины рассчитанной пропорционально взыскиваемой сумме в размере 2267 рублей, сумму оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Богатыренко И.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца, адвокат Борисов И.В., исковые требования Богатыренко И.А. к ООО СК «Росинвест» поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Росинвест», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом с достоверностью установлено, что Богатыренко И.А. является владельцем автомобиля БМВ х5 регистрационный знак <данные изъяты>.
03.03.2010 г. в <адрес>, автомобиль марки "Камаз-55102", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антошина Р.А. совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ х5 " регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая управляла им на основании доверенности, выданной Богатыренко И.А. на ее имя.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Антошиным Р.А. со страховой компанией ООО СК «Росинвест», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № со сроком действия с 28.05.2009 г. по 27.05.2010 г.
24.03.2010г. Богатыренко И.А. обратился в Ставропольский филиал ОООСК «Росинвест» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховом случаю №06/10. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2010 г.
ООО СК «Росинвест» по результатам рассмотрения и принятия заявления истца о страховой выплате произведена экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.03.2010 г. № 9280 сумма материального ущерба причиненного транспортному средству (без учета износа) составила 45497 рублей.
Не соглашаясь с размером произведенного расчета суммы страховой выплаты истцом по договору с ИП ФИО3 произведена оценка стоимости ущерба. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба автомобиля БМВ х5, регистрационный знак х269хх-26, составленного оценщиком ФИО3 20.09.2010 г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 68902рублей.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Однако, в нарушение данных положений закона ООО СК «Росинвест» заявление Богатыренко И.А. от 24.03.2010 г. оставило без рассмотрения, поскольку указанные в заявлении выплаты истцу не произведены, отказ в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в его адрес так же не направлялся.
В соответствии с пояснениями ФИО3, опрошенного в судебном заседании, стоимость ремонта в экспертном заключении от 24.03.2010 г. №9280 ООО «МЕТР» необоснованно занижены. В данном экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике получения экспертами сведении о стоимости узлов и деталей и стоимости выполняемых работ по восстановлению автомобиля. Оценка проводилась учреждением, находящемся в г. Москва и отраженные в указанном экспертном заключении сведения о стоимости узлов (деталей) и работ не соответствуют ценам в Северо-Кавказского региона и в частности в г. Ставрополе, которые значительно выше чет те, которые указаны в экспертном заключении от 24.03.2010 г. №9280 ООО«МЕТР».
Суду представлено два акта оценки определения рыночной стоимости работ, материалов, запасных частей необходимых для устранения повреждений транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» от 24.03.2010 г. № 9280 сумма материального ущерба причиненного транспортному средству (без учета износа) составила 45497 рублей, а в соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба автомобиля БМВ х5, регистрационный знак <данные изъяты>, составленного оценщиком ФИО3 20.09.2010 г. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 68902рублей.
Суд не может принять во внимание заключение ООО «МЭТР» от 24.03.2010 г. № 9280 и положить его выводы в основу решения, поскольку в данном заключении не отражено в пределах товарного рынка какого региона Российской Федерации использованы стоимость воспроизводства ремонта поврежденного транспортного средства и стоимость подлежащих использованию запасных частей.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО2 цены на запасные части и стоимость одного часа ремонтных работ в г. Ставрополе значительно дороже, чем те которые указаны в экспертном заключении от 24.03.2010 г. №9280 ООО «МЕТР». Отчет оценки выполненный независимым оценщиком ФИО3 20.09.2010 г. № 163, составлялся на основании цен на запасные засти и стоимость ремонтных работ в г. Ставрополе, где и будут проводиться работы по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая изложенное и право истца на полное восстановление причиненного ему ущерба, суд полагает, что исковые требования Богатыренко И.А. в части взыскания в его пользу суммы страховой выплаты в размере 68 902 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 68 902 рублей, отказ в выплате указанной суммы истцу страховой компанией также своевременно не направлен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что при расчете неустойки подлежащей выплате истцу следует исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с июня 2010 года установлен размер ставки рефинансирования в размере 7, 75 % годовых.
Указанная ставка рефинансирования действовала как на момент обращения истца в суд с иском, так и на момент вынесения решения судом.
Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком составил 164 дня.
При указанных обстоятельствах сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет:
68902 руб. х 7, 75% :360 дн. х 164 дней = 2432 рубля 62 копейки
Таким образом, с ООО СК «Росинвест» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2432 рубля 62 копейки.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 15000 рублей за представление интересов Богатыренко И.А. в суде.
Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом 5000 рублей за проведение экспертизы № от 20.09.2010 г.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины в суд № 206117652 от 06.10.2010 г. истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2267 рублей.
Общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составила 22267 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Богатыренко Ивана Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Росинвест» в пользу БогатыренкоИвана Алексеевича сумму страховой выплаты в размере 68902рублей, неустойку 2432 рубля 62 копейки и судебные издержки в размере 22267 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Богатыренко Ивана Алексеевича отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней, а ответчиком в Промышленный районный суд г. Ставрополя может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья подпись О.А. Мороховец
Копия верна судья О.А. Мороховец