Дело № 2-583/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 13 января 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием:
представителя истца Меснянкина В.Н. по доверенности Клименко А.Г.,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Таицкого С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Меснянкин В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Меснянкин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения Иск мотивирован следующим, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Chevrolet Lanos, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, что подтверждается выданным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховым риском по договору является «Полное Каско» («Хищение» и «Ущерб). Страховая премия (взнос) была им оплачена в предусмотренном договором размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в период действия страхового полиса в связи с поджогом неустановленными лицами автомобиля, как следствием, причинением ему ущерба, наступил страховой случай. Им были предприняты все необходимые действия по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению необходимых документов для выплаты страховой суммы. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело осмотр моего автомобиля с составлением акта осмотра, определило размер ущерба и выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «ТПК «Рубикон» (автосалон «Альфа Кар»), что было им исполнено и подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявкой на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик до настоящего времени не оплатил ремонт автомобиля в ООО «ТПК «Рубикон», страховая сумма также не была перечислена. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ему ООО «ТПК «Рубикон», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <данные изъяты> процента годовых. Указанная ставка рефинансирования действовала до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет:
<данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.,
где <данные изъяты> руб. - стоимость ремонта автомобиля;
<данные изъяты>% - размер годовой ставки рефинансирования 10,25% в день (<данные изъяты>%);
<данные изъяты> дней — период просрочки выплаты страховой суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, неправомерными действиями страховщика, грубо нарушающими условия договора страхования, ему был причинен моральный вред. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения ему пришлось неоднократно отпрашиваться с работы для посещения офиса страховой компании. Он находился в подавленном состоянии, переживал, нервничал, его беспокоили головные боли. Поврежденный автомобиль был приобретен на кредитные средства. В течение двух лет страховая компания лишила его возможности пользоваться принадлежащим автомобилем, фактически не выплатив страховую сумму, не обеспечив денежными средствами для его ремонта. Таким образом, считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя». Причиненный моральный вред он оценивает в размере 50000 рублей. Претензионный порядок разрешения спора был соблюден, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием у него познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью для составления настоящего искового заявления и представления его интересов в суде. Стоимость указанных услуг составила 15000рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 94642 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Меснянкин В.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.
Представитель истца Меснянкин В.Н. по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просит его удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Chevrolet Lanos, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Меснянкин В.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права, других материалов дела и не отрицается сторонами.
Между Меснянкин В.Н. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается выданным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением вреда, связанного с повреждением, уничтожением, утратой автомобиля Chevrolet Lanos, 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Меснянкин В.Н. на праве собственности; период страхования с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час.00 мин.ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей, в частности, она не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства указано, что страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей.
Страховая премия истцом полностью уплачена, что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поджогом неустановленными лицами автомобиля Chevrolet Lanos, истцу был причинен ущерб, наступил страховой случай.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело осмотр спорного автомобиля с составлением акта осмотра, определило размер ущерба и выдало направление на ремонт автомобиля в ООО «ТПК «Рубикон» (автосалон «Альфа Кар»), что было исполнено Меснянкин В.Н. и подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявкой на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно подпункту 8.6.2. пункта 8.6. Правил страхования, страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а так же размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ТС).
В нарушение подпункта 8.6.2. пункта 8.6. Правил страхования ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение.
С целью установления восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Меснянкин В.Н. обратился со всеми необходимыми документами в ЗАО «СГ «УралСиб», которая произвела осмотр его автомобиля с составление акта осмотра и определением размера ущерба.
В связи с неисполнением обязательства по страховому возмещению в течение 15 рабочих дней - в срок, установленный подпунктом 8.6.2. пункта 8.6. Правил страхования, Меснянкин В.Н. обращался с требованием о выплате в Ставропольский филиал ЗАО «Ставропольская группа «УралСиб», с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что транспортное средство два года находится на СТОА ООО «ТПК «Рубикон», однако страховая выплата не произведена, что нарушает его права как страхователя, являющегося клиентом ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ТПК «Рубикон»,суд оценивает, как признание ответчиком факта наступления страхового случая.
В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.
Суд считает, что никаких законных оснований для отказа истцу (страхователю) в выплате ему страхового возмещения ответчиком (страховщиком) у последнего не имеется.
Так, согласно ст.961 ГК РФ право отказа страхователю в выплате страхового возмещения возникает у страховщика в случае не исполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В данном случае, это право у страховщика не возникло, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив ему заявление и подтверждающие документы.
Поскольку страховщик не выполнил действия по урегулированию страхового случая, не оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в течении 2 лет суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы по восстановительному ремонту в размере 94642 рубля.
Не представлено ответчиком суду и доказательств освобождения его от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.ст.963-964 ГК РФ.
Истец считает, что ответчик неправомерно удерживает страховую сумму с момента, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязан возместить истцу неустойку в виде процентов за пользование чужими средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 19933 рублей согласно прилагаемому расчету.
Расчет истца проверен судом и признан правильным.
Согласно ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10,25 процента годовых.
Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период составляет 19933 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.
Согласно п. «б» ст.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей, в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Меснянкин В.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Меснянкин В.Н. страховое возмещение в размере 94642 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Меснянкин В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19933 рублей
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Меснянкин В.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Л.В.Сподынюк