№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года город Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.А.,
при секретаре Кирсановой Э.В.,
с участием представителя заявителя –Конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» - Ерошкина Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованных лиц :
- представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК Мануйловой И.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
- представителя ФИО3, Лиходедовой Л.С. – ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Объединения Ставкоопстрой» Ерошкин Д.В.,
установил:
Конкурсный управляющий ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкин Д.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО13 по исполнению судебного акта незаконными, обязании судебного пристава-исполнителя выселить ФИО3, Л.С. из комнаты №, <адрес>.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» указал следующее.
Арбитражный суд <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решил ввести в отношении ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» утвержден Ерошкин Д.В., член «филиала некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в <адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО9 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> на основании решения по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось выселение Лиходедовой Л.С. из комнаты №, расположенной на втором этаже здания, находящегося по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по СК ФИО9 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес> на основании решения по делу « №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось выселение ФИО3 из комнаты №, расположенной на втором этаже здания, находящегося по адресу <адрес>.
В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановления о возбуждении исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был сделать это не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, ФИО9 возбудив исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ должен был совершить исполнительные действия, а именно, выселить Лиходедову Л.С. и ФИО3 из комнаты №, расположенной в здании по адресу <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было до настоящего времени.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать его выселить Лиходедовым Л.С., Л.Г. из занимаемого ими помещения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» заявленные требования поддержал частично и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, а в части возложения на пристава-исполнителя обязанности выселить ФИО3, Лиходедову Л.С. из занимаемого ими помещения, от поддержания заявления отказался, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель УФССП России по <адрес> Мануилова И.Г. требования не признала и просила оставить заявление конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований. Так, представитель заинтересованного лица пояснила, что в рамках исполнительных производств № и № в отношении должников ФИО3 и Лиходедовой Л.С. судебным приставом-исполнителем ФИО9 не было допущено нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» и факт бездействия со стороны названного должностного лица не доказан. Считает, что судебный пристав-исполнитель принял все зависящие от него меры в рамках своей компетенции по исполнению решения суда, о чем свидетельствуют представленные ею на обозрение в судебном заседания сведения, содержащиеся в исполнительных производствах.
Судебный пристав-исполнитель ФИО9, ФИО3, Лиходедова Л.С., уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления
Представитель ФИО3 и Лиходедовой Л.С. - действующий на основании доверенностей ФИО11 просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкин Д.В., указывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда, однако в силу объективных причин решение не исполнено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда основан на следующем.
Суду для обозрения были представлены исполнительные производства № и № о выселении из комнаты №, находящейся по адресу <адрес> Лиходедовой Л.С. и ФИО3. При изучении указанных исполнительных производств было установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО20 на основании исполнительных листов Ленинского районного суда <адрес> о выселении Лиходедовой Л.С. и ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № и №.
В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по инициативе судебного пристава-исполнителя ФИО19
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно информации, предоставленной судебному приставу-исполнителю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав на недвижимое имущество за Лиходедовой Л.С..
Согласно справке, выданной Лиходедовой Л.С., состав семьи состоит из двух человек: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать Лиходедова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также, в исполнительном производстве находится справка МОУ гимназии № <адрес>, о том, что ФИО3 являлась ученицей с 1999 по 2010 год.
Как пояснила представитель УФССП России по <адрес>, и как усматривается из материалов исполнительного производства, содержащих судебные акты арбитражного суда, в период ведения исполнительных производств и по настоящее время имеется спор о праве собственности на комнату номер 204, по <адрес>, между конкурсным управляющим Ерошкин Д.В. и администрацией <адрес>. Кроме того, в материалах исполнительных производств находится определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Лиходедовой Л.С. и ФИО3 о прекращении исполнительных производств № и №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, которым было установлено, что требования исполнительных документов в полном объеме не выполнены, должниками частично вывезены вещи из комнаты № по адресу <адрес>.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 были получены объяснения от Лиходедовой Л.С. и ФИО3, в которых последние указали на неисполнение решения суда в связи с тем, что не нашли место куда вывезти все имущество, т.к. родственников и друзей в <адрес> не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 вынесены постановления о наложении штрафа на Лиходедову Л.С. и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ должникам были вручены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится принудительное выселение из жилого помещения по адресу <адрес>, пер. Гвардейский, 10. По прибытии к месту совершения принудительного выселения, судебным приставом-исполнителем Пикаловым Д.В. составлен акт, которым было установлено, что должником представлено определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом и не производить никаких действий по выселению» до рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 8 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств № и № реализовал свое право на применение статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом ни одно из постановлений об отложении исполнительных действий конкурсным управляющим Ерошкин Д.В. не было обжаловано ни в суд, ни в порядке подчиненности, что свидетельствует об отсутствии факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО14
Во исполнение статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил новый срок для исполнения выселения.
Более того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что длительное время в судебных инстанциях арбитражного суда рассматривается вопрос, касающийся права собственности на жилые помещения по адресу <адрес> и, в том числе, на комнату №.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Объединения Ставкоопстрой» Ерошкин Д.В.о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО21 по исполнению судебного акта - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Зинченко
Копия верна : Судья
№
№
№
№
№
№
№
№