РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена год ...
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием истца Жданкиной И.А.,
истца Жданкиной А.А.,
представителя истцов Михайленко Л.А. по доверенности от 12.07.2008 г.,
представителя ответчика ООО «Рентхауз» Миронова В.В. по доверенности от 01.01.2010 г.,
представителя ответчика Ферисовой Е.К. Фишера С.Ф. по доверенности от 26.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда ... гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО7, Жданкина А.А. к ООО «Рентхауз», ФИО5, Добровольская Е.В. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании ФИО5 утратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, снятии Добровольская Е.В. с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, Жданкина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Рентхауз», ФИО5, Добровольская Е.В. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании ФИО5 утратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, снятии Добровольская Е.В. с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что они на законных основаниях были вселены в спорное жилое помещение Номер обезличен ... ... .... Ответчик ООО «Рентхауз», не имея на то законных оснований, предоставил спорное жилое помещение коммерческим нанимателям - сначала Добровольская Е.В., затем ФИО5 Считают, что их жилищные права, нарушенные в результате незаконных сделок с общежитием, должны быть восстановлены.
Просят признать за ними права пользования спорным жилым помещением, признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО5 и Кюрджиева Ж.К., признать ФИО5 утратившей права пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета, снять Добровольская Е.В. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7, Жданкина А.А. Михайленко Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что восстановление права пользования спорным жилым помещением Номер обезличен в общежитии по ... семья Жданкина А.А., мать и дочь, основывают на том, что эта секция общежития, состоящая из двух комнат, коридора, туалета, душевой, общей площадью 35,5 кв. м, была предоставлена ФИО7 ее работодателем ОАО «Ставропольпромстройбанком» в декабре 2000 г.
Краевая контора Стройбанка, бывшего тогда государственным, принимала долевое участие в строительстве общежития в 1985-86г.г. Основным застройщиком являлся государственный трест «Гидросантехмонтаж». В соответствии с договором Банку была выделена секция 19 в общежитии, в которой с 1986г. проживали исключительно сотрудники банка, которым жилье предоставлялось по решению администрации и профкома Банка.
Правопреемником Краевой конторы банка при приватизации учреждения стало ОАО «Ставропольпромстройбанк» (далее Банк), правопреемником треста «Гидросантехмонтаж» - ОАО «Гидроспецмонтажконструкция (далее ГСМК).
Между Банком и ГСМК был заключен договор Номер обезличен от Дата обезличена г., имеющий длительный (пролонгированный) характер, согласно которому секция 19 находится в распоряжении (управлении) Банка, который использует ее под общежитие для своих работников.
ФИО7 работала в банке с Номер обезличен году подала заявление на улучшение жилищных условий, была поставлена профкомом Банка в очередь нуждающихся в получении жилья, и получила спорную комнату на основании письма руководства Банка руководству ГСМК.
Таким образом, Жданкина А.А. получили спорную секцию в общежитии в соответствии с действующим на тот период законодательством «от работы», и Банк и ГСМК никогда не поднимали вопрос о выселении Жданкина А.А.. Отсутствие договоров найма спорной секции с ГСМК у граждан, которым она предоставлялась Банком, не влияли на их жилищные права. Они всегда имели такие же права на жилое помещение в общежитие, как и граждане, заселенные в общежитие предприятием ГСМК.
Семья Жданкина А.А. была выселена решением ... суда с отсрочкой исполнения на Дата обезличена года по иску ООО «Рентхауз», ставшего собственником общежития в результате распродажи заселенных жилых помещений общежития учредителям общества по договорам купли-продажи от Дата обезличена года, как не имеющие договора найма с новым собственником общежития Рентхаузом, использующего свое право владения и распоряжения общежитием и не захотевшего заключать договор найма со Жданкина А.А..
Выселению семьи предшествовали неудачные попытки коммерсантов получить по суду с Банка арендную плату в размере Номер обезличен рублей за пользование секцией 19, в которой жила семья работника Банка (Жданкина А.А.). Также неудачны были попытки обязать Банк передать Рентхаузу секцию по акту приема-передачи. Банк согласия на приватизацию и продажу секции не давал и считал собственность Рентхауза на секцию общежития незаконной. Судебный спор между Банком и Рентхаузом остался без рассмотрения в связи с признанием на общежитие права муниципальной собственности.
Краевой суд также отменил начисленные и требуемые Рентхаузом со ФИО7 убытки в виде неполученной оплаты коммерческого найма спорного жилого помещения в размере Номер обезличен.
Недействительные сделки не имеют правовых последствий, недействительны с момента их совершения. Права граждан, нарушенные в результате недействительных сделок, подлежат восстановлению (ст. 166-168 ГК РФ).
Отказ в восстановлении права Жданкина А.А. на жилое помещение означает оставление в силе юридических последствий недействительных сделок с общежитием, так как решение ... суда о выселении семьи исходило из права собственности Рентхауза, основанного на недействительных сделках. Законность нахождения секции общежития в собственности ООО «Рентхауз» данным судом не рассматривалась.
В настоящее время в связи с передачей общежития в муниципальную собственность Ставропольпромстройбанк не возражает, чтобы спорную секцию приватизировала (получила в собственность) семья его работника ФИО7, занимавшая спорную секцию до незаконной распродажи общежития учредителям Рентхауза.
ФИО7 в 2009 году попала под сокращение штатов, своего жилья они не имеют, снимают частную квартиру.
2. Право Банка на предоставление спорного жилого помещения семье Жданкина А.А..
Ответчики ссылаются на то, что Банк никогда не был собственником спорной секции в общежитии, и в деле нет доказательств, что секция принадлежала Банку на праве собственности, с чем истцы Жданкина А.А. полностью согласны, так как жилые помещения общежитий в силу закона не могли быть переданы в собственность правопреемников государственных предприятий, учреждений, которым принадлежали общежития, но только в управление или хозяйственное ведение правопреемников либо переданы органам местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех прав проживающих, в том числе права на приватизацию (ст. 18 в редакции ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличен «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»).
Запрет на приватизацию общежитий, являющихся жилым фондом предприятий, учреждений, установлен также пунктом 1 Указа Президента РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «Об использовании объектов социально-культурного и коммунального назначения приватизируемых предприятий», статьей 30 ФЗ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Поэтому спорная секция общежития с 1986 года, почти 20 лет находилась в управлении (распоряжении) Банка, использовалась в качестве общежития для граждан, находящихся с ним в трудовых отношениях. А нахождение секции в собственности Банка было бы так же незаконно, как незаконно оно оказалось в собственности ОАО ГСМК и далее в собственности ООО «Рентхауз» и ФИО11 (ОАО ГСМК ликвидировано в 2006 году).
Статьей 7 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ (далее - Закон) установлено: «К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма».
Толкование статьи 7 Закона содержится в Определении ФИО15ого суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которому «Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и; соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Распространение законодателем, в полномочия которого входит определение действия закона по кругу лиц, на указанные жилые помещения действия норм жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления». Конец цитаты
Применительно к Жданкина А.А., их права как нанимателей жилого помещения в общежитии, принадлежавшем государственному учреждению, находящемуся в управлении правопреемника учреждения и переданному органу местного самоуправления, защищены статьей 7 указанного Закона. Они должны проживать в спорном жилом помещении на условиях социального найма (применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).
Как установлено Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличенВ08-69, При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов».
3. Возражения на изготовление «поддельного» договора найма с ГСМК
Заявления ответчиков, что ФИО7 предоставила ...ному суду при рассмотрении иска «Рентхауз» о ее выселении поддельный договор найма с ГСМК, что якобы подтвердила Ростовская экспертиза, согласно которой есть отклонения от печати ГСМК и росписи ген.директора ГСМК Гаглоева, -такие заявления незаконны и не могут рассматриваться данным судом, так как не установлено, каким путем получено заключение эксперта.
Суд, рассматривающий иск о выселении Жданкина А.А., экспертизу договора не назначал, образца росписи Гаглоева для последующего сравнительного исследования не получал, также не отбирал документы с необходимым количеством росписи для получения образца подписи Гаглоева и печати ГСМК и т.д.
Чтобы суд имел право опереться на заключение эксперта, оно должно быть получено с соблюдением процессуальных норм (ст. 55 ГПК РФ). А в том споре заключение эксперта получил и предоставил суду истец Рентхауз. Поэтому в решении суда этот аргумент приводится как изложение и повторение аргументов «Рентхауза», но решение принято не на основании «поддельности» договора Жданкина А.А. с ГСМК, а на основании отсутствия договора найма с собственником общежития - Рентхаузом.
Кроме того, известно, что Рентхауз обращался в прокуратуру ... с заявлением завести уголовное дело на ФИО7 в связи с тем, что она якобы изготовила фальшивый договор. И проводилось расследование. Однако прокуратура не установила вины ФИО7 в совершении деяния по изготовлению фальшивого документа, так как Жданкина А.А. получила договор по почте с уже поставленной печатью ГСМК и росписью Гаглоева.
Соответственно, у ответчика нет права заявлять и утверждать, что Жданкина И.Д. изготовила поддельный документ, такое обвинение можно предъявлять человеку только в случае установления его вины, В данном случае причастность Жданкина И.Д. к изготовлению печати ГСМК и подделке росписи Гаглоева не установлена.
Тем более в данном споре не имеет значения само по себе наличие или отсутствие у Жданкина А.А. договора найма с ГСМК. Их заселял в общежитие Банк, и заключения договора лично между Жданкина А.А. и ГСМК не требовалось.
4. Недействительность договора найма между ФИО5 и ФИО11, в лице д.у. ООО «Рентхауз».
В период заключения договора найма спорного жилого помещения между нанимателем ФИО5 и наймодателем ФИО11 в лице д.у. ООО «Рентхауз» Дата обезличена года общежитие находилось в частной собственности ФИО11, и доверительно им управляло ООО «Рентхауз».
Договор с ФИО5 заключен за 2 недели до перехода общежития в муниципальную собственность (Дата обезличенаг). С переходом общежития городу у его жильцов, вселенных в него как в общежитие их работодателями, возникло право приватизировать занимаемые жилые помещения на основании ст. 7 вводного Закона.
ФИО5 никогда не жила в спорном жилом помещении Номер обезличен (секция 0020 по техническому плану) ни до ни после заключения договора от Дата обезличена ... спискам проживающих, предоставленным Рентхаузом, там проживала Добровольская Е.В. В настоящее время жилое помещение снимает ФИО13
Отсюда следует, что стороны договора не имели в действительности намерение предоставить ФИО5 спорное жилое помещения для ее фактического проживания, притом на условиях постоянного и безвозмездного пользования, а преследовали иные интересы. Исходя из анализа ситуации - преследовали цель приватизировать секцию на имя ФИО5, что и подтверждено последующими действиями сторон договора. В настоящее время ФИО5 подано исковое заявление в ... суд ... о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, и представляет ее интересы в суде адвокат Рентхауза Фишер С.Ф.
Согласно заверениям ответчика ООО «Рентхауз» оно предоставило ФИО5 спорную квартиру с условием, что наниматель ФИО5 оплачивает коммунальные услуги и за проживание в секции 19, состоящей из двух комнат, коридора, туалета, душевой, по расценкам администрации Ставрополя. Доход коммерческого общества и предпринимателя Кюрджиева Ж.К. от сдачи этого помещений в наем ФИО5 таким образом определен в размере около Номер обезличен на каждого коммерсанта (из расчета Номер обезличен за кв. м). Вычесть отсюда расходы, и получается ноль прибыли (если не минус).
Фактически между ФИО5 и ФИО11 в лице д.у. ООО «Рентхауз» заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Определить этот договоркак договор коммерческого найма нельзя в силу отсутствия коммерческой выгоды от него. Нельзя квалифицировать и как договор социального найма, так как договор социального найма не может заключаться с частным собственником жилого помещения, но только с нанимателями государственного или муниципального жилищного фонда (ст. 49 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ).
Любое право, в том числе и право собственности, ограничено законом. Собственники общежития Кюрджиева Ж.К. и Рентхауз, взяв на себя функции наймодателя, вступили тем самым в правоотношения, регламентируемые законодательством, и помимо прав собственника у них возникли обязанности наймодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. По смыслу указанной статьи существенными условиями договора найма жилого помещения являются его предмет (жилое помещение) и плата (цена найма).
Договор найма с ФИО5 недействительный, так как он заключен в нарушение положения ст. 671 ГК РФ.
Д.у. ООО «Рентхауз» не имел полномочий от собственника помещения ФИО11 на заключение договоров найма по символической цене, по сути договоров безвозмездного пользования жилым помещением.
Предметом действовавшего в тот период договора доверительного управления между Кюрджиева Ж.К. и «Рентхаузом» от Дата обезличена года, является передача общежития в доверительное управление для использования в целях сдачи его в коммерческий наем гражданам (п. 1.1. Предмета договора).
В п.1.3. предмета договора д.у. содержится условие, что доверительный управляющий использует имущество в течение всего срока договора в соответствии с его целевым назначением.
Неисполнение предмета договора означает отказ от осуществления договора в целом.
Судя по тому, что доверитель Кюрджиева Ж.К. не предъявила претензий к доверительному управляющему ООО «Рентхауз», отказавшемуся осуществлять предмет договора д.у., что выразилось в заключении Дата обезличена г. с целой группой нанимателей договоров безвозмездного пользования жилыми помещениями общежития, от осуществления договора д.у. отказались добровольно обе стороны договора д.у., что согласно п. 1 ст. 1024 ГК РФ означает прекращение договора д.у. таким образом, договор найма с ФИО5 заключен в отсутствие полномочий у д.у. Рентхауз, и является недействительным с момента его заключения.
4. Признание ФИО5 прекратившей право пользования спорным жилым помещением.
С передачей общежития муниципальному образованию права граждан, заселенных в него как в общежитие их работодателями, подлежат защите в соответствии со ст, 7 ФЗ от Дата обезличена года (вступила в действие Дата обезличена г) Номер обезличенФЗ. К их отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитии должны применяться нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма, независимо от того заключила с ними администрация такой договор или нет.
Однако ст. 7 вводного Закона не определяет правовое положение граждан, получивших в пользование жилое помещение но договорам найма с частным собственником этого помещения, после передачи помещения органам местного самоуправления, следовательно права квартиросъемщика частного жилищного фонда не могут быть преобразованы в права нанимателя по договору социального найма на основании указанной статьи.
Здесь также не может быть применен закон о приватизации жилищного фонда, так как этот закон не касается прав нанимателей частного жилищного фонда.
В то же время ФИО5 не предоставила документов, что она поставлена в очередь нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма либо имеет определенные законом льготы на внеочередное получение жилья по договору социального найма. Соответственно ФИО5 не имеет оснований занимать жилое помещение муниципального жилищного фонда. К которому в настоящее время относится общежитие по ... в .... Право пользования ее спорным жилым помещением утрачено.
Просит суд удовлетворить исковые заявления Жданкина А.А. в полном объеме.
Истица ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что полностью подтверждает сказанное своим представителем. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Истица Жданкина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме и суду пояснила, что полностью подтверждает сказанное своим представителем. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Рентхауз» Миронов В.В. заявленные требования не признал и суду пояснил, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Спорная секция Номер обезличен находилась в пользовании ОАО «Ставропольбпромстройбанк» на основании договора найма Номер обезличен от Дата обезличена ... основании письма ОАО «Ставропольпромстройбанка» от Дата обезличенаг. ранее проживающие работника банка: Романенко и Углицкая были выселены, а жилое помещение предоставлено Жданкина А.А..
В соответствии с п. 5.1. договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. срок его действия определен до Дата обезличенаг., дальнейшая его пролонгация допускалась в случае, если за один месяц до истечения договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Собственником дважды было направлено требование о нежелании пролонгации договора и с Дата обезличена г. договор прекратил свое действие на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда СК от Дата обезличенаг.
Основанием для занятия семьей Жданкина А.А. секции Номер обезличен явился договор найма Номер обезличен от Дата обезличенаг. Прекращение действия договора явилось основанием прекращения права пользования жилым помещением. Однако истицы отказались освободить жилое помещение добровольно, и Дата обезличенаг. ФИО7, Жданкина А.А. были выселены из спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу и исполнено судебным приставом-исполнителем.
Доводы истцов о том, что ОАО «Ставропольпромстройбанк» принимал участие в строительстве спорного жилого помещения не соответствуют действительности. Банк никогда не принимал участие в строительстве, не обращался в суд с иском о признании права собственности. Выступать в интересах банка истицы не вправе, поскольку не имеют на это полномочий.
Доводы истцов о том, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. истцы проживали в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма не соответствуют действительности. Судебным актом, на который ссылаются истцы, взысканы расходы на оплату коммунальных услуг, за период незаконного проживания истцов. В удовлетворении требований ООО «Рентхауз» было отказано только по тем основаниям, что данные требования должны были быть предъявлены ОАО «Ставропольпромстробанк» как нанимателю жилого помещения, и не свидетельствуют о наличии между сторонами договора социального найма.
Доводы истиц о том, что они получили жилье в порядке очереди не соответствует действительности, так как ОАО «Ставропольпромстройбанк не принимал участие в строительстве спорного жилого помещения, соответственно и не мог предоставлять данное жилье в порядке очереди.
Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО5 Фишер С.Ф. заявленные требования не признал и суду пояснил, что считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Полностью поддерживает сказанное представителем ответчика ООО «Рентхауз» Миронов В.В. Действительно, ОАО «Ставропольпромстройбанк никогда не принимал участие в строительстве спорного жилого помещения, соответственно и не мог предоставлять данное жилье в порядке очереди. Спорная секция Номер обезличен находилась в пользовании ОАО «Ставропольбпромстройбанк» на основании договора найма Номер обезличен от Дата обезличена ... селил своих сотрудников в спорное жилое помещение на основании писем ОАО «Ставропольпромстройбанка», выселяя опять же письмом предыдущего жильца – также сотрудника банка.
Общежитие по ... в ... было передано в собственность ООО «Рентхауз» от Ставропольмонтажгидроспецконструкция» и ООО «Рентхауз», как новый собственник помещения обратилось в ОАО «Ставропольпромстройбанк» с требованием о расторжении договора. ОАО «Ставропольпромстройбанк» отказались от расторжения договора в связи с чем ООО «Рентхауз обратилось в Арбитражный суд СК, однако данное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по тем основаниям, что ООО «Рентхауз» соблюдена процедура расторжения договора и на момент обращения в суд договор уже считался расторгнутым.
Впоследствии ФИО7, Жданкина А.А. отказались выселятся из занимаемого жилого помещения в добровольном порядке, муж ФИО7 выселился добровольно, и ООО «Рентхауз» обратилось в суд с иском о выселении ФИО7, Жданкина А.А. В судебное заседание по иску ООО «Рентхауз» к ФИО7, Жданкина А.А. о выселении ФИО7 предоставила договор найма, заключенный между нею и «Ставропольгидроспецмонтажконструкция». Но данный договор был поставлен под сомнение, и в рамках гражданского дела определениями суда были назначены две экспертизы, согласно выводам которых данный договор оказался подложным. В данном договоре была поддельная печать и срок изготовления договора был определен позднее даты его заключения.
Было вынесено решение о выселении ФИО7, Жданкина А.А. из спорного жилого помещения, решение вступило в законную силу и истицы были выселены Дата обезличенаг.
Считает, что истицы ФИО7, Жданкина А.А. не являются стороной правоотношений между ООО «Рентхауз» и ФИО5 и не могут оспаривать данную сделку – признавать подложным договор найма жилого помещения, заключенный ООО «Рентхауз» с ФИО5
Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Добровольская Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, не представила заявления с указанием уважительности причин неявки или просьбой об отложении слушания по делу. Ответчик ФИО5 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представители администрации ... и отдела УФМС России по ...у ... также в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Добровольская Е.В., ФИО5 и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - представителя администрации ... и представителя одела УФМС России по промышленному району ....
Выслушав представителя истцов Михайленко Л.А., истцов ФИО7 и жданкину А.А., представителя ответчика ООО «Рентхауз» Миронов В.В., представителя ответчика ФИО5 Фишер С.Ф., исследовав представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как было установлено судом, Дата обезличена г. между ОАО «Гидроспецмонтажконструкция» и ОАО «Ставропольпромстройбанк» был заключен договор найма жилого помещения Номер обезличен, в соответствии с которым в пользование Банка передавалась секция Номер обезличен в ... ... ... для проживания работников Банка.
Согласно письму Банка за Номер обезличен от Дата обезличена г. спорное жилое помещение заняли ФИО7 и Жданкина А.А.
Поскольку вышеуказанный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. был прекращен Дата обезличена г., ФИО7 и Жданкина А.А. решением суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., секция Номер обезличен.
С июля 2009 г. согласно договору найма в вышеуказанном жилом помещении проживает ФИО5
Принимая во внимание вышеизложенное, а также нормы Жилищного Кодекса РФ и Правил пользования жилым помещением, утвержденным постаовлением правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, суд приходит к выводу, что в настоящий момент отсутствуют предусмотренные законом основания для проживания истцов ФИО7 и Жданкина А.А. в спорном жилом помещении, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., секция Номер обезличен.
Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принимая во внимание то, что стороной истцов не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договора найма спорного жилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО11 в лице доверительного управляющего ООО «Рентхауз» Дата обезличена г., суд отказывает в удовлетворении данного требования, а также требования о признании ФИО5 утратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Кроме того, судом учитываются и положения постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена г. «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», согласно которым снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, которые на основании полученных документов в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства путем произведения данной отметки в паспорте гражданина. Органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются органы внутренних дел, являются органы внутренних дел, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления.
Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, а также снятие гражданина с регистрационного учета является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Снятие гражданина с регистрационного учета по решению суда лишает гражданина права пользования жилой площадью без его согласия, что ведет к ущемлению его конституционных прав, поскольку согласно ч.1 ст. 40 ФИО15 каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилого помещения. Аналогичное положение установлено и в ч.4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено самостоятельного основания для лишения права пользования жилым помещением, как снятие гражданина с регистрационного учета.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает также и в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета Добровольская Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО7, Жданкина А.А. к ООО «Рентхауз», ФИО5, Добровольская Е.В. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании ФИО5 утратившей права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, снятии Добровольская Е.В. с регистрационного учета отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.
Федеральный судья ФИО16
Копия верна. Судья: