Дело №2-286/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ставрополь 18 января 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием: представителя истца Смирновой А.Ю. по доверенности Севостьянова Ж.Б.,
представителя ответчика ГУП СК «Ставропольфармация» по доверенности Чугунов Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой А.Ю. к ГУП СК «Ставропольфармация» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирновой А.Ю. обратилась в суд с иском ГУП СК «Ставропольфармация» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.06.2010 года она закончила Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования -Ставропольский базовый медицинский колледж, что подтверждается дипломом о присвоении квалификации «фармацевт» по специальности «фармация». 02 июля 2010 года она была принята на работу в должности фармацевта в ГУП СК «Ставропольфармация» в Аптеку № 127 села Красногвардейского. 07 августа 2010 г. она вступила в зарегистрированный брак со Смирновым С.О. и ей была присвоена фамилия мужа Смирновой А.Ю.. В нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор был заключен не в течение трех дней со дня фактического допущения к работе, а с 13.07.2010 года. На работу она была принята с испытательным сроком на 3 месяца, что противоречит закону. Так, согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается в частности для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения профессионального образования и впервые поступающие на работу по полученной специальности в течение 1 года после окончания образовательного учреждения. Данная норма применима к ней, как окончившей соответствующее учебное заведение. Однако она дорожила приемом на работу и была согласна пройти испытания. За период работы к ней не было никаких претензий. Трудовую дисциплину она не нарушала, к работе относилась ответственно, а при возникших вопросах получала помощь от сотрудников аптеки. Узнав о своей беременности, Генеральный директор ГУП С К «Ставропольфармация» Замчалкин Г.Н. уведомил ее в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытания при приеме на работу и сообщил следующее: «трудовой договор от 13 июля 20Г года № 563, заключенный между ею и ГП СК «Ставропольфармация» будет расторгнут 13 октября 2010 года в связи с не прохождением испытания при приеме на работу. Уведомление ей было вручено 08.10.2010 года. Она очень расстроилась, испытала нравственные страдания и нервные переживания, поскольку не могла не пройти испытательный срок, с работой справлялась, замечаний не имела. Что касается индивидуальных особенностей, то моральный вред отягощен прежде всего тем, что она молодой специалист и находится в состоянии беременности. Ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нанесении душевной травмы, нервных переживаниях связанных с незаконным и несправедливым отношением к ней. Она испытала чувство обиды, унижения, утрату веры в справедливое отношение к работнику, она потеряла сон и аппетит. Кроме того, очень были расстроены родители, за которых она также переживала. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы за услуги адвоката 1700 рублей, за оплату доверенности 700 рублей.
Истец Смирновой А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Смирновой А.Ю. по доверенности Севостьянова Ж.Б., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП СК «Ставропольфармация» по доверенности Чугунов Ю.А., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дата принятия на работу указана истицей неверно. Заявление о приеме на работу было написано Смирновой А.Ю. 12 июля 2010г. В этот же день был издан приказ о её приеме на работу и заключен трудовой договор. 02 июля истица никак не могла быть принята на работу, так как у нее не было паспорта. Паспорт ей был выдан 8 июля 2010г. Поэтому, в данном случае, нарушений ст. 67 Трудового кодекса РФ не было. Условие об испытательном сроке в трудовом договоре произошло по техническим причинам. Типовая форма трудового договора сохранена в компьютерной базе и при приеме нового работника в нем меняется фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес принимаемого работника, должностной оклад. Остальные условия договора остаются неизменными. В этот период в связи с присоединением к предприятию центральных районных аптек № 47 с. Левокумское, № 119 с. Апанасенковское, № 127 с. Красногвардейское, нагрузка на кадровую службу была повышенная, т.к. необходимо было внести изменения в трудовые договора с 50 сотрудниками присоединяемых аптек, переоформить на них допуски для работы с наркотическими средствами и т.д. Поскольку до этого случая молодые специалисты не трудоустраивались на предприятие, кадровый работник не обратил внимания на сохраненное из предыдущего договора условие об испытательном сроке и поэтому оно осталось в договоре. Утверждения истицы, что она относилась к работе ответственно также не соответствуют действительности. 30 сентября 2010г. на имя генерального директора предприятия была подана докладная от заведующей аптеки Григорьевой Л.В. о том, что Смирновой А.Ю. ненадлежащим образом выполняет свои обязанности: не может самостоятельно производить отпуск лекарственных средств населению, не может работать с документами, не знает основные компьютерные программы, без которых невозможно работать на фармрынке и т.д. Т.е., за 3 месяца проявила себя как очень слабый специалист. Только на основании этого и было принято решение о не прохождении испытания при приеме на работу и направлено соответствующее уведомление. Уведомление Смирновой А.Ю. было вручено 08.10.2010г. После её возражений на уведомление, высказанных 11.10.200г. заведующей аптеке руководством предприятия был признан факт неправомерного включения в трудовой договор условия об испытательном сроке. В связи с этим решение о не прохождении испытания при приеме на работу было отменено и Смирновой А.Ю. продолжила работу в аптеке. Утверждение, что генеральный директор узнал о её беременности и поэтому решил уволить, является необоснованным. О своей беременности Смирновой А.Ю. впервые сообщила руководству предприятия только 11 ноября 2010г., подав больничный лист. Приложенную к исковому заявлению справку о беременности от 26 октября 2010г. она никому из руководства предприятия или сотрудникам не показывала. Поэтому 8 октября генеральный директор никак не мог знать, что Смирновой А.Ю. беременна. Таким образом, факты, изложенные в исковом заявлении, подтверждены должным образом. Справка от 26 октября свидетельствует, что она находится в беременности 30 недель, т.е. более 7 месяцев. Т.е., при принятии на работу она находилась на 4-ом месяце беременности. Из искового заявления следует, что Смирновой А.Ю. была осведомлена о том, что испытание не устанавливается для молодых специалистов. Также в соответствии со ст. 70 ТК РФ испытание не устанавливается и для беременных женщин. Ничто не мешало Смирновой А.Ю., если не в день приёма, то на следующий день после приёма на работу обратить внимание работодателя на неправомерность включения в трудовой договор условия об испытательном сроке как установленного для молодого специалиста и беременной женщине. Попытку увольнения при таких обстоятельствах легко опротестовать в трудовую инспекцию, прокуратуру либо в суд. Тем более на стороне истицы имеются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, работодатель уже пик ж не сможет её уволить до достижения ребенком 3-летнего возраста. Таким образом, свою ошибку об испытательном сроке предприятие устранило без индивидуального трудового спора, Смирновой А.Ю. продолжила работу в аптеке без каких-либо неурегулированных разногласий с работодателем. После этого Смирновой А.Ю. не обращалась к руководству предприятия с тем, что ей нанесен моральный вред и она желает компенсации. Тем более, что в самом по себе факте оценки деловых качеств работника нет ничего незаконного. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ). Утверждая о перенесенных нравственных страданиях, истица почему- то не учитывает, что причиной этих страданий явилось и её поведение. Если бы Смирновой А.Ю. своевременно представила справку о беременности или указала на неправомерность установления испытательного срока, то никакого уведомления об увольнении не было бы. О своей беременности знала только сама Смирновой А.Ю., ее супруг и родители. Свою беременность от руководства предприятия она скрывала, хотя все права и гарантии были на её стороне. Никакой взаимосвязи между уведомлением от 8 октября 2010;. и впервые появившейся справкой о беременности от 26 октября 2010г. нет. Довод истицы о том, что желание её уволить было вызвано её беременностью несостоятелен. С истицей можно было бы согласиться, если бы справка была выдана 8 октября, а 26-го ей вручили уведомление. Но имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах, ГУП СК «Ставропольфармация» считает исковые требования необоснованными, причинение морального вреда надуманным, вызванным желанием улучшить свое материальное положение.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 29.06.2010 года Смирновой А.Ю. закончила Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования -Ставропольский базовый медицинский колледж, что подтверждается дипломом о присвоении квалификации «фармацевт» по специальности «фармация». 02 июля 2010 года истец была принята на работу в должности фармацевта в ГУП СК «Ставропольфармация» в Аптеку № 127 села Красногвардейского с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно копии свидетельства о заключении брака серии 1-ДН № 769733 от 07.08.2010 года Севостьянова А.Ю. заключила брак со Смирновым С.О. Фамилия у истца изменена на Смирновой А.Ю.
В представленном в материалах дела заявления Смирновой А.Ю. (Севостьяновой) А.Ю. о приеме на работу, было датировано 12.07.2010 года. Этим же числом издан приказ о приеме ее на работу, о чем она была ознакомлена под роспись 12.07.2010 года.
Согласно копии трудового договора № 563 от 13.07.2010 года Смирновой А.Ю. (Севостьянова) А.Ю. принята на работу на должность фармацевта на неопределенный срок с 13.07.2010 года с испытательным сроком на 3 месяца.
Суд, считает доводы истца о том, что истец Смирновой А.Ю. была принята на работу 02.07.2010 года несостоятельны, так как в судебном заседании было установлено, что при приеме на работу у истца не отсутствовал документ удостоверяющий личность, а именно паспорт, данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не опровергнуто.
Как усматривается из копии паспорта серии 0709 № 327283 от 26.08.2010 года Смирновой А.Ю. получила последний 26 августа 2010 года.
Согласно ст.70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, окончивших имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения начального, среднего и высшего профессионального образования и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня окончания образовательного учреждения.
В данном случае ответчиком ГУА СК «Ставропольфармация» при составлении трудового договора были нарушены нормы трудового законодательства.
Так, согласно докладной записки заведующей аптеки Григорьевой Л.В. от 30.09.2010 год на имя генерального директора предприятия, Смирновой А.Ю. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности: не может самостоятельно производить отпуск лекарственных средств населению, не может работать с документами, не знает основные компьютерные программы, без которых невозможно работать на фармрынке.
Согласно имеющегося в материалах дела уведомления, Смирновой А.Ю. оно было вручено 08.10.2010 года.
О факте беременности Смирновой А.Ю. на момент ее уведомления об увольнении руководство аптеки не знало, поскольку истцом больничный лист о беременности был предоставлен только 26.10.2010 года.
Кроме того представитель истца пояснила, что истец не ставило в известность руководство, так как ей об этом не было задано вопроса.
Таким образом, ни руководство аптеки, ни генеральный директор не могли знать о беременности Смирновой А.Ю.
Доводы представителя истца о том, что ее доверительницу хотели уволить в связи с беременностью не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что трудовой договор, заключенный с ней был составлен с нарушением трудового законодательства, а именно в договор был включен пункт о принятии Смирновой А.Ю. с испытательным сроком 3 месяца, что противоречит ст.70 ТК РФ.
Соответственно при получении уведомления о предстоящем увольнении истица переживала, нервничала, то есть ей были причинены нравственные страдания, так как она была беременна.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, однако, считает заявленный размер компенсации завышенным.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, степень нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Смирновой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Смирновой А.Ю. к ГУП СК «Ставропольфармация» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП СК «Ставропольфармация» в пользу Смирновой А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в остальной части отказать.
Взыскать с ГУП СК «Ставропольфармация» в пользу Смирновой А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1700 рублей.
Взыскать с ГУП СК «Ставропольфармация» в пользу Смирновой А.Ю. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н.Журавлева