Дело № 2-6609/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Юрина И.С.,
при секретаре Гома Н.Ю.,
с участием: представителя истца ООО «Энергострой — Мосесов» Мосесова Г.М., ответчика, представитель Смирнова А.А. по доверенности Диденко Ю.А.,
рассмотрев в распорядительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергострой - Мосесов» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Энергострой-Мосесов» обратилось с исковым заявлением к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в размере № руб., причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
В обоснование своих требований истец указал, что Смтирнов А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в ООО «Энергострой - Мосесов» в должности мастера строительного участка. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Между тем, ответчиком была получена подотчетная сумма денежных средств, в размере № рублей на командировочные расходы. Однако, израсходовано на нужды командировки, согласно авансовым отчетам и командировочным удостоверениям, № рублей. Остальные средства, в сумме № рублей в кассу организации не возвращены.
Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей за подписью ответчика. Средний месячный заработок ответчика составлял № рублей.
Получив при расчете полную компенсацию за отработанное время, ответчик добровольно возвратить не израсходованную подотчетную сумму в кассу организации отказался.
Истец просил взыскать с Смирнова А.А. в пользу ООО «Энергострой - Мосесов» денежные средства в сумме № рублей.
В распорядительном судебном заседании представитель истца Г.М. Мосесов поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Диденко Ю.А. исковые требования не признала. Пояснили, что заявленные требования незаконны и необоснованны, как следствие, не подлежат удовлетворению. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно Диденко Ю.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Из искового заявления следует, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ Все расходные кассовые ордера, а также авансовые отчеты подписаны работодателем до указанной выше даты.
Следовательно, на момент увольнения ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ), истцом был обнаружен причиненный ущерб.
С исковым заявлением в суд истец обратился в ноябре 2010 г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, в заявлении представитель ответчика пояснила, что исковые требования ООО «Энергострой - Мосесов» не признает в полном объеме, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах.
Генеральному директору ООО «Энергострой - Мосесов» достоверно известно, что изначально авансовые отчеты полностью соответствовали данным расходных кассовых ордеров и были без замечаний приняты бухгалтерией общества.
По личному указанию генерального директора, решившему сэкономить на командировочных расходах работников, размер суточных был уменьшен.
Причем, соответствующий приказ был издан работодателем уже по возвращении работников из командировок, когда авансовые отчеты были оформлены и сданы в бухгалтерию.
Истца, наравне с другими командировочными работниками общества, заставили переделать авансовые отчеты на уменьшение суммы, несмотря на то, что они не соответствовали фактически понесенным расходам на проезд, проживание и питание.
Поскольку изменению подвергались только авансовые отчеты работников, а расходные кассовые ордера работодатель не переделал, задолженность образовалась лишь «документальная», а не фактическая.
Именно поэтому никаких удержаний из заработной платы ответчика, при окончательном расчете со Смирновым А.А. при его увольнении, работодателем не производилось.
Представителем истца Г.М. Мосесовым были представлены возражения относительно доводов изложенных ответчиком в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, из которых следует, что в 2009 г. на момент увольнения ответчика истцом был обнаружен перерасход по авансовому отчету и в устном порядке ответчику было предложено погасить задолженность, но обещания он не исполнил до настоящего времени.
Что касается п.6 ст. 152 ГПК РФ, то в ноябре 2009 г. Г.М. Мосесов тяжело заболел (обширный инфаркт, миокарды), находясь почти год в больнице и на реабилитации, не имея возможности заниматься делами своей организации.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что Смирнов А.А. работал в ООО «Энергострой - Мосесов» в должности мастера строительного участка на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Помимо этого, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию.
Данные обстоятельства не опровергались доводами сторон по делу в ходе судебного разбирательства.
Расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, на которые ссылается истец оформлены и приняты ООО «Энергострой - Мосесов» до увольнения ответчика, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ
Данное обстоятельство и директор ООО «Энергострой — Мосесов», согласно показаниям которого в 2009 г. на момент увольнения ответчика истцом был обнаружен перерасход по авансовому отчету.
Исковое заявление ООО «Энергострой - Мосесов» к Смирнову А.А. поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока с момента обнаружения истцом, причиненного ему ущерба.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Положение, установленное п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено судом, представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Однако, истец, возражая относительно заявления представителя ответчика о пропуске ООО «Энергострой — Мосесов» срока исковой давности, не заявил о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, объяснения сторон по делу и их представителей суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, а так же руководствуясь статьями 194-199, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Энергострой - Мосесов» к Смирнову Антону Александровичу о возмещении ущерба в размере № рублей, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.С. Юрин
<данные изъяты>я