о взыскании компенсации за причиненный моральный вред

Номер обезличен Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2010 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина Евгения Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс и компания» и Кумыкову Атмиру Барасбиевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородин Е.К. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс и компания» (далее – ОО «Алекс и компания») и Кумыкову А.Б. о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, из которого следует, что с 2006 года велись работы по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу ..., принадлежавшем на праве аренды ООО «Алекс и компания». Этот участок граничит с участком жилого дома Номер обезличен по ..., в котором живёт ФИО1 В связи с тем, что земли для строительства многоэтажного жилого дома не хватало, нужно было снести дом Номер обезличен. С этой целью генеральный директор Кумыков А.Б. уже скупил ^3/4 этого жилого дома и только у ФИО1 осталась в собственности ¹/2 доля в ....

Кумыков А.Б. и другие лица постоянно фактически принуждали ФИО1 переселиться в другую квартиру. С начала 2008 г. истец представляет интересы ФИО1 по доверенности в многочисленных судебных разбирательствах, где лицами, участвующими в деле, являлись и являются ООО «Алекс и компания» и его генеральный директор Кумыков А.Б. В июле 2008 г. до истца дошли сведения, что Кумыков А.Б. говорит, что он и ФИО1 вымогают у него 12 млн. рублей.

19 и 20 марта 2009г. жители домов Номер обезличен, Номер обезличен по ...; Номер обезличен по ..., в том числе и истец, перекрывали тяжёлой технике въезд на земельный участок общества ООО «Алекс и компания», где незаконно велось строительство. Генеральный директор ООО «Алекс и компания» Кумыков А.Б., уговаривая жителей пропустить на стройку технику, неоднократно заявлял: «Глинская Е.И. и Бородин Е.К. вымогают у меня 12 млн. рублей». Такие же заявления неоднократно делала в этот день и ФИО3 - директор по развитию ООО «Алекс и компания». Такие заявления со стороны Кумыкова А.Б. и ФИО3 продолжались и после марта 2008 г. Эти сведения являются заведомо ложными. Таким образом, Кумыков А.Б. и ФИО3 распространяли сведения, порочащие мои честь и достоинство, защита которых предусмотрена ч. 1 ст. 150 ГК РФ. Слова Кумыкова А.Б. и ФИО3 слышали многие жители, в частности, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО19

После обеда 19.03.2009г. истцу нужно было ехать на работу на занятия в СФ МГГУ им. ФИО9, где он работает. Однако ему выехать со двора не дали. Перед его машиной встали и не давали мне выехать на работу ФИО3, Кумыков А.Б. и главный инженер ООО «Алекс и компания» ФИО10 В результате истцу пришлось оставить свою машину во дворе дома и поехать на работу на такси.

В середине января 2010 г. ему стало известно, что сведения о том, что ФИО1 и Бородин Е.К. вымогают у Кумыкова А.Б. 12 млн. рублей содержатся на диске с аудиозаписью, которую выполнял сам Кумыков А.Б. 03.03.2009г. во время беседы с работниками комитета градостроительства ФИО6 и ФИО7 Сам диск с аудиозаписью и распечатка аудиозаписи содержатся в уголовном деле Номер обезличен, рассмотренном судьёй Ставропольского краевого суда ФИО8 (дело Номер обезличен). В связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также в связи с действиями по воспрепятствованию его выезду на работу он испытывает нравственные и физические страдания. Нравственные и физические страдания выражаются в нестабильном психическом состоянии, волнении, головной боли, плохом сне.

Истец указал, что Кумыков А.Б. и ООО «Алекс и компания» нарушают его нематериальные блага: здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, психическое состояние, чем причинили истцу моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им исковые требования, изложил доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что причиненные ему нравственные страдания выражаются в нестабильном психического состояния, он стал раздражителен, у него частые головные боли. 19.03.2009 г. он весь день и вечер очень плохо себя чувствовал. Физические страдания подтверждаются справками, приобщенными материалам дела. Просил иск удовлетворить, указывая, что свидетельскими показаниями подтверждается причиненный ему моральный вред, по фотоматериалам видно, что его не выпускали ФИО3, Кумыков А.Б. и ФИО10

Представитель ответчика Кумыкова А.Б. – Тхостова Н.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку справки, приобщенные истцом к материалам дела, подтверждают только наличие у него заболеваний, что касается нравственных страданий, то истец не привел доказательств, подтверждающих этот факт. Конфликтная ситуация 19.03.2009 г. сложилась не в первый раз. Заявленное Бородиным Е.К. требование о взыскании морального вреда необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а обстоятельства, на которые он ссылается, не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В исковом заявлении Бородиным Е.К. приводятся не соответствующие действительности и не подтвержденные доказательствами факты, фактически являющиеся клеветой. Принуждение со стороны Кумьткова А.Б. к переселению в другую квартиру ФИО1 (в действительности Кумыковым А.Б., являющимся директором ООО «Алекс и компания», велись с ФИО5 переговоры о покупке у нее доли в праве собственности на ее квартиру или о ее равноценном обмене). Публичное распространение сведений Кумыковым А.Б. и Тхостовой Н.С. относительно вымогания у Кумыкова А.Б. истцом и ФИО1 12 млн. рублей (аудиозапись, находящаяся в указанном истцом уголовном деле не содержит подобных высказываний ответчика в адрес Кумыкова А.Б.); Осуществления ООО «Алекс и компания» незаконного строительства, незаконность которого подтверждается истцом предписанием Комитета градостроительства г. Ставрополя о приостановлении всех строительных работ от 19.02.2009 г. (указанное предписание ко времени перекрытия истцом въезда на земельный участок, к 19-20 марта 2009 г., было обжаловано ответчиком и отменено); Воспрепятствование Кумыковым А.Б. и Тхостовой Н.С. выезду истца со двора его дома 19.03.2009 г. (истец не покидал двор своего дома по собственной инициативе с целью искажения фактов, которые происходили в действительности)

Испытываемые истцом нравственные и физические страдания, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, не подтверждены им доказательствами и не имеют причинно-следственной связи с указанными им событиями, которые к тому же не соответствуют действительности.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РОссийской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что заявленное истцом требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является необоснованным, не подтвержденным доказательствами и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика: ООО «Алекс и компания» -Ханцис А.М.: возражая против заявленных исковых требований указала, что моральный вред истцом не доказан, доказательства причинения ему морального вреда, например, справками с настоящей датой, а не 2007 г. Факт вымогательства Кумыковым А.Б. 12 млн. рублей так же не подтвержден. Истцу преграждал выезд грузовой автомобиль, а не Тхостова Н.С, Кумыков А.Б. и главный инженер ООО «Алекс и компания» ФИО10, как это указано в иске. То, что ему пришлось уезжать на работу на такси – право истца. В показаниях свидетелей имелись расхождения, никто из них факта вымогательства не помнит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО4 пояснила, что весной 2009 г. я не могла выехать со своего двора по причине того, что грузовой автомобиль перекрыл выезд. О том, что Бородина не пропустили ей сказали потом жильцы дома. Она видела представителей ООО «Алекс и компания», но утверждать не может и вряд ли я узнает его, т.к. в тот день было очень много людей. Когда она выезжала со двора за её автомашиной никого не было. Истец делал попытки выехать, он пытался проехать вслед за мной.

ФИО17 пояснил суду, что 22.12.2009 г. он допущен судом в качестве защитника ФИО6 по уголовному дела в отношении ФИО6, ФИО7 В марте 2009 г. к его подзащитному пришел Кумыков по вопросу приостановления строительства. Данный разговор фиксировался на пленку и имеется в материалах дела. В материалах уголовного дела в т. 2л.д. 40-42 имеется акт осмотра. В ходе опроса 03.03.2009 г. Кумыковым получена запись. Ответчик заявил, что Бородин вымогает у него 12 млн. рублей. Копию обвинительного заключение по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7 он передал истцу..

ФИО2 поясила, что весной 2009 г. по ул. Маяковского был вырыт котлован, грузовые автомобили мешали выезду других автомобилей. По поводу того, что говорил Кумыков об истце и ФИО1 пояснила, что она стояла на дороге, вышел Кумыков, начал спрашивать, что мы тут стоим, и сказал, что Бородин вымогает у него 12 млн. рублей, чтоб купить квартиру. Ранее с истцом мы встречалась по вопросу вырытого котлована. Пояснить выезжал ли куда-то Бородин она не смогла.

ФИО16 пояснила суду, что весной 2009 г. по ул. Маяковского был вырыт котлован, грузовые автомобили мешали выезду других автомобилей. руководитель строительства говорил, что Глинская вымогает у него 12 млн. рублей. Данные события происходили по ул. Маяковского. Говорили, что надо выезжать, нам сказали, что купят квартиры, если кому нужно. Мне истец сказал, что необходимо явиться в судебное заседание для дачи пояснений о том, как рыли котлован. Истец её привез в судебное заседание на своем автомобиле. По факту того, почему истец не мог выехать со двора ей ничего не известно, поскольку её в тот момент не было.

ФИО15 пояснил суду, что проходя по пересечению ул. Маяковского и Ленина, на расстоянии 5-6 метров, на въезде с ул. Маяковского он остановился. Он знал, что там ведется строительство. Ему сказали, что вырыты котлы для строительства дома. Он увидел людей, выражающих свое отношение к строительству. На въезде стоял грузовой автомобиль, выехать со двора было невозможно. Ему пояснили, что строительство на законных основаниях, но документов он не видел. Он видел автомобиль на въезде, цвет красный, марку не знает. Полагает, что у истца автомобиль красного цвета.

Суду представлены заверенные нотариусом показания ФИО1, которая указывает, что слышала как Кумыков говорил, что Бородин и ФИО1 вымогают у него 12 миллионов рублей.

ФИО14 пояснил суду, что он присутствовал весной 2009 г. при строительстве дома по ул. Маяковского. Он работает юрисконсультом в ООО «Алекс и компания». Когда я пришел, жители стояли цепочкой. По его мнению, митинг организовал истец Бородин Е.К., считает, что он самый активный, он инструктировал женщин, стоял с фотоаппаратом. Он не слышал, чтобы Кумыков говорил о том, что Бородин вымогает у него 12 млн. рублей. Выехать никому не давали, была большая неразбериха.

ФИО10 пояснил суду, что весной 2009 г. он работал главным инженером в ООО «Бизнес Проект». ООО «Алекс и компания» арендовали земельный участок под строительство. Он видел митингующих людей, считает, что их организатором был истец. Приезжали Комитет градостроительства, выписали предписания. Бородин Е.К., взяв предписание, организовал митинг. Утром приехал Камаз, перегородил дорогу. Приезжала милиция, смотрели документы. Глинская закрыла ворота. В 11 часов 30 минут Камаз еще стоял. Во дворе было очень много машин, принадлежащих жителям дома. Истец говорил, что сотрудники Комитета градостроительства вымогали взятку для разрешения.

Камаз не целенаправленно перегородил дорогу, он заехал во двор, чтобы развернуться и выехать, но из-за обилия автомобилей, не мог. Дорога была перегорожена где-то с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, выезд был невозможен. Он не слышал, чтобы Кумыков говорил о том, что истец и ФИО1 у него вымогают деньги.

ФИО13 пояснил суду, что в мае 2007 г. Кумыков А.Б. приобрел фирму для строительного бизнеса. Дата обезличена г. он увидел по ... стройку и решил посмотреть на строительство, т.к. знал, что оно ведется фирмой Кумыкова. Во дворе дома проводился пикет, ему пояснили, что он организован в связи с возражением жителей дома против строительства. На митинге присутствовал Кумыков, он видел также ФИО1 с дочерью, истца. Бородин пришел с участковым сотрудником милиции по ...у .... Камаз, загораживающий дорогу, не мог развернуться и выехать, т.к. двор узкий, стояло много машин, места для разворота не было. Люди возмущались, Бородин кричал, что строительство незаконно. По его мнению, акцию протеста организовал Бородин Е.К. По его команде ФИО1 освободила проезд. Если бы не была перекрыта дорога, то никакой бы акции протеста не было.

ФИО11 пояснил суду, что обвинительное заключение по обвинению ФИО12, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 290 УК РФ составлялось им в 2009 г. Не может утверждать, что обвинительное заключение, имеющееся у истца, именно то, которое он составлял, т.к. оно получено не в соответствии с УПК РФ. Что касается прослушивания аудиозаписи, имеющейся в материалах дела, пояснил, что данная запись приобщена к материалам дела, однако не понимает как может истец утверждать какого рода данная запись, т.к. ее могут прослушивать только суд и заинтересованные лица. Ддиалог, имеющийся на аудиозаписи он не помнит и не помнит каких-либо пояснений Кумыкова А.Б. касающихся взяток.

Изучив исковое заявление, выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что с 2006 года велись работы по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу ..., ..., принадлежавшем на праве аренды ООО «Алекс и компания». Этот участок граничит с жилыми домами Номер обезличен, 202, 208 по ... и Номер обезличен по ....

19 и 20 марта 2009 г. жители вышеназванных домов, в том числе и истец, перекрыли тяжёлой технике въезд на земельный участок общества ООО «Алекс и компания», где велось строительство.

После обеда 19.03.2009 г. истцу нужно было ехать на работу на занятия в СФ МГГУ им. ФИО9, где он работает. Однако выехать со двора он не смог.

Заявляя о том, что его выезду препятствовали Тхостова Н.С, Кумыков А.Б. и главный инженер ООО «Алекс и компания» ФИО10, что причиняло ему нравственные страдания, просил взыскать с Кумыкова А.Б. и ООО «Алекс и компания» компенсацию морального вреда.

Данные требования истца суд находит необоснованными, поскольку доказательств тому, что выезду истца на принадлежащем ему автомобиле со двора препятствовали Тхостова Н.С, Кумыков А.Б. и ФИО10 суду не представлено. Опрошенные судом свидетели факт преграждения ФИО3, Кумыковым А.Б. и ФИО10 выезду истца из придомовой территории 19.03.2009 г. не подтвердили. Имеющийся в материалах дела фотоматериал доводы истца не подтверждает, поскольку 19.03.2009г. жильцы домов ... перекрыли въезд во двор. В этом мероприятии участвовал, в том числе, и истец. Помимо ФИО3, Кумыкова А.Б. и ФИО10 на фотоматериале имеется и множество иных лиц, которые стоят у транспортного средства истца.

Свидетели ФИО4 и ФИО15 непосредственными свидетелями ограничения Тхостовой Н.С, Кумыковым А.Б. и ФИО10 истцу в выезде не являлись и на создание указанными лицами истцу каких-либо препятствий не указывают.

Кроме того, доказательств возникновения у истца нравственных страданий, вызванных невозможностью выезда 19.03.2009 г. на работу, истцом не представлено.

Представленная суду медицинская документация л.д. 27-28) свидетельствует о наличии у истца хронических заболеваний, возникших задолго до марта 2009 года. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца после указанной даты не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда в связи с невозможностью его выезда на работу на автомобиле Дата обезличена г. удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено о компенсации ему морального вреда в связи с распространением ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 Г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Заявляя о распространении сведений порочащих его честь и достоинство истец указал, что 19 и 20 марта 2009 г Кумыков А.Б., уговаривая жителей пропустить на стройку технику, неоднократно заявлял: «ФИО1 и Бородин Е.К. вымогают у меня 12 млн. рублей». Такие же заявления неоднократно делала в этот день и ФИО3 - директор по развитию ООО «Алекс и компания». Такие заявления со стороны Кумыкова А.Б. и ФИО3 продолжались и после марта 2008 г.

Суд пришел к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих распространения Кумыковым А.Б. указанных выше сведений, порочащих честь и достоинство истца, суду не представлено.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО16, суд относится критически, поскольку указанные свидетели пояснили, что прибыли в судебное заседание по просьбе ответчика полагая, что выступают против строительства дома на прилегающей к их дому территории. Точную фразу Кумыкова А.Б. ««вымогал» или «требовал» Бородин денежные средства», они воспроизвести не могли.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО17, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО13 Следователь ФИО11, на обвинительное заключение подписанное которым ссылается истец, факт распространения Кумыковым А.Б. указанных истцом сведений не подтвердил.

К нотариально заверенным показаниям ФИО1, которая указывает, что слышала как Кумыков говорил, что Бородин и ФИО1 вымогают у него 12 миллионов рублей, суд также относится критически, поскольку ФИО1 является лицом заинтересованным, так как истец неоднократно представлял интересы ФИО1 в суде, являлся свидетелем по делу по её иску к Кумыкову А.Б. о компенсации морального вреда, решение по которому представлено суду л.д. 7-8). Кроме того, данные показания получены с нарушением требований ГПК, поскольку ФИО1 процессуальные права и обязанности свидетеля не разъяснены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, бесспорных доказательств распространения ответчиком сведений: «Бородин вымогает у меня 12 млн. рублей» не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика Кумыкова Атмира Барасбиевича расходы на оплату услуг представителя. При этом расходы в сумме 15 000 рублей суд признает необоснованно завышенными.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородина Евгения Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс и компания» и Кумыкову Атмиру Барасбиевичу о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отказать.

Взыскать с Бородина Евгения Константиновича в пользу Кумыкова Атмира Барасбиевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.04.2010 г.

Судья (подпись) О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец