РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Мороховец О.А.,
с участием:
представителя истца Мориной О.В.,
ответчика Тищенко И.А.,
представителя ответчика ООО СГ «Адмирал» Синяпкиной Л.Д.,
при секретаре Гайворонской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурлакова Павла Александровича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Тищенко Игорю Александровичу о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Бурлаков П. А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Адмирал», Тищенко И.А., о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Из искового заявления следует, что согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.03 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к Ответчику 1 за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 15ч. 20мин. 14.12.2009г по адресу г. Михайловск, ул. Гагарина,1 между истцом, управлявшим автомобилем марки Шевролет Лачетти, г/н Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности и Ответчиком 2 - Тищенко Игорем Александровичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21063, госномер Номер обезличен, принадлежащем Сидак Д.П. на праве собственности. Виновником в данном ДТП был признан Тищенко Игорь Александрович.
Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Дата обезличена года Истец обратился к Ответчику 1 за получением страхового возмещения. В этот же день ответчиком ООО «Адмирал» выдано направление на проведение независимой технической экспертизы экспертом ФИО14 по адресу: ..., ....
10.03.2010 г. Истец предоставил Ответчику 1 все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч. и отчет независимого эксперта Скубицкого В.Г. №29-01-7-1 от 29.01.2010г. Согласно этому отчету ущерб с учетом износа запчастей, причиненный автомобилю, составил 99406,46 рублей.
Истцом 03.02.2010 г. оплачены услуги эксперта в размере 515 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.02.10 г., а 23.04.10г. были оплачены услуги эксперта в размере 2060 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.04.10 г.
Вместе с тем, к общей сумме ущерба эксперты относят и утрату товарной стоимости ТС (далее по тексту УТС), руководствуясь при этом разделом 4 Руководства, а именно: «Утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией»
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим абзац 1 п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ оставила без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г., указав в своем определении № КАС07-566 от 06.11.2007 г. следующее: «Признавая оспариваемую норму недействующей в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она противоречит федеральному законодательству.
УТС, определяемая по РД-015-98, это "ухудшение внешнего вида, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей". Акцентирую: "ухудшение внешнего вида, вызванное снижением прочности и долговечности. .. вследствие выполнения ремонтных воздействий".
Это не упущенная выгода. Вернее это может стать упущенной выгодой, но на момент суда, поскольку ТС не продавалась - это не упущенная выгода. На момент суда - это ущерб. Ущерб внешнему виду вследствие ремонтных воздействий после восстановительного ремонта, т.е. ущерб имуществу Истца.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, т.е. ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.
В связи с этим, экспертом Скубицким В.Г. дополнительно произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, который согласно заключению экспертизы составил 7 633 рублей 00 копеек.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая оплате по данному страховому случаю составляет 107039,46 руб.
Кроме того, в соответствии с п.70 «Правил страхования» Страховщик в течение 30 дней обязан составить акт о страховом случае, а согласно п.71 «Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
По запросу истца от 15.04.2010г. акт о страховом случае, до настоящего времени ответчиком в нарушении п.71 Правил не предоставлен, а страховая выплата до настоящего времени не произведена.
27.04.2010 г. отправлена досудебная претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответ на нее не получен.
Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ истец указывает, указывает на обязанность, рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности в срок за каждый день просрочки – уплатить неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.
Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является 09 апреля 2010 года.
Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России")
Учитывая изложенное истец просил взыскать во страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в размере 107 069, 46 рублей, неустойку в размере 4 004, 52 рубля, расходы по оплате услуг эксперта- 2 575 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 674, 98 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 820 рублей, почтовые расходы 34, 70 рублей.
Кроме того, истец указывает, что в дорожно-траспортном происшествии ему причинен вред здоровью, в связи с чем, просил взыскать с виновного лица Тищенко И.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг – 100 рублей.
В последствии, представитель истца по доверенности уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, представив суду расчет взыскиваемой суммы в соответствии с которым просила взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» неустойку на день вынесения решения по делу в размере 9 657 рублей 96 копеек.
Истец Бурлаков П. А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца, адвокат Морина О.В., исковые требования Бурлакова П. А. поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал», действующая на основании доверенности, Синяпкина Л.Д., исковые требования признала частично пояснив, что не возражает против выплаты неустойки, оплаты услуг эксперта, просит судебные издержки взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, основанную сумму причиненного истцу ущерба считает завышенной.
В судебном заседании ответчик Тищенко И.А. исковые требования не признал, пояснил, что иск не признает, он действительно участвовал в ДТП, но не считает, что оно произошло по его вине, т.к. дорожное покрытие было скользким, виновным себя не считает, сумма, указанная в иске завышена, просил суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Бурлакова П. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бурлаков П. А. является владельцем автомобиля Шевролет Лачетти, регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства Номер обезличен
Между Бурлаковым П. А. и ООО «Страховая группа «Адмирал» заключен договор по страхованию средств наземного транспорта - автомобиля Шевролет Лачетти, регистрационный знак Номер обезличен, что подтверждается выданным ООО «Страховая группа «Адмирал» полисом серии ВВВ Номер обезличен.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2010 г. Тищенко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 14.12.2009 г. в 15 часов 20 минут на ул. Гагарина, 1 г. Михайловска, управляя автомбилем ВАЗ 21063, регистрационный знак Номер обезличен, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, а имнно не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося перед ним автомобиля Шевролет Лачетти, регистрационный знак Т 845 РЕ 26 под управлением водителя Бурлакова П.А. и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель Бурлаков П.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью согласно заключению БСМЭ № 293 от 22.01.2010 г.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2009 г., выданной ОГИБДД ОВД по Грачевскому району, установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бурлакова П.А. и Тищенко И.А., а также указаны технические повреждения, причиненные транспортным средствам.
После наступления страхового случая 15.03.2010 г. Бурлаков П.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако страховые выплаты ему произведены не в полном объеме.
Представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривает, исковые требования признает частично, однако считает основную сумму долга завышенной.
29.01.2010 г. экспертом Скубицким В.Г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий отчет № 29-01-7-1 от 29.01.2010 г. об определении рыночной восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Лачетти, регистрационный знак Номер обезличен.
Согласно вышеназванному отчету рекомендуемая рыночная стоимость ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 12.03.2009 г. составляет 99 406 рублей 46 копеек, так же согласно его заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий вышеуказанного транспортного средства составила 7 663 рубля.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В нарушение данных положений закона ответчиком ООО «Страховая группа «Адмирал» страховые выплаты Бурлакову П.А., обратившемуся с заявлением 15.03.2010 г., произведены частично, отказ в выплате страховых возмещений в полном объеме в его адрес в установленные законом сроки не направлялся.
Ответчиком утвержден акт о страховом случае № 1491-ф/О-10 по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0493392252, в котором отсутствует дата его подписания, согласно данному акту истцу определена выплата страхового возмещения согласно ущерба, в размере, установленном в соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» в сумме 48 200 рублей.
Таким образом, по мнению суда, факт уклонения ответчика от возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению заявления о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ, нашел свое подтверждение.
Страховое возмещение истцу определенное независимой технической экспертизой, выполненной ИП «Скубицким В.Г.» в размере 99 406 рублей 46 копеек не выплачено, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании страховых выплат подлежат удовлетворению.
Суду представлено два акта оценки определения рыночной стоимости работ, материалов, запасных частей необходимых для устранения повреждений транспортного средства. В соответствии с отчетом оценки № 29-01-7-1 от 29.01.2010 г., выполненным независимым оценщиком ИП «Скубицким В.Г.», рекомендуемая рыночная стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 29.01.2010 г. с учетом износа составляет 99 406 рублей 46 копеек, а в соответствии с отчетом ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» от 19.03.2010 г. № А 33678/03-10 стоимость восстановительных работ по состоянию на 19.03.2010 г., составила 48 200 рублей.
В соответствии абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Учитывая изложенное суд не может принять во внимание отчет № А 33678/03-10 от 19.03.2010 г. и положить его выводы в основу решения, поскольку в данном случае оценка стоимости воспроизводства ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату оценки для условий и в пределах товарного рынка г. Ростова-на-Дону и Ростовской области. В основы данного акта оценки положены среднерыночные цены и стоимость работ в Ростовской области.
Как пояснил в судебном заседании эксперт Скубицкий В.Г. отчет оценки № 29-01-7-1 от 29.01.2010 г., выполненный им составлялся на основании цен на запасные части и стоимость ремонтных работ в г. Ставрополе, так же при оценке стоимости запасных частей он исходил из данных интернет магазина «Экзист», так как этот магазин представляет самые низкие цены на рынке.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая изложенное и право истца на полное восстановление причиненного ему ущерба, суд полагает, что исковые требования Бурлакова П.А. в части взыскания в его пользу суммы страховой выплаты в размере 99 406 рублей 46 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что соответствует выводам, изложенным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658.
Согласно заключения эксперта Скубицкого В.Г. от 29.01.2010 г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 663 рубля.
В связи с чем, указанный размер утраты товарной стоимости подлежит учету при определении ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежит взысканию со страховой компании.
Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Бурлакова П.А. в части взыскания с ООО «Страховая группа «Адмирал» неустойки.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с предъявленными истцом требованиями, а также имеющимися в деле доказательствами, на момент вынесения решения по данному делу, период неправомерного удержания денежных средств ответчиком составил 76 дней.
Учетная ставка банковского процента на день надлежащего исполнения обязательства согласно указания Банка России от 26.03.2010 г. № 2415-У «О размере ставки рефинансирования Банака России» составляла 8,25 % годовых, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 107 069, 46 *76*8,25% :75 = 8 951 рубль 28 копеек.
Таким образом, с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 951 рубль 28 копеек.
Исковые требования Бурлакова П.А. к Тищенко И.А. подлежат удовлетворению частично. С Тищенко И.А. подлежат взысканию в пользу Бурлакова П.А. расходы по оплате медицинских услуг в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Действиями ответчика Тищенко И.А., признанным виновником ДТП в результате которого Бурлакову П.А. причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной в результате указанного ДТП травмы сетчатки обоих глаз.
С учетом степени вины Тищенко И.А., обстоятельств ухудшения здоровья Бурлакова П.А., суд считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
Кроме того, в результате причиненного истцу вреда здоровью он вынужден был нести материальные издержки по оплате за медицинские услуги в размере 100 рублей, что подтверждается представленной суду копией договора на оказание платных услуг и квитанцией, в связи с чем, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с Тищенко И.А. причиненного ему материального ущерба в размере 100 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленные суду расходы на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг № 8 от 20.03.2009 г., расписка о получении денежной суммы от 09.04.2010 г.) необоснованно завышены, в связи с чем, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав в пользу истца 14 000 рублей.
В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Бурлакова П.А. в суде, истцом представлена справка выданная нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Гаджиевой А.М. о том, что им за вышеуказанные услуги уплачен тариф в сумме 820 рублей л.д. 40), а так же истцом представлена копия кассового чека на оплату почтовых услуг по отправке в суд искового заявления заказным письмом, квитанция № 29204 от 27.04.2010 г. на сумму 34 рубля 70 копеек. л.д. 39).
Факт понесенных истцом расходов в размере 2575 рублей на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждается квитанциями от 03.02.2010 г. и 23.04.2010 г. выданными Шпаковским ОСБ № 5230 Сбербанка РФ. л.д. 37, 38)
Вышеназванные судебные издержки на общую сумму 17 429, 7 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца.
Пропорционально удовлетворенным требованиям суд полагает возможным взыскать с ответчика Тищенко И.А. в пользу истца судебные издержки в сумме 1 000 рублей.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины в суд № 149249599 от 13.05.2010 г. истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 674 рублей 98 копеек. Вместе с тем, с учетом увеличения исковых требований истца размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 3 722, 41 рубля.
В связи с чем, со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины со страховой компании в размере 3 420 рублей, с Тищенко И.А. – 208 рублей.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении в суд и его исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в бюджет недоплаченный размер государственной пошлины в сумме 94, 41 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Бурлакова Павла Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Бурлакова Павла Александровича сумму страховой выплаты в размере 107 069 рублей, неустойку по оплате страхового возмещения в размере 8 951 рублей 28 копеек, судебные издержки в сумме 17 429 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 420 рублей.
Взыскать с Тищенко Игоря Александровича в пользу Бурлакова Павла Александровича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 100 рублей, судебные издержки в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 208 рублей.
Взыскать с Бурлакова Павла Александровича в бюджет государственную пошлину в размере 94 рублей 41 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья О.А. Мороховец