Дело № 2-596/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием:
заявителя Пашко С.В.,
представителя заинтересованного лица ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по доверенности Пустовойт О.И.,
третьих лиц Булгаковой Н.В., Булгакова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Пашко С.Б. о признании незаконными действий работников ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация»,
УСТАНОВИЛ:
Пашко С.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий работников ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация». В дальнейшем заявление дополнил, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по ул. <адрес> <адрес>. Остальные доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру принадлежат Булгаковой Н.В. - № доли и Булгакову Н.И. - № доли. ДД.ММ.ГГГГ Отделом по работе с заказчиками <адрес> ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» был выдан технический паспорт на квартиру согласно которого, названная квартира имеет самовольную пристройку (помещение №) в виде жилой комнаты площадью № кв. м. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен в материалы гражданского дела №, находившегося в производстве мирового судьи ФИО5 Эти документы были исследованы и оценены судом на предмет относимости, допустимости и достоверности и приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Более того, суд, после проверки достоверности сведений содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ сослался на них как на фактически установленные обстоятельства в мотивировочной части судебного решения. Решение мирового судьи по делу № вступило в законную силу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Булгакова Н.И. в мировой суд с иском об определении порядка пользования квартирой, он узнал о том, что ответчиком был выдан технический паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, помещение № является лоджией. Он обратился к ответчику с заявлением об исправлении ошибки в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Булгаков Н.И. с просьбой о выдаче технического паспорта на квартиру. При выезде техника на квартиру было установлено, что в помещении № квартиры ведутся отделочные работы, помещение имеет четыре кирпичные стены в одной из которых установлен оконный блок, отопление отсутствует. Согласно СниП ДД.ММ.ГГГГ-89 по объемным характеристикам это помещение возможно определить как жилую комнату. По просьбе заказчика (Булгакова Н.И.) заверявшего техника об обязательном завершении работ был выдан технический паспорт, где помещение № числится жилой комнатой. ДД.ММ.ГГГГ Булгаков Н.И. повторно обратился к ответчику с просьбой о выдаче технического паспорта на квартиру. При выезде техник установил прежнее состояние помещения №, которое существовало и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Но теперь, вновь по просьбе ФИО6, предъявившего при этом Разрешение МВК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на увеличение площади лоджии, отметил это помещение как сданную в эксплуатацию лоджию. В тоже время, ответчик разъяснил, что согласно СниП ДД.ММ.ГГГГ-89 «лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.» Считает, что действия ответчика по внесению изменений в технический паспорт не в установленном законом порядке - на основании документа уполномоченного органа, а на основании пожеланий одного из собственников в части определения помещения № в <адрес>, по <адрес> <адрес> не имеющего свободного доступа в пространство как лоджии незаконными и нарушающими его права и интересы как сособственника данного имущества. Просит суд признать действия работников Отдела по работе с заказчиками <адрес> ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» по внесению изменений в технический паспорт <адрес>, по <адрес> <адрес> незаконными. Признать Технический паспорт <адрес>, по ул. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Возложить на Отдел по работе с заказчиками <адрес> ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» обязанность внести в учетные документы на <адрес>, по ул. <адрес> <адрес> запись «Помещение № - объект незавершенный строительством. Акт приемочной комиссии не предъявлен».
В судебном заседании заявитель Пашко С.Б. поддержал заявленные требования и дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» по доверенности Пустовойт О.И. возражал против заявленных требований и просил суд отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Булгакова Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Пашко С.Б.
Третье лицо Булгаков Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.
Суд, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях заявителю по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как установлено в судебном заседании, заявителю на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, по <адрес> <адрес>. Остальные доли в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру принадлежат ФИО7 - № доли и Булгакову Н.И. - № доли. ДД.ММ.ГГГГ Отделом по работе с заказчиками <адрес> ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация» был выдан технический паспорт на квартиру согласно которого, названная квартира имеет самовольную пристройку (помещение №) в виде жилой комнаты площадью № кв. м.
Согласно технического паспорта на <адрес> назначение помещения №, площадью № кв.м. в качестве лоджии определено на основании результатов обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть исходя из фактического технического состояния данного помещения, а также разъяснений и документов, предоставленных заказчиком работ по технической инвентаризации квартиры.
Как установлено в судебном заседании, при проведении работ заказчиком в качестве разрешительной документации на увеличения размеров лоджии было предъявлено решение МВК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, об утверждении данного решения.
По состоянию на дату обследования от ДД.ММ.ГГГГ помещение № соответствовало по всем параметрам понятию лоджия. Помещение ограждено с трех сторон, со стороны внешнего пространства заложено кирпичом (стена толщиной № м.) имеется проем заполненный оконным блоком. Помещение частично оштукатурено, инженерными системами в виде отопления и электроснабжения не оборудовано. Теплоизоляция наружной ограждающей конструкции отсутствует.?
Согласно СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.
В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* остекление лоджий допускается.
Заинтересованное лицо ГУП СК «Крайтехинвентаризация» признало ошибочными действия техника-инвентаризатора по отражению помещения № в качестве самовольно возведенной жилой комнаты при проведении технической инвентаризации изменений характеристик <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не соответствует СниП ДД.ММ.ГГГГ-89*.
Доводы Пашко С.Б. о введении лоджии в эксплуатацию после разрешенного увеличения размеров на нормы Жилищного кодекса РФ и «Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования», утвержденного Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными в связи с тем, что нормы права обратной силы не имеют, а правоотношения связанные с возведением указанного помещения, а именно лоджии, возникли до вступления в действия названных нормативных актов, соответственно они не подлежат к применению в данном случае.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пашко С.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Пашко С.Б. о признании незаконными действий работников ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Промышленный райсуд <адрес>.
Судья Л.В.Сподынюк