дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Ставрополь 02 февраля 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по иску ООО «Профи фаворит» к Шереметьеву Э.Е., Иванову О.В., Онищук Е.Л., Крикун М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк «Диалог-Оптим» (ООО) обратился с иском к Шереметьеву Э.Е., Иванову О.В., Онищук Е.Л., Крикун М.И., Сладкову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в Черёмушкинский районный суд г. Москвы (л.д. 2-5).
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной подготовки дела к судебному разбирательству Черёмушкинским районным судом г. Москвы дело назначено к разбирательству в судебном заседании (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы исковые требования Коммерческого Банка «Диалог-Оптим» (ООО) удовлетворены в полном объеме (л.д.58-60).
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Черёмушкинского районного суда г. Москвы заочное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 188).
ДД.ММ.ГГГГ определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы произведена замена истца Коммерческого Банка «Диалог-Оптим» (ООО) на его процессуального правопреемника - ООО «Профи фаворит» (л.д. 217).
ДД.ММ.ГГГГ определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы из указанного заявления в отдельное производство выделены требования ООО «Профи фаворит» к ответчику Сладкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 218).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы Крикун М.И. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (л.д. 230).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Профи фаворит» к Шереметьеву Э.Е., Иванову О.В., Онищук Е.Л., Крикун М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя суда. По делу назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д. 232).
В предварительном судебном заседании ответчик Крикун М.И. и её представитель Палеев Р.В., действующий на основании доверенности, при обсуждении вопроса о подсудности данного спора Промышленному районному суду г Ставрополя, указали, что настоящее гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Ставрополя на основании заявления Крикун М.И. согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В предварительном судебном заседании суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей принцип договорной подсудности гражданских дел, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Такое соглашение между истцом в лице Коммерческого Банка «Диалог-Оптим» (ООО) и Шереметьеву Э.Е., Иванову О.В., Онищук Е.Л., Крикун М.И., Сладкову С.В. было достигнуто, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно п. 8.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим Банком «Диалог-Оптим» (ООО) и Шереметьеву Э.Е., а также п. 3.1 всех указанных договоров поручительства, участники спорных правоотношений договорились о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Кредитора, т.е. Банка «Диалог-Оптим» (ООО).
Согласно указанным договорам, Банк «Диалог-Оптим» (ООО) расположен по адресу: <адрес>.
Иных соглашений об изменении подсудности спора, возникшего из кредитного договора и договоров поручительства, между сторонами в спорных правоотношений в материалах дела не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность настоящего гражданского дела определена ст. 32 ГПК РФ и договорами, регламентирующими правоотношения сторон в этих договорах.
Ответчики по делу Шереметьеву Э.Е., Иванову О.В., Онищук Е.Л. не заявляли о том, что указанный договор ущемляет их права.
Ответчик Крикун М.И., заявляя в Черёмушкинском районном суде г. Москвы о передаче дела по подсудности по месту её жительства, также не указывала на нарушение своих прав положениями гражданского процессуального законодательства о договорной подсудности спора, не заявила требований о признании п. 3.1 договора поручительства
№ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Сложившаяся практика по соглашение сторон об определении территориальной подсудности рассматриваемым правоотношениям также свидетельствует о том, что, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда (Определение ВС РФ от 22.09.2009г. № 51-В09-12).
Оценивая довод представителя ответчика Крикун М.И. Палеева Р.В. о недопустимости споров о подсудности между судами, суд приходит к выводу о том, что спор о подсудности в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Указанное положение гражданского процессуального законодательства возлагает на суд обязанность принять к производству суда переданное по подсудности гражданское дело, исключая, именно таким образом, спор о подсудности.
Настоящее гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. По делу назначена подготовка к судебному разбирательству.
Однако гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного требования о рассмотрении принятого к производству суда гражданского дела по существу с нарушением установленных законом требований о подсудности и подведомственности гражданских дел. Более того, в силу прямого указания в законе, нарушение установленных требований о подсудности является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, рассмотрение Промышленным районным судом г. Ставрополя настоящего гражданского дела по существу без нарушения требований ст. 32 ГПК РФ,- невозможно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданского дело для рассмотрения по существу в районный суд по месту нахождения Банка «Диалог-Оптим» (ООО), указанному в договоре, т.е. в Черёмушкинский районный суд
г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224- 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ООО «Профи фаворит» к Шереметьеву Э.Е., Иванову О.В., Онищук Е.Л., Крикун М.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение в Черёмушкинский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней.
Судья А.Ю. Последов