дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
г. Ставрополь 02 февраля 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» к Туминовой Ж.А., Сивцовой Ж.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Бонус» обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Туминовой Ж.А., Сивцовой Ж.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя исковое заявление принято к производству суда. По делу назначена подготовка к судебному разбирательству.
ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя настоящее гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя. По делу назначена подготовка к судебному разбирательству.
В предварительном судебном заседании представителем истца Лягушкиной М.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения КПКГ «Бонус». В обоснование ходатайства Лягушкина М.В. указала, что в силу ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей правила договорной подсудности гражданских дел, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Такое соглашение между истцом и ответчиками было достигнуто, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Иных соглашений об изменении подсудности спора стороны не заключали. Место нахождения КПКГ «Бонус» определено в учредительных документах: <адрес>. Таким образом, КПКГ «Бонус» расположен на территории Октябрьского района г. Ставрополя.
Ответчики Туминова Ж.А. и Сивцова Ж.Н. вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства предложили решить суду по своему усмотрению.
В предварительном судебном заседании суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, устанавливающей принцип договорной подсудности гражданских дел, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.
Такое соглашение между истцом в лице КПКГ «Бонус» и ответчиками Туминовой Ж.А. и Сивцовой Ж.Н. было достигнуто, что подтверждается договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18. 27).
Так, согласно п. п. 6.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Бонус» и Туминовой Ж.А., а также п. 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Бонус» и Сивцовой Ж.Н., участники спорных правоотношений договорились о том, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Заимодавца, т.е. КПКГ «Бонус».
Иных соглашений об изменении подсудности спора, возникшего из кредитного договора и договоров поручительства, между сторонами в спорных правоотношений в материалах дела не имеется.
Ответчики по делу Туминова Ж.А. и Сивцова Ж.Н. не заявляли о том, что договор займа, договор залога или договор поручительства ущемляет их права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.22.2010г., КПКГ «Бонус» расположен по адресу: <адрес>.
На основании решения Ставропольской Городской думы от 27.04.2005г. № 41 «Об утверждении границ административных районов г. Ставрополя», место нахождения КПКГ «Бонус» расположено в границах Октябрьского административного района г. Ставрополя.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность настоящего гражданского дела определена ст. 32 ГПК РФ и договорами, регламентирующими правоотношения сторон в этих договорах.
Сложившаяся практика по рассматриваемым правоотношениям также свидетельствует о том, что достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда (Определение ВС РФ от 22.09.2009г. № 51-В09-12).
В силу ст. 52 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ подсудность и подведомственность дел об обращении взыскания на заложенное имущество определяется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ.
Действительно, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Перечень категорий исков о правах на недвижимое имущество определен законами и сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Пленума ВС РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Требование же залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке не носит виндикационного или негаторного характера, не преследует оно и цели установления порядка пользования заложенным имуществом.
Следовательно, правила об исключительной подсудности спора в соответствии со ст. 30 ГПК РФ к требованиям об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке неприменимы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договоров займа и поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения КПКГ «Бонус», т.е. в Октябрьском районном суде г. Ставрополя.
Суд также приходит к выводу о том, что спор о подсудности в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Указанное положение гражданского процессуального законодательства возлагает на суд обязанность принять к производству суда переданное по подсудности гражданское дело, исключая, именно таким образом, спор о подсудности.
Настоящее гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. По делу назначена подготовка к судебному разбирательству.
Однако гражданское процессуальное законодательство не содержит императивного требования о рассмотрении принятого к производству суда гражданского дела по существу с нарушением установленных законом требований о подсудности и подведомственности гражданских дел. Более того, в силу прямого указания в законе, нарушение судом установленных требований о подсудности спора является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, рассмотрение Промышленным районным судом г. Ставрополя настоящего гражданского дела по существу без нарушения требований ст. 32 ГПК РФ,- невозможно.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в районный суд по месту нахождения КПКГ «Бонус», т.е. в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224- 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Бонус» к Туминовой Ж.А., Сивцовой Ж.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней.
Судья А.Ю. Последов