№ 2-675/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием
представителя истца ОАО «Сбербанк России» Варлавина А.Г.,
действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) к Левченко С.В. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) обратился в суд с иском к Левченко С.В. о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением ответчиком Левченко С.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Варлавин А.Г., исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Левченко С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Левченко С.В. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение нового транспортного средства.
Согласно п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. обязался застраховать приобретенное транспортное средство и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании в пользу банка, передаваемого в залог автомобиля от риска утраты, угона.
Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Левченко С.В. был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». По истечении срока страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. не возобновил страхование, чем нарушил п.2.2 кредитного договора.
Согласно п. 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Левченко С.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит Левченко С.В. на праве собственности.
Левченко С.В. согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался обеспечить залогом выполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк может обратить взыскание на данный автомобиль (п.6.1 Договора залога).
Такое положение предусмотрено и ст. 348 ГК РФ, где установлено, что
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1.6. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость сторонами на предмет залога установлена в размере <данные изъяты>.
Действия банка направленные на внесудебное решение возникшей ситуации положительного результата не принесли. Заемщик на требования сотрудников банка добровольно продлить страхование имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, отказался. Банком неоднократно предпринимались меры направленные на добросовестное исполнение ответчиком условий договора, в том числе направлялись требования, однако указанные требования игнорируются и не исполняются. Исчерпав все досудебные средства и не имея законных методов принудительного воздействия на ответчика банк обратился за защитой своих интересов в суд.
Согласно произведенному банком расчету сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из них <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты. Банком оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Ответчик Левченко С.В., будучи извещенным, о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производство, о чем вынесено отдельное определение.
Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Левченко С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Левченко С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение нового транспортного средства.
Согласно п. 2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. обязался застраховать приобретенное транспортное средство и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в страховой компании в пользу банка, передаваемого в залог автомобиля от риска утраты, угона.
Между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Левченко С.В. был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». По истечении срока страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ Левченко С.В. не возобновил страхование, чем нарушил п.2.2 кредитного договора.
Согласно п. 5.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору в случае отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по Договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения Левченко С.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено в залог приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежит Левченко С.В. на праве собственности.
Левченко С.В. согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался обеспечить залогом выполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банк может обратить взыскание на данный автомобиль (п.6.1 Договора залога).
Такое положение предусмотрено и ст. 348 ГК РФ, где установлено, что
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Левченко С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты.
Взыскать с Левченко С.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (дополнительный офис №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Левченко С.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Определить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.
Заочное Решение может быть обжаловано стороной не присутствующей в судебном заседании, в суд, вынесший решение, в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: