дело № 2-730/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 11 января 2011 года
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Юрин И.С.,
при секретаре Гома Н.Ю.,
с участием истца Багарина А.В.,
сурдопереводчика Муталиевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Багарина Альберта Робертовича к Тельновой Марии Григорьевне о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Багарин (Тельнов) А.Р. обратился в суд с иском к Тельновой М.Г. о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру.
В обоснование своих требований истец указал, что ФИО12 являлась собственником 1/ 2 доли в праве собственности на <адрес> в г. Ставрополе. ФИО13 и ФИО14 принадлежало по 1/ 4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру. ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО15 и сыновья ФИО16 и ФИО17 погибли. После их смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> № в г. Ставрополе. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО18. являются ее родители ФИО10 и ФИО19., а также ее супруг. Единственным наследником первой очереди по закону после смерти ФИО20 и ФИО21 является их отец. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом после смерти его жены и детей, ему стало принадлежать в <адрес> в г. Ставрополе 10/12 долей в праве собственности, ФИО10 и ФИО22. по 1/12 доле каждому. Фактически в данной квартире проживала его семья, а сейчас живет он.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО10 отказался от своего права на 1\12 долю квартиры <адрес> г. Ставрополя в его пользу и за ним признано право собственности на 1\12 долю указанной квартиры, принадлежавшую ФИО10
Таким образом, ему принадлежит 11\12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Ставрополя, а Тельновой М.Г. -1\ 12 доля. Ответчица Тельнова М.Г. проживает в <адрес>. Кроме того, ей принадлежит на праве собственности <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 46,7 кв.м. Ответчица жильем обеспечена, оно принадлежит ей на праве собственности. Существенного интереса в пользовании квартирой № по <адрес> она не имеет. Размер принадлежащей ей доли (1/12) настолько мал, что эта доля не может быть выделена реально. Также, не может быть определен и порядок пользования квартирой с учетом долей собственников.
Просит суд признать за ним право собственности на 1/ 12 долю в <адрес> в <адрес>. Прекратить право собственности Тельновой Марии Григорьевны на 1/12 долю <адрес> в <адрес>. Взыскать с него в пользу Тельновой Марии Григорьевны № рублей компенсацию за ее долю в квартире.
Истец Багарин (Тельнов) А.Р. в судебном заседании поддержал свои исковые требования.
Ответчик Тельнова М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телеграммой. Представила в суд ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В этом же заявлении она указывает, что не возражает против удовлетворения требования Багарина (Тельнова) А.Р. о передаче ему в собственность 1/12 доли квартиры, но требует, чтобы он выплатил ей № рублей компенсации за ее имущество.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тельновой М.Г.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Багарина (Тельнова) А.Р.в полном объёме.
Как усматривается из материалов дела, Тельнова Светлана Николаевна являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в г. Ставрополе, что подтверждается договором № о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Тельнову Андрею Альбертовичу и Тельнову Адриану Альбертовичу принадлежало по 1/ 4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, что подтверждается договором установления долей собственности, определения долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО23 и сыновья ФИО24 погибли, что подтверждается свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
После их смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> № в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом после смерти его жены и детей, Багарину (Тельнову) А.Р. стало принадлежать в <адрес> в г. Ставрополе 10/12 долей в праве собственности, ФИО10 и Тельновой М.Г. по 1/12 доле каждому.
В связи с тем, что между Багариным (Тельновым) А.Р. и ФИО10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО10 отказался от своего права на 1\12 долю <адрес> в пользу Багарина (Тельнова) А.Р., определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за Багариным (Тельновым) А.Р. признано право на 11\12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, а за Тельновой М.Г. 1\ 12 доля.
Из заявления ответчицы Тельновой М.Г. следует, что она проживает в <адрес>. Существенного интереса в пользовании квартирой № по <адрес> она не проявляет, соглашается на передачу своей 1/12 доли квартиры истцу с выплатой компенсации № рублей.
Суд считает требуемую ответчицей Тельновой М.Г. сумму в размере № рублей завышенной.
Согласно заключению об оценке недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость за 1кв.м. составляет № рублей, за 59,8 кв.м. – № рублей, стоимость 11/12 доли составляет № рублей, а стоимость 1/12 доли соответственно составляет № рублей.
У суда нет оснований для сомнений в правильности оценки спорного имущества, каких-либо объективных данных, опровергающих выводы оценщика, по делу не имеется. Ответчица указывает сумму № рублей, однако доказательств, подтверждающих эту стоимость, не представила.
Суд приходит к выводу о том, что размер принадлежащей Тельновой М.Г. 1/12 доли квартиры настолько мал, что эта доля не может быть выделена реально. Также не может быть определен и порядок пользования квартирой с учетом долей собственников.
При удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке ч. 5 ст. 252 ГК РФ утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, право собственности ответчицы Тельновой М.Г. на имущество 1/12 долю квартиры при передаче этого имущества Багарину А.Р. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Багарина Альберта Робертовича к Тельновой Марии Григорьевне удовлетворить полностью.
Признать за Багариным Альбертом Робертовичем право собственности на 1/12 долю в <адрес> в г. Ставрополе, принадлежавшую Тельновой Марии Григорьевне.
Взыскать с Багарина Альберта Робертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО6 <адрес> в пользу Тельновой Марии Григорьевны № рублей компенсации за 1/12 долю Тельновой Марии Григорьевны в квартире.
Прекратить право собственности Тельновой Марии Григорьевны на 1/12 долю <адрес> в г. Ставрополе.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Багарина Альберта Робертовича на 1/12 долю в <адрес> в г. Ставрополе, принадлежавшую Тельновой Марии Григорьевне.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья И.С. Юрин
<данные изъяты>