Дело № 2-653/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием:
представителя истца Коробова А.Ю. Морозова П.В.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
Таицкого С.А.,
Действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Коробов А.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещении,
У С Т А Н О В И Л:
Коробов А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Коробов А.Ю.. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии №.
В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к ИП ФИО7 Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ИП ФИО7 страховщик составил акт о страховом случае № на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>
В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с ЗАО «Диалог Центр». Расчетами э того оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая величина компенсации причиненного ТС ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.
Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению повторной экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> (Чек-ордер оплаты оценки ущерба АМТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.
Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009 г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».
Истец Коробов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил с учетом износа автомобиля взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> сумму затрат по оплате услуг оценщика и банка в размере <данные изъяты>а также на основании ст. 94, ст. 98 и ст.100 ГПК РФ взыскать в счет компенсации своих расходов с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> сумму госпошлины в размере <данные изъяты> сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты> сумму за выдачу доверенности нотариусом <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.
Филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ИП ФИО7 По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Основанием исковых требований истца является экспертное заключение №. Представитель ответчика считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении № не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что Коробов А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует:
Копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Копия постановления № по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 13597.00 руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму.
По результатам проведенного осмотра экспертом ЗАО «Диалог Центр» было составлено экспертное заключение № «По определению величины материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП причиненного а/м <данные изъяты> согласно которому по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая величина компенсации причиненного ТС ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.
Анализируя экспертное заключение, составленное ЗАО «Диалог Центр» и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца выполненное ИП ФИО7 суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению № подготовленного оценщиком ЗАО «Диалог Центр», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению потерпевшему.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коробов А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коробов А.Ю. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коробов А.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коробов А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коробов А.Ю. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коробов А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: