дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 03 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Мордовиной Л.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество должника,
У С Т А Н О В И Л:
Мордовина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Орловой М.А. по наложению ареста на недвижимое имущество должника.
В обоснование заявленных требований Мордовина Л.Н. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Тукуреевым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (1/2 доля в праве на земельный участок площадью 607 кв.м и жилой дом, площадью 158,6 кв.м), принадлежащих ей – Мордовиной Л.Н.- на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>
Управлением Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация данного ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Бровковой С.А. изменен порядок и способ исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> с торгов в форме открытого аукциона в установленном Федеральным законом от 02.10.2007г №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.
Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Орловой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ повторно подвергнуто аресту недвижимое имущество. При совершений данных действий судебным приставом-исполнителем я не присутствовала, получив его по почте.
Согласно данного акта описи и аресту подвергнуты: жилой <адрес> кв.м (доля ?), кадастровый номер №; земельный участок 607 кв.м (доля ?), кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>
В акте в нарушение требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указана только общая стоимость вышеуказанного имущества 1400000 руб. А также, в графе «итого», указано, что арестовано: 1 предмет на сумму 1400000 руб.
Арест произведен в форме повторного объявления запрета распоряжения, что не предусмотрено требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок наложения ареста.
Место хранения арестованного имущество определено: <адрес>. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой М.А. ответственным хранителем назначен Моисеев Л.В., действующий по доверенности (как указано в акте). Каких-либо сведений о наличии документов в указанных актах судебного пристава-исполнителя, подтверждающих правомочие передачи на хранение данному лицу (Моисееву Л.В.) арестованного имущества, не имеется. В этом же постановлении указан режим хранения арестованного имущества: «Без права пользования имуществом», что противоречит установленному и указанному в акте о наложении ареста режиму хранения: «С правом пользования». Не соответствуют в данном постановлении акту о наложении ареста сведения о переданном на хранение двух наименований имущества, с указанием уже оценки каждого из них отдельно: 1300000 рублей – жилой дом (1/2 доля), 100000 – земельный участок (1/2 доля).
Согласно материалам исполнительного производства ключи от жилого дома переданы судебному приставу – исполнителю взыскателем Бровковой С.А. после выезда из него, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что также не предусмотрено требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя режимом хранения «без права пользования», ключи ей не передавались, чем она на незаконных основаниях лишена права пользования имуществом до настоящего времени, являющегося ее собственностью и по акту об аресте ее имущества был установлен другой режим- «с правом пользования».
Таким образом, действия судебного пристава – исполнителя при наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением требований Закона. Составленный ею в рамках осуществления данных исполнительных действий акт о наложении ареста на имущество и принятое постановление о назначении ответственного хранителя, противоречат вышеуказанным требованиям Закона и имеют ряд существенных противоречий между собой, нарушая мои права и законные интересы.
О наличии данных нарушений ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства ее представителем по доверенности, и получении в этот же день копии постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Ранее, в ее адрес, данный акт не поступал, сведений о направлении и получении ею данного акта судебного пристава (постановления о назначении ответственного хранителя) в материалах исполнительного производства не имеется. В то время, как именно указанные нарушения закона и противоречия в актах судебного пристава-исполнителя привели к данным нарушениям.
При назначении ответственного хранителя и передаче ему на хранение арестованного имущества, судебным приставом – исполнителем не были учтены в соответствии с Законом особенности и свойства арестованного имущества - недвижимости, значимость его для собственника или владельца, его право пользования данным имуществом на правах собственника, как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи, его хозяйственного, бытового или иного использования, выполнение собственником – Мордовиной Л.Н.- также своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в отношении данной недвижимости - его надлежащего содержания, постоянного ухода за ним, использования по назначению. По этим основаниям считает, что передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.
Также Мордовина Л.Н. указала, что в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ пристав устанавливает общую оценку арестованного имущества, без указания ее предварительного характера, в нарушение ст.ст. 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ограничиваясь суммой оценки, определенной для получения взыскателем – 1400000 рублей. В то время, как кадастровая стоимость арестованных объектов согласно имеющихся документов в материалах исполнительного производства, являющихся первичными для определения минимальной стоимости таких объектов согласно земельного и гражданского законодательства (ст.66 ЗК РФ), составляет другую его стоимость, что указывает на явно заниженную оценку арестованного имущества.
При назначении специалиста – оценщика Бирюковой Н.Н. постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и направлении заявки на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приставом Орловой М.А., отсутствовали и не указаны в принятом постановлении и заявке документы, подтверждающие назначение данного специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, также отсутствовал договор на проведение оценки указанного в данном постановлении имущества.
В постановлении о назначении специалиста оценщика отсутствует подтверждение предупреждения привлеченного специалиста Бирюковой об уголовной ответственности (подпись), установленной законодательством - ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ранее, в адрес Мордовиной Л.Н., данный акт также не поступал, сведений о направлении и получении ею данного акта судебного пристава (постановления об участии специалиста в исполнительном производстве) в материалах исполнительного производства не имеется. Что лишило ее возможности своевременно узнать об имеющихся нарушениях Закона при принятии данного постановления, соответственно ее прав и законных интересов.
Кроме того, определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Бровковой С.А. изменен порядок и способ исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, с торгов в форме открытого аукциона в установленном Федеральным законом от 02.10.2007г №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.
Объект – «земельный участок» - в данном определении отсутствует. Таким образом, наложение ареста на данный объект (земельный участок) во исполнение определения суда в связи с обращением взыскания на имущество должника, осуществлено в нарушение принятого судебного акта и норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о проведении судебным приставом- исполнителем действий по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Мордовиной Л.Н. недвижимое имущество, передаче его на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, привлечении специалиста для оценки данного имущества и дачи заключения по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями закона и ее прав и законных интересов, которые выразились, в том числе, и в незаконном лишении ее права пользования и владения данным имуществом, вследствие оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, не соответствующими законодательству.
Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Орловой М.А. по наложению ее ареста на недвижимое имущество, назначении ответственного хранителя, привлечении для оценки недвижимого имущества и дачи заключения, отменить вынесенные ею: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 158 кв.м (доля ?), кадастровый номер 26:12:0300736:68:22137; земельный участок, площадью 607 кв.м (доля ?), кадастровый номер: 26:12:030736:68, расположенные по адресу: <адрес> постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание Мордовина Л.Н., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Орлова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно приказу №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о ее нахождении в очередном трудовом отпуске.
Заинтересованное лицо Бровкова С.А., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась.
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ при рассмотрении данного заявления суд руководствуется требованиями, установленными Главами 23 и 25 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Мордовиной Л.Н., судебного пристава-исполнителя Орловой М.А. и взыскателя Бровковой С.А.
В судебном заседании представитель заявителя Мордовиной Л.Н. Карлова Л.М., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануйлова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований Мордовиной Л.Н., в обоснование пояснила суду, что Мордовина обжалует действия судебного пристава – исполнителя Орловой М.А., выразившиеся в наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом площадью 158 кв.м доля ?; земельный участок, расположенные по адресу <адрес>), которые осуществлены судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденного на основании исполнительного листа - исполнительного производства - во исполнение определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Должник Мордовина Л.Н. своевременно была извещена о совершении исполнительных действий по аресту ее имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие в исполнительном производстве телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной телефонограммы Мордовина отказалась прибыть лично в назначенное время для участия в исполнительных действиях. В виду ее отсутствия ответственным хранителем ее имущества был назначен Моисеев Л.В. согласно полномочий, определенных договором на оказание услуг по хранению (охране) имущества должника Мордовиной Л.Н., арестованного в процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ0г., заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по СК и Моисеевым Л.В. и представленным ею в судебном заседании, с передачей ему для исполнения его обязанностей по хранению арестованного имущества ключей от жилого дома.
Также Мануйлова И.Г. пояснила, что согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель имеет право указать в акте об аресте и описи имущества предварительную оценку арестованного имущества, с последующим привлечением специалиста – оценщика для более точной оценки данного имущества, что указывает на отсутствие нарушения права заявителя Мордовиной Л.Н. в надлежащей оценке арестованного имущества. Противоречия, на которые ссылается заявитель Мордовина Л.Н. и ее представитель устранимы и не являются существенными для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными и отмены принятых ее оспариваемых актов исполнительного производства.
Кроме того, по мнению Мануйловой И.Г., заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ Копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Мордовиной Л.Н. и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ Также в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мордовина Л.Н. обжалует постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Согласно же ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.441 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Согласно п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г №2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность доказывания обстоятельств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, лежит на заявителе. Считает, что Мордовиной Л.Н. не представлены в суд доказательства, подтверждающие те обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с данным заявлением в суд и расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя Мордовиной Л.Н. в полном объёме.
Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 257 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане, организация вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС № по делу № во исполнение определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Тукуреевым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (1/2 доля в праве на земельный участок площадью 607 кв.м и жилой дом, площадью 158,6 кв.м), расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СК проведена государственная регистрация ареста № на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Ставрополя по заявлению взыскателя Бровковой С.А. изменен порядок и способ исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> с торгов в форме открытого аукциона в установленном Федеральным законом от 02.10.2007г № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Орловой М.А. описано и арестовано следующее имущество: жилой <адрес> кв.м (доля ?), кадастровый номер №; земельный участок 607 кв.м (доля ?), кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>
Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест накладывался с участием двух понятых и представителя по доверенности Моисеева Л.В. Однако в указанном акте отсутствуют сведения о дате выдачи доверенности, органе, выдавшем доверенность, доверителе, сроке доверенности. Данные сведения, копия доверенности, также отсутствуют в представленных суду материалах исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой М.А. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Моисеев Л.В.
Однако в указном постановлении отсутствуют сведения о полномочиях Моисеева Л.В.
Сведения о стоимости и количестве арестованного имущества, указанные в поставновлении, не соответствует сведениям, содержащимся в акте об аресте от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении режим хранения арестованного имущества определен «без права пользования имуществом», что противоречит сведениям об установленном режиме хранения «с правом пользования» в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ
Сведений о направлении и получении Мордовиной Л.Н. постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства также не имеется.
Таким образом, заинтересованным лицом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Моисеева Л.В. на день осуществления ареста имущества и передачи ему арестованного имущества на хранение (т.е.10.09.2010г) данных полномочий, оформленных и представленных в соответствии с требованиями закона.
В акте об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указана общая стоимость имущества: 1400000 руб., с указанием одного арестованного предмета на сумму 1400000 рублей, что противоречит требованиям п.п. 3 п. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающим пристава-исполнителя в акте о наложении ареста (описи имущества) указывать предварительную оценку стоимости каждой занесенной в акт вещи и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
Арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества - «с правом пользования».
Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом или изъятии имущества. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
То есть, передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости.
Таким образом, при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем Орловой М.А. иному лицу – Моисееву Л.В. – не учтены свойства арестованного имущества, так как данные объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу.
Особенности жилого помещения, в рассматриваемых правоотношениях, исключают такую возможность, и, соответственно, передача арестованного имущества на хранение иному лицу, нежели собственнику, без права пользования данным имуществом, является нарушением его прав.
Суд также приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства приставом-исполнителем Орловой М.А. нарушены требования ст. 61, ст. 85 ФЗ «Об исполните6льном производстве», регламентирующие порядок привлечения оценщика для участия в исполнительном производстве.
Так, в представленных в суд материалах исполнительного производства отсутствуют документы о назначении данного специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, договор на проведение оценки указанного в постановлении имущества, в постановлении об участии специалиста отсутствует подпись специалиста в подтверждение его предупреждения об уголовной ответственности.
Заявка на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, не соответствующие сведениям, указанным в акте об аресте имущества, в части количества предметов арестованного имущества и в части оценки каждого из объектов.
Так, в частности, в акте об аресте (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест также наложен на самостоятельный объект недвижимости – «земельный участок». Однако указанный объект недвижимости в определении Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка и способа исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Согласно гражданского и земельного законодательства, объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок – являются самостоятельными объектами недвижимости, с определенным для каждого из них самостоятельным правовым режимом, не составляя, однозначно единое целое, позволяющее при осуществлении каких-либо действий в отношении одного из данных объектов, включать в правовой оборот и другой объект.
Следовательно, наложение ареста на земельный участок во исполнение определения суда в связи с обращением взыскания на имущество должника, осуществлено в нарушение принятого судебного акта и норм ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Орловой М.А. по наложению ее ареста на недвижимое имущество, назначении ответственного хранителя, привлечении для оценки недвижимого имущества и дачи заключения, и принятые ею акты исполнительного производства по осуществлению данных действий : акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 158 кв.м (доля ?), кадастровый номер №; земельный участок, площадью 607 кв.м (доля ?), кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>; постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», нарушая права и законные интересы заявителя Мордовиной Л.Н., как собственника жилого дома и земельного участка.
При разрешении вопроса о пропуске заявителем срока подачи жалобы на действия пристава-исполнителя суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 122 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.
Согласно материалов дела заявителю Мордовиной Л.Н. был направлен только акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств направления или ознакомления иным способом заявителя с другими принятыми судебным приставом – исполнителем Орловой М.А. и обжалуемыми актами об осуществлении ею исполнительных действий в рамках принятого акта о наложении ареста, не представлено.
Однако, как установлено в судебном заседании согласно представленных доказательств, о нарушениях своих прав и интересов, вытекающих из осуществления обжалуемых действий, Мордовиной Л.Н. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ
С заявлением в суд Мордовина обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в десятидневный срок, установленный законом для обжалования.
Поскольку установленные судом нарушения прав как участника исполительного производства носят длящийся характер и взаимосвязаны между собой, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя Мордовиной Л.Н. в полном объеме, т.к. при осуществлении действий по наложению ареста на недвижимое имущество должника и принятии актов при осуществлении данных действий, судебным приставом – исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Орловой М.А., были допущены нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя Мордовиной Л.Н. заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Орловой М.А. по наложению ареста на недвижимое имущество должника - удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Орлову М.А. по наложению ее ареста на недвижимое имущество, назначении ответственного хранителя, привлечении для оценки недвижимого имущества и дачи заключения, отменить вынесенные ею:
- акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 158 кв.м (доля ?), кадастровый номер №; земельный участок, площадью 607 кв.м (доля ?), кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>;
- постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать должностное лицо - судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Орлову М.А. -устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2011г.
Судья А.Ю. Последов