Дело № 2-434\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием представителя истца ООО ТПП «Меркурий» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.С. ,
представителя ответчика Сизов К.В. по ордеру № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Бродина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ТПП «Меркурий» к Сизов К.В. о взыскании суммы займа и государственной пошлины, по встречному иску Сизов К.В. к ООО ТПП «Меркурий» о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ООО ТПП «Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к Сизов К.В. о взыскании суммы займа и государственной пошлины, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ТПП «Меркурий» и ответчиком Сизов К.В. был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с его условиями ответчик получил от истца взаймы 102 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязан был вернуть денежные средства, а также в случае просрочки уплатить пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <данные изъяты> рублей. Из расчета: период просрочки с 02.02.2010 по 01.03.2010 г. составляет 28 дней; Пеня за день просрочки <данные изъяты> рубля; Общая сумма пени <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В указанный срок ответчик деньги не возвратил, ссылаясь на собственную неплатежеспособность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал претензии, но неоднократные напоминания о возврате долга не принесли положительного результата. Просили суд взыскать с ответчика Сизов К.В. в пользу ООО ТПП «Меркурий» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе рассмотрения дела Сизов К.В. подал в суд встречное исковое заявление к ООО ТПП «Меркурий» о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сизов К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ТПП «Меркурий», работал торговым представителем. В июне 2009 года у Сизов К.В. из автомашины были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от реализации товара и принадлежащие ООО ТПП «Меркурий». В правоохранительные органы он сразу не обратился, поскольку испугался, что ему нужно возвращать данную сумму работодателю, а в то время у Сизов К.В. было тяжелое материальное положение. Сизов К.В. смог занять у знакомых и друзей <данные изъяты> рублей и отдал в ООО ТПП «Меркурий» в августе 2009 года. Однако, находясь в тяжелом материальном положении, имея на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, Сизов К.В. не смог погасить оставшуюся сумму, в связи с чем, ему руководство ООО ТПП «Меркурий» предложили подписать расписку о получении им денег в кассе предприятия и договор займа, пригрозив ему увольнением. Сизов К.В. согласился, подписал договор и расписку на <данные изъяты> рублей, в расходном кассовом ордере Сизов К.В. не расписывался. Затем ему предложили уволиться. Сизов К.В. написал заявление об увольнении и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сизов К.В. не получал ни в кассе предприятия, ни у кого- либо из руководства. В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Однако, денег у ООО ТПП «Меркурий» Сизов К.В. не получал, у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу из кассы предприятия денежных средств. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Просил суд договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Сизов К.В. и ООО ТПП «Меркурий» признать незаключенным.
В последующем Сизов К.В. подал в суд уточненное встречное исковое заявление и просил суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сизов К.В. и ООО ТПП «Меркурий», а так же взыскать с ООО ТПП «Меркурий» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ТПП «Меркурий» удовлетворены. С Сизов К.В. в пользу ООО ТПП «Меркурий» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Встречное исковое заявление Сизов К.В. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО ТПП «Меркурий» в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании представитель истца ООО ТПП «Меркурий» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева И.С. , первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, а так же дополнила, что согласно первичных бухгалтерских документов: расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и кассовой книги за сентябрь 2009 г., представленных ею в судебное заседание, Сизов К.В. выдавалась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Сизов К.В. уволился по собственному желанию, никаких угроз увольнением в его адрес не было, с жалобами или заявлениями о понуждении его к заключению договора займа Сизов К.В. после увольнения в правоохранительные, судебные органы не обращался, договор займа не оспаривал до предъявления ими иска в суд. Встречные исковые требования Сизов К.В. не признала и пояснила, что возражая против заявленного требования, Сизов К.В. указывает, что деньги ему фактически не переданы, при этом ссылается на отсутствие сведений об отражении данной операции в бухгалтерском учете, а расписку он написал под угрозой увольнения. Согласно пункту 2 договора займа на момент его подписания денежные средства в указанной в договоре сумме переданы заимодавцем заемщику в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеется квитанция к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой <данные изъяты> рублей переданы Сизов К.В. от истца по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. Названной квитанцией подтверждается получение ответчиком заемных денежных средств. Расписка, которую Сизов К.В. написал якобы под угрозой увольнения, написана ДД.ММ.ГГГГ, через 5 дней после увольнения, так как он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ об увольнении № К от ДД.ММ.ГГГГ). В гражданском праве существует презумпция вины, ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказал того факта, что денежные средства он не получал, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила суд отказать в удовлетворении искового заявления Сизов К.В. в полном объеме.
Ответчик Сизов К.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по ордеру № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Бродина О.А..
Представитель ответчика Сизов К.В. по ордеру № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бродина О.А., в судебном заседании исковые требования ООО ТПП «Меркурий» не признала, поддержала встречное исковое заявление Сизов К.В. о признании незаключенным договора займа, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила, что расходный кассовый ордер, представленный ООО ТПП «Меркурий» в судебное заседание, оформлен не надлежащим образом, в нем отсутствует подпись директора и кассира, указаны паспортные данные и подпись не Сизов К.В., кроме того денежная сумма по правилам бухгалтерского учета должна быть прописана прописью, что в кассовом ордере не сделано, также ранее данный кассовый ордер стороной истца не предъявлялся и в деле он появился только в судебном заседании. Все расходные ордера должны быть проведены через кассовую книгу и счета должны совпадать, в нашем случае в расходнике и кассовой книге стоят разные счеты, что недопустимо, так как кассовый ордер первичный документ и разногласий в данных документах быть не должно. Как видно из кассовой книги на конец дня перед выдачей денег Сизов К.В. денежных средств в кассе не было, поскольку стоит ноль, тогда не понятно откуда по мнению истца и каким образом выдавались деньги в виде займа ответчику.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что во время проведения экспертизы она пользовалась традиционной методикой проведения почерковедческих экспертиз за 70 – 80 года, новой методики для исследований в настоящее время нет. Для проведения почерковедческой экспертизы используется микроскоп и глаза эксперта и больше ничего, если установлено, что подпись произведена с помощью технических средств, то эксперт об этом указывает. В данном случае подпись была изготовлена без применения технических средств. Существует комплекс признаков которые могут указать на то обстоятельство, что подпись сделана в каких-либо необычных условиях, если бы в рассматриваемом случае имелись такие признаки она бы это указала.
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования ООО ТПП «Меркурий» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сизов К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своего искового заявления ООО ТПП «Меркурий» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПП «Меркурий» и Сизов К.В. был заключен договор займа.
Согласно договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТПП «Меркурий» приняло на себя обязательство передать наличным путем Сизов К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2.3 вышеназванного договора возврат займа должен быть произведен наличными денежными средствами в кассу ООО ТПП «Меркурий» в сумме <данные изъяты> рублей, в срок до 01 февраля 2010 года.
Согласно п. 3.1 договора займа в случае невозвращения займа в определенный сторонами срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.
В подтверждение исполнения своих обязательств ООО ТПП «Меркурий» в материалах дела представлены расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Сизов К.В. на основании договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также собственноручная расписка Сизов К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им в кассе ООО ТПП «Меркурий» <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из пояснений представителя ООО ТПП «Меркурий» в указанный срок Сизов К.В. деньги не возвратил, ссылаясь на собственную неплатежеспособность.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензионные письма, согласно которых Сизов К.В. было предложено в трехдневный срок погасить задолженность.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета задолженности по указанному договору, предоставленного ООО ТПП «Меркурий» сумма задолженности Сизов К.В. перед ООО ТПП «Меркурий» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из которых:
сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей
период просрочки с 02.02.2010 г. по 01.03.2010 г. составляет 28 дней;
пеня за день просрочки <данные изъяты> рубля;
общая сумма пени <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречного искового заявления Сизов К.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сизов К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ТПП «Меркурий», работал торговым представителем. В июне 2009 года у Сизов К.В. из автомашины были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, вырученные от реализации товара и принадлежащие ООО ТПП «Меркурий». В правоохранительные органы он сразу не обратился, поскольку испугался, что ему нужно возвращать данную сумму работодателю, а в то время у Сизов К.В. было тяжелое материальное положение. Сизов К.В. смог занять у знакомых и друзей <данные изъяты> рублей и отдал в ООО ТПП «Меркурий» в августе 2009 года. Однако, находясь в тяжелом материальном положении, имея на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, Сизов К.В. не смог погасить оставшуюся сумму, в связи с чем, ему руководство ООО ТПП «Меркурий» предложили подписать расписку о получении им денег в кассе предприятия и договор займа, пригрозив ему увольнением. Сизов К.В. согласился, подписал договор и расписку на <данные изъяты> рублей, в расходном кассовом ордере Сизов К.В. не расписывался. Затем ему предложили уволиться. Сизов К.В. написал заявление об увольнении и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сизов К.В. не получал ни в кассе предприятия, ни у кого- либо из руководства.
В материалы дела Сизов К.В. в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов представлены объяснительная на имя директора ООО ТПП «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из изложенных норм следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Одним из основных доказательств о выдаче Сизов К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей представленных в материалы дела ООО ТПП «Меркурий» является расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных Письмом ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ № приходный и расходный кассовый ордер, а так же документы их заменяющие применяются для документального учета и оформления кассовых операций в организации.
По расходному кассовому ордеру (унифицированная форма № КО-2) осуществляется выдача денег из кассы предприятия.
Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.
При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Если заменяющий расходный кассовый ордер документ составлен на выдачу денег нескольким лицам, то получатели также предъявляют указанные документы, удостоверяющие их личность, и расписываются в соответствующей графе платежных документов. Однако в последнем случае запись о данных документа, удостоверяющего личность, на денежном документе, заменяющем кассовый расходный ордер, не производится.
На предприятии выдача денег может производиться по удостоверению, выданному данным предприятием, при наличии на нем фотографии и личной подписи владельца.
Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.
Однако в представленном расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных правил отсутствует подпись директора предприятия и нет какого либо-заявления приложенного к расходному кассовому ордеру с его подписью на выдачу денежных средств. Отсутствует и подпись кассира предприятия. В строке «Получил» сумма денежных средств пропечатана машинописным текстом, а не выполнена собственноручно получателем. Так же судом установлено, что указанные в ордере паспортные данные получателя не соответствуют паспортным данным Сизов К.В..
Более того номер счета дебета в расходном кассовом ордере по которому выданы денежные средства «58» не соответствует номеру счета о кассовой книге, в которой указан счет «58.1». Данные разногласия в бухгалтерских документах не могут возникнуть по ошибке бухгалтера или кассира, поскольку программа «1С бухгалтерия» автоматически проставляет данные в кассовой книге согласно первично оформленного расходного кассового ордера.
Суд так же не принимает во внимание как допустимое доказательство кассовую книгу за сентябрь 2009 года, поскольку как усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании главного бухгалтера ФИО1 касса по итогам рабочего дня уходит в ноль, это подтверждает, что на конец рабочего дня в кассе отсутствуют какие-либо денежные средства. В кассовой книге указаны приходные и расходные кассовые ордера, причем расходные кассовые ордера идут перед приходными кассовыми ордерами, данное обстоятельство указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выдавались из нулевой кассы, чего вообще не должно было быть.
На основании вышеизложенного суд не может принять расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовую книгу, как допустимое доказательство, поскольку данные финансовые документы составлены с грубыми нарушениями правил бухгалтерского учета и правил ведения кассовых операций и подтверждают доводы ответчика и его представителя о не получении заемных денежных средств.
Так же следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель Сизов К.В. по доверенности и ордеру адвокат Бродина О.А. заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи своего доверителя в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном ордере он не расписывался.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предельной краткостью и простотой строения исследуемой подписи в строке «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала установить, кем – самим Сизов К.В. или другим лицом – выполнена исследуемая подпись не представилось возможным.
При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели главный бухгалтер ООО ТПП «Меркурий» ФИО1 и кассир ФИО2.
Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании показала, что она работает гл.бухгалтером в ООО ТПП «Меркурий» и ей известно, что у Сизов К.В. в 2009 г. имела место недостача денег на сумму более <данные изъяты> рублей, которая выявилась при производстве сверки расчетов. Он обратился к руководству предприятия с просьбой о выдаче ему займа на погашение задолженности. Ему выдали займ в сумме 102000 рублей, оформив с ним договор займа. Деньги из кассы Сизов К.В. выдавала кассир ФИО2. В расходном кассовом ордере она расписалась как гл.бухгалтер, также там имеется подпись Сизов К.В., почему в ордере отсутствует подпись кассира, ей неизвестно. Выдача этой суммы была отражена и по кассовой книге.
Свидетель ФИО2 ранее в судебном заседании показала, что она является кассиром ООО ТПП «Меркурий» По поводу недостачи денег у Сизов К.В. и оформления с ним договора займа, ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ Сизов К.В. пришел к ней из бухгалтерии с расходным кассовым ордером на выдачу из кассы <данные изъяты> рублей, она выдала эти деньги лично Сизов К.В. и он расписался в расходном кассовом ордере в получении денег. По невнимательности или занятости, она не проставила в ордере свою подпись, гл.бухгалтер в ордере расписалась. Движение этих денег она отразила и в кассовой книге.
Суд критически относится к показаниям вышеназванных свидетелей и не принимает их во внимание, поскольку данные свидетели заинтересованности в исходе дела по причине нахождения их в трудовых отношениях с ООО ТПП «Меркурий».
Суд при вынесении решения не принимает во внимание и расписку от ДД.ММ.ГГГГ написанную Сизов К.В., якобы к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом утверждает представитель истца, поскольку данная расписка отобрана спустя 4 месяца, после составления договора займа и в ней отсутствуют сведения и ссылки на договор займа, т.е. не понятно о какой денежной сумме идет речь, которую получил ответчик в кассе истца ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца так и не смогла пояснить и опровергнуть доводы ответчика для чего и с какой целью отбиралась вышеназванная расписка ДД.ММ.ГГГГ и какие по ней получались денежные средства и получались ли они вообще из кассы организации, а поэтому суд не может принять данное доказательство как допустимое.
Учитывая все выше изложенные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, предоставления займа ответчику в подтверждение заявленных исковых требований, как и не опроверг в судебном заседании доводы ответчика и его представителя о безденежности оспариваемого договора займа.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
Проанализировав пояснения представителя истца, материалы дела и, в собственности, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт выдачи денег Сизов К.В. из кассы ООО ТПП «Меркурий», а также того, что денежные средства были израсходованы Сизов К.В. для личных нужд, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, по мнению суда, сделка была совершена с целью разрешения трудового спора по погашению недостачи образовавшейся в результате утраты Сизов К.В. денежных средств, по настоянию ООО ТПП «Меркурий» в качестве гарантии ее погашения, возникшего из трудовых отношений ООО ТПП «Меркурий» с Сизов К.В..
С учетом вышеизложенного следует сделать вывод о безденежности оформленного сторонами договора займа, заключенного в обеспечение погашения недостачи.
Следовательно, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о заключении между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить встречный иск Сизов К.В., признав договор займа между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, отказав в удовлетворении иска ООО ТПП «Меркурий» о взыскании денежных средств по договору займа, так как незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного затраты понесенные Сизов К.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей связанные с рассмотрением дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ООО ТПП «Меркурий» подлежит взысканию в пользу Сизов К.В. уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО ТПП «Меркурий» к Сизов К.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.
Встречные исковые требования Сизов К.В. к ООО ТПП «Меркурий» - удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Сизов К.В. и ООО ТПП «Меркурий» - незаключенным.
Взыскать с ООО ТПП «Меркурий» в пользу Сизов К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Санеев С.О.