№
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 03 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.
при секретаре: Алиевой А.Н.
с участием: представителя истца Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности Лягушкиной ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Бородинову ФИО12, Бородиновой ФИО13, Вотинову ФИО14, Хомякову ФИО15 о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением к Бородинову ФИО16, Бородиновой ФИО17, Вотинову ФИО18, Хомякову ФИО19, о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов, из которого усматривается, что 30 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Бородиновым ФИО20 был заключен договор займа № 1.1/0598(5) -105, о предоставлении ответчику Бородинову ФИО22 займа сроком на двенадцать месяцев на сумму № и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. 30 апреля 2009 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № 811 от 30 апреля 2009 года. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 4.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 30.04.2010 года. Мирным путем Бородинов ФИО23 разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.
Вместе с исковым заявлением, НО КПКГ «Микрофинанс» предоставила уточненный расчет суммы иска по задолженности Бородинова ФИО24 перед НО КПКГ «Микрофинанс», по состоянию на 18 января 2011 года, согласно которому задолженность по договору займа № 1.1/0598(5)-105, от 30 апреля 2009 года, составила №, в том числе: основная сумма – №; проценты за пользование займом – №; неустойка – №.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/0598(5)-105 от 30.04.2009 года – поручитель Бородинова ФИО25; № 4.1.2/0598(5)-105 от 30.04.2009 года – поручитель Вотинов ФИО26, № 4.1.3/0598(5)-105 от 30.04.2009 года – поручитель Хомяков ФИО27.
Еще одним обеспечением займа является залог. 30 апреля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств Бородинова ФИО28, был заключен договор залога.
По договору залога № 3.1/0598(5)-105 от 30.04.2009 года, залогодателем по которому выступает Бородинов ФИО29, предметом договора выступает автотранспортное средство: марка, модель: RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C; идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) – седан; категория ТС – В; год изготовления – 2008; модель, № двигателя – №; кузов (прицеп) № №; цвет – темно-серый; свидетельство о регистрации № №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; выдано – МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь; регистрационный знак – №; паспорт транспортного средства: серия № №, принадлежащее Бородинову ФИО30 праве собственности.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Лягушкина ФИО31 поддержала исковые требования, дала аналогичные пояснения и просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору займа, в размере №, в том числе: основная сумма – №; проценты за пользование займом – №; неустойка – №.
Ответчики Бородинов ФИО32, Бородинова ФИО33, Вотинов ФИО34, Хомяков ФИО35 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили, не представили сведений об уважительности причин своей неявки.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс», подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2009 года между истцом и ответчиком Бородиновым ФИО36 был заключен договор займа№ 1.1/0598(5)-105 о предоставлении ответчику Бородинову ФИО37 займа сроком на двенадцать месяцев на сумму № и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. 30 апреля 2009 года истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № 811 от 30 апреля 2009 года.
Уточненный расчет представленный истцом по задолженности Бородинова ФИО38 перед НО КПКГ «Микрофинанс» на 18 января 2011 года, согласно которому задолженность по договору займа составила №, в том числе: основная сумма – №; проценты за пользование займом – №; неустойка – №, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.
Согласно п. 8.3 договоров займа, кооператив в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору и досрочного расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, выразившимся в не возврате займа или в неуплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком возврата займа и уплаты процентов.
В соответствии с п. 4.3. договоров займа начисление процентов производится со дня списания суммы займа с расчетного счета Кооператива, либо со дня выдачи суммы Займа из кассы Кооператива, а заканчивается днем зачисления всей суммы на расчетный счет Кооператива либо внесения всей суммы займа в кассу Кооператива.
В соответствии с п. 4.8. вышеуказанного договора займа, суммы вносимые Заемщиком в счет возврата займа, уплаты процентов, штрафных санкций и иных платежей Заемщика по договору займа направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на следующие цели:
В первую очередь – на уплату неустойки по Договору.
Во вторую очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно Графику возврата Займа и уплаты процентов, истек.
В третью очередь – на уплату процентов, срок уплаты которых согласно Графику возврата Займа и уплаты процентов наступил.
В четвертую очередь – на возврат части Займа, срок возврата которой согласно Графику возврата Займа и уплаты процентов истек.
В пятую очередь – на возврат части Займа, срок возврата которой согласно Графику возврата Займа и уплаты Процентов наступил.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы представителя истца, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Бородинова ФИО39 по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/0598(5)-105 от 30.04.2009 года – поручитель Бородинова ФИО40; № 4.1.2/0598(5)-105 от 30.04.2009 года – поручитель Вотинов ФИО41, № 4.1.3/0598(5)-105 от 30.04.2009 года – поручитель Хомяков ФИО42
На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Еще одним обеспечением займа является залог. 30 апреля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств Бородинова ФИО43, был заключен договор залога. По договору залога № 3.1/0598(5)-105 от 30.04.2009 года, залогодателем по которому выступает Бородинов ФИО44, предметом договора выступает автотранспортное средство: марка, модель: RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C; идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) – седан; категория ТС – В; год изготовления – 2008; модель, № двигателя – №; кузов (прицеп) № №; цвет – темно-серый; свидетельство о регистрации № №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; выдано – МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь; регистрационный знак – №; паспорт транспортного средства: серия <адрес>, принадлежащее Бородинову ФИО45 на праве собственности.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Договор залога № 3.1/0598(5)-105 от 30.04.2009 года, имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости имущества. На момент заключения договора залога № 3.1/0598(5)-105 от 30.04.2009 года, выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно, автотранспортного средства марка, модель: RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C, 2008 года выпуска, регистрационный знак – № принадлежащего Бородинову ФИО46 на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.1, 5.4, 8.4, а также приложения № 1, вышеуказанного договора - №.
Договором залога и ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает банковскую ставку процентов, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки по договору займа № 1.1/0598(5)-105 от 30 апреля 2009 года, до №. В остальной части иска суд считает необходимым требования истца удовлетворить. В отношении основной суммы задолженности, а также процентов за пользование займом суд считает необходимым суммы подлежащие взысканию оставить без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс» о взыскании денежных средств по договору займа, частично. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере №, в том числе: основная сумма – №; проценты за пользование займом – №; неустойка – №.
Указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Бородинова ФИО47, Бородиновой ФИО48, Вотинова ФИО49, Хомякова ФИО50, в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс».
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Бородинову ФИО52, Бородиновой ФИО53, Вотинову ФИО54, Хомякову ФИО55, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Бородинова ФИО56, Бородиновой ФИО57, Вотинова ФИО58, Хомякова ФИО59 задолженность по договору займа № 1.1/0598(5)-105 от 30.04.2009 года, в размере №, в том числе: основная сумма – №; проценты за пользование займом – №; неустойка – №.
В остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автотранспортное средство: марка, модель: RENAULT MEGANE II EX2CE 110 3C; идентификационный номер – №; наименование (тип ТС) – седан; категория ТС – В; год изготовления – 2008; модель, № двигателя – №; кузов (прицеп) № №; цвет – темно-серый; свидетельство о регистрации №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; выдано – МОГТО и РЭР ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь; регистрационный знак – №; паспорт транспортного средства: серия № №, принадлежащее Бородинову ФИО60 на праве собственности.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с соглашением сторон, предусмотренным условиями договора залога, в размере №.
Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Бородинова ФИО61, Бородиновой ФИО62, Вотинова ФИО63, Хомякова ФИО64 по договору займа № 1.1/0598(5)-105 от 30.04.2009 года.
Установить способ реализации заложенного имущества, посредством продажи с публичных торгов.
Взыскать солидарно с ответчиков Бородинова ФИО65, Бородиновой ФИО66 Вотинова ФИО67, Хомякова ФИО68 в пользу взыскателя расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Ответчики вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии такого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья
КОПИЯ ВЕРНА.
Федеральный судья Бреславцева И.А.