№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя, в составе:
председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,
при секретаре Алиевой А.Н.
с участием:
представителя истца К.С.Н., действующего на основании доверенности 26 АА № 0400038 от 22.01.2011 года;
представителя истца К.С.В.
представителя ответчика по доверенности Е.О.Ю.
третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Б.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
К.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 17 июля 2010 г. в 14 час. 10 мин. на автодороге «Южный обход г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора «Беларус 82\1» № с прицепом тракторным 2-ПТС - 4.5 мод. 8549, под управлением водителя Б.А.А. и автомобиля «VOLVO» № с тонаром 9523, под управлением водителя А.Х.В., в результате чего автомобилю VOLVO № причинены технические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель трактора «Беларус 82\1» р\з № Б.А.А., нарушивший п.п. 1.3,1.5, 2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль VOLVO № является собственностью Г.А.Н., а истец является его законным владельцем, действующим на основании доверенности и договора аренды. В соответствии со ст. 695 ГК РФ и условий договора аренды, на истце как на «Арендаторе», лежит обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт, а по окончании срока действия Договора, вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он был получен, с учетом естественного износа, соответственно истец несет убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Гражданская ответственность водителя Б.А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, по выплатному делу составлен акт о страховом случае, после чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что является максимальной суммой выплаты.
Согласно ст.7 «Закона об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
После получения страхового возмещения, истец осуществил восстановительный ремонт автомобиля, сумма которого превысила страховое возмещение. Общая сумма причинённого истцу материального ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается договорами, актами выполненных работ, товарными накладными, товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями и т.д.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Законным владельцем как трактора «Беларус 82\1» №, так тракторного прицепа 2-ПТС - 4.5 мод. 8549, на момент ДТП являлось ООО «Управляющая компания», получившая вышеуказанные транспортные средства в аренду от ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». Б.А.А. являясь работником ООО «Управляющая компания», в момент ДТП выполнял служебное задание.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, - «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…». Отсюда следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)
Таким образом, именно ООО «Управляющая компания» как законный владелец источника повышенной опасности, должно нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб, и выплатить истцу произведенные затраты на ремонт автомобиля, за минусом страховой выплаты, а именно <данные изъяты>
Кроме того, истцом были произведены вынужденные затраты на оказание юридических услуг, в размере <данные изъяты>, уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> и нотариальному оформлению доверенности на представителя, в размере <данные изъяты>.
Истец, считает что его права были нарушены ответчиком и просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб, в размере 306400 рублей; расходы на юридические услуги, в размере 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6264 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.
В судебном заседании представитель истца К.С.Н. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца К.С.В. исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части выплаты истцу произведенных затрат на ремонт автомобиля, за минусом страховой выплаты, а именно 306 400 рублей признала и просила в их удовлетворении. В остальной части исковых требований истцу просила отказать.
отказать, поскольку считает что законным владельцем источника повышенной опасности (трактора с тележкой) на момент ДТП, являлся тракторист Б.А.А. и именно он должен возместить истцу расходы на восстановительный ремонт автомобиля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Б.А.А. просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования К.В.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что законным владельцем автомобиля VOLVO № на момент ДТП, являлся К.В.В. действующий на основании доверенности 26 НПСК № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 695 ГК РФ и условий договора аренды, на истце как на «Арендаторе», лежит обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий и капитальный ремонт, а по окончании срока действия Договора, вернуть автомобиль в том состоянии, в котором он был получен, с учетом естественного износа, соответственно именно истец несет убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля.
17 июля 2010 г. в 14 час. 10 мин. на автодороге «Южный обход г. Ставрополя, с участием трактора «Беларус 82\1» № с прицепом тракторным 2-ПТС - 4.5 мод. 8549, под управлением водителя Б.А.А. и автомобиля «VOLVO» № с тонаром 9523, под управлением доверенного лица истца - А.Х.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2010 года.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель трактора «Беларус 82\1» № Б.А.А., нарушивший п.п. 1.3,1.5, 2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 г.
Гражданская ответственность водителя Б.А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, по выплатному делу составлен акт о страховом случае, после чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что является максимальной суммой выплаты.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
После получения страхового возмещения, истец осуществил восстановительный ремонт автомобиля, сумма которого превысила страховое возмещение. Общая сумма причинённого истцу материального ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается предоставленными договорами, актами выполненных работ, товарными накладными, товарными и кассовыми чеками, платежными поручениями и т.д.
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Законным владельцем как трактора «Беларус 82\1» №, так тракторного прицепа 2-ПТС - 4.5 мод. 8549, на момент ДТП являлось ООО «Управляющая компания», получившая вышеуказанные транспортные средства в аренду от ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что в момент ДТП Б.А.А. являясь работником ООО «Управляющая компания», выполнял служебное задание.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, - «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности…». Отсюда следует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»)
Таким образом, именно ООО «Управляющая компания», а не водитель Б.А.А., является владельцем источника повышенной опасности, и именно оно должно нести гражданскую ответственность за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд данную сумму считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1068,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу К.В.В. материальный ущерб, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу К.В.В., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу К.В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу К.В.В., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2011 года.
Судья подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья И.А. Бреславцева