Дело № 2-585/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В..,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности Захаровой Г.А., представителя ответчика военного комиссариата Ставропольского края по доверенности – Аббасова А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крысин А.Н. к военному комиссариату <адрес> об индексации суммы в счет возмещения вреда и ее доплате,
УСТАНОВИЛ:
Крысин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, неоднократно уточненным, в котором окончательно просил взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в размере № руб. № коп. бессрочно с последующей индексацией, а также взыскать единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере № руб. № коп.
В обоснование своего иска истец указал, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истцу как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы ежемесячно в соответствии с "чернобыльским" законодательством выплачивались как суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в части утраченного заработка, и денежная компенсация в возмещение вреда здоровью.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крысин А.Н. были взысканы суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячная сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере №. с дальнейшей индексацией указанной суммы по уровню инфляции и задолженность в размере № коп.
Согласно распечатке пенсии, представленной военным комиссариатом <адрес> по состоянию на 2000-й года пенсия истца состояла из следующих составляющих:
Должностной оклад Крысина А.Н. - № руб.;
Воинское звание - № руб.;
Выслуга - № руб. № коп.;
Прод. Паек- № руб. № коп.
ИТОГО: №
Истец считает, что имеет право на ежемесячную выплату в размере: №. Данные требования являются новыми и не могут быть ограничены вышеуказанным решением, т.к. в настоящее время период начиная с которого истец просит установить сумму ежемесячной выплаты является новым. В ранее состоявшихся решениях истец никогда не просил произвести расчет сумм возмещения вреда здоровью за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и поэтому согласно действующего законодательства истец не нарушает норм ГПК РФ, Требования истца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по новому производить индексацию сумм возмещения вреда здоровью не может противоречить ст. 13 ГПК РФ, т.к. период времени новый. Кроме того, основания иска также поменялись.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ: «После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а так же оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.» Новые требования истца не противоречат данной статье ГПК РФ, т.к. у него новые и предмет и основания, в связи с новым периодом времени.
Истец считает, что в отношении него должны были быть применены - коэффициенты роста прожиточного минимума № за период, начиная с 2002 года по 2004 год согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> в части выплаты единовременной задолженности. Кроме того, истец считает, что ежемесячная сумма в счет возмещения вреда должна быть рассчитана из денежного довольствия, как это разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина ФИО3".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Г.А. просила удовлетворить уточненное исковое заявление от февраля 2011 года в полном объеме по основаниям, указанным выше и отмеченным в самом иске.
Представитель ответчика по доверенности – Аббасов А.Р. исковое заявление не признал в полном объеме и пояснил суду следующее:
Согласно позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №-№ – таким образом, Постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.
Следовательно, выводы суда относительно необходимости индексации в ином порядке назначенных ФИО6 в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего искового заявления не имеет преюдициального значения, так как коэффициент прожиточного минимума на одного пенсионера <адрес> за № имеет самостоятельное значение и исковое заявление в данном случае должно было содержать лишь требование о его применении без учета уже примененных предыдущим решением коэффициентов индексации по прожиточному минимуму и уровню инфляции. Военным комиссариатом <адрес> ежемесячная сумма проиндексирована в соответствии с уровнем инфляции. Применение прожиточного минимума означало бы применение ранее действовавшего порядка, что противоречит действующему законодательству. Однако, все вышеперечисленные коэффициенты вновь применены к сумме № рублей.
Военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет недополученной суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. и с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась сумма в счет возмещения вреда в размере № рублей ежемесячно, как инвалиду второй группы.
Сумма возмещения вреда в размере № рублей, как инвалиду второй группы назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления.
Согласно абз.2 п.3 цитируемого Постановления - в денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты.
Так как доплата суммы возмещения вреда рассчитана и выплачена истцу из денежного довольствия, дальнейшая ее выплата будет противоречить Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ.
Далее, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования пенсионера Министерства обороны РФ – Крысин А.Н. По состоянию на день рассмотрения искового заявления, указанная сумма проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в 1,1 раза с ДД.ММ.ГГГГ до № руб. № коп., что соответствует действующему законодательству и не противоречит судебной практике. На момент принятия судом решения позиция Верховного Суда РФ не была высказана в силу более позднего принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № высказана позиция, согласно которой поскольку на момент его обращения с настоящим иском законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.
Военный комиссариат <адрес> исполнил предписание решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем индексирует сумму в счет возмещения вреда в соответствии с уровнем инфляции. Применение же коэффициента прожиточного минимума на одного пенсионера <адрес> за 2001-й год № будет противоречить действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Расчет ежемесячной суммы в счет возмещения вреда из заработка противоречит действующему законодательству. В частности, представитель ответчика считает, что
истцом фактически произведена замена законодательно установленного порядка назначения и выплаты суммы в счет возмещения вреда, на произвольно истолкованную форму выплаты. Так, согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П - избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, однако во втором случае суммы возмещения вреда ограничены максимальным размером 10000 рублей (части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была изложена следующим образом:
гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Так как истцу ранее не назначалась сумма, исчисленная из заработка, то правовых оснований для изменения формы выплаты компенсации со строго фиксированной суммы с дальнейшей индексацией, в зависимости от группы инвалидности на сумму, исчисленную из заработка, не имелось и не имеется. В этой части, истцом не учтено понятие «ранее назначенная сумма возмещения вреда (из заработка)». В данном случае «ранее назначенная сумма в счет возмещения вреда» означает, что такая выплата должна быть назначена до ДД.ММ.ГГГГ и обязательно исчислена из заработка. При этом, выплаты осуществляются ежемесячно.
Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина ФИО3") незаконна и необоснованна, так как в данном случае речь идет об инвалидах вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности. Доказательств об увеличении пенсии за выслугу лет истца на сумму минимального размера пенсии по инвалидности не предоставлено.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истцу как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы ежемесячно в соответствии с "чернобыльским" законодательством выплачивается ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью.
С принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС", пункт 25 ст.14 Базового чернобыльского закона был изложен следующим образом:
возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах:
инвалидам I группы - № рублей;
инвалидам II группы - № рублей;
инвалидам III группы - № рублей.
Военным комиссариатом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет недополученной суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. и с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивалась сумма в счет возмещения вреда в размере № рублей ежемесячно, как инвалиду второй группы.
Сумма возмещения вреда в размере № рублей, как инвалиду второй группы назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Крысин А.Н. были взысканы суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячная сумма начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № с дальнейшей индексацией указанной суммы по уровню инфляции и задолженность в размере №
По состоянию на 2011-й год присужденная сумма проиндексирована до № на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Указанное выше не отрицалось и представителем истца и подтверждено представителем ответчика.
Согласно абз.2 п.3 цитируемого Постановления - в денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов. При этом указанное денежное довольствие и месячная стоимость продовольственного пайка (ежемесячная денежная продовольственная компенсация) принимаются в размерах, действующих на день выплаты.
Так как доплата суммы возмещения вреда рассчитана и выплачена истцу из денежного довольствия, дальнейшая ее выплата будет противоречить Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ.
Далее, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования пенсионера Министерства обороны РФ – Крысин А.Н. По состоянию на 2010-й год, указанная сумма проиндексирована в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в № раза с ДД.ММ.ГГГГ до №., а по состоянию на 2011-й год проиндексирована до 8079 руб. 78 коп. на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об индексации в 2011 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"., что соответствует действующему законодательству и не противоречит судебной практике.
Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продолжает свое действие и, согласно п.2 ст.13 ГПК РФ – вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Выплачивая ежемесячную сумму в счет возмещения вреда в порядке, описанном выше, суд не установил нарушений со стороны ответчика. Кроме того, согласно п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П - конституционно - правовая природа отношений, возникающих при возмещении государством вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обусловливает необходимость максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). При этом решения законодателя о внесении изменений в способы возмещения вреда, об уточнении критериев его дифференциации или адресности не могут противоречить конституционно - значимым целям, должны отвечать принципам справедливости и соразмерности и не умалять конституционные права, в том числе право, закрепленное в статье 42 Конституции Российской Федерации.
Отказ федерального законодателя от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и переход к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья - предполагает соблюдение требований, вытекающих, в частности, из необходимости эффективного индексирования в соответствии с изменением показателей прожиточного минимума, а также принципа правовой определенности и стабильности правовых отношений, исходя из которых государство должно стремиться обеспечить достойную жизнь этих граждан.
Следовательно, сам по себе переход к новому способу определения размера возмещения вреда, как основанный на признании конституционного принципа равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции Российской Федерации.
Законодатель однозначно определил, что выплате и дальнейшей индексации подлежит строго фиксированная сумма.
Указанные в п.25 ст.14 Базового чернобыльского закона, а в дальнейшем в п.15 ст.14 этого же Закона строго фиксированные суммы в счет возмещения вреда, назначаемые и выплачиваемые в зависимости от группы инвалидности, в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ) ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в п.5.1 Постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ высказал позицию, согласно которой выбор способов определения размера иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.
В данном случае, законодатель наделил полномочиями Правительство РФ по определению способа защиты выплачиваемых сумм в счет возмещения вреда от их обесценивания. Правительство РФ в свою очередь в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат установил уровень инфляции на соответствующий бюджетный год. Следовательно, Правительство РФ в рамках предоставленных полномочий реализовало нормативное предписание о порядке индексации выплачиваемых в соответствии с Базовым чернобыльским законом сумм, выплачиваемых с счет возмещения вреда. Присужденная сумма возмещения вреда подлежит дальнейшей индексации исходя из уровня инфляции. Замена указанной выплаты на сумму, исчисленную из заработка противоречит не только процитированной выше нормативной правовой базе, но и судебной практике.
Кроме того, истцом фактически произведена замена законодательно установленного порядка назначения и выплаты суммы в счет возмещения вреда, на произвольно истолкованную форму выплаты. Так, согласно п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П - избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, однако во втором случае суммы возмещения вреда ограничены максимальным размером 10000 рублей (части первая и вторая статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была изложена следующим образом:
гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 или пунктом 11 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Так как истцу ранее не назначалась сумма, исчисленная из заработка, то правовых оснований для изменения формы выплаты компенсации со строго фиксированной суммы с дальнейшей индексацией, в зависимости от группы инвалидности на сумму, исчисленную из заработка, не имеется. В этой части, истцом не учтено понятие «ранее назначенная сумма возмещения вреда (из заработка)». В данном случае «ранее назначенная сумма в счет возмещения вреда» означает, что такая выплата должна быть назначена до ДД.ММ.ГГГГ и обязательно исчислена из заработка. При этом, выплаты осуществляются ежемесячно.
В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) речь идет о порядке и условиях возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы с применением денежного довольствия, учитываемого при определении размера денежной компенсации. Речь в данном случае о «назначении сумм возмещения вреда из заработка, не идет.
Согласно п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П - из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам - чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (аналогичное положение закреплено в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС").
Данное положение как основанное на признании права законодателя на введение нового способа определения размера возмещения вреда здоровью исходя из принципов справедливости, равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы (пункт 3.1 мотивировочной части настоящего Постановления), не противоречит Конституции Российской Федерации.
Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина ФИО3") незаконна и необоснованна, так как в данном случае речь идет об инвалидах вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности. Доказательств об увеличении пенсии за выслугу лет истца на сумму минимального размера пенсии по инвалидности представителем истца в ходе судебного заседания не предоставлено.
Суд, исходя из процитированных нормативных правовых актов и с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ и Определений Верховного Суда РФ не находит оснований для удовлетворения требования в части выплаты ежемесячной суммы в счет возмещения вреда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26146 руб. 63 коп. и отказывает истцу в этом требовании.
Требование Крысина А.Н. взыскать с ответчика единовременно денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № высказана позиция, согласно которой в соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года (за 2001 год), то есть с января 2002 года. Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.»
Исходя из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - суд в праве использовать только коэффициенты прожиточного минимума предоставленные территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>. Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, которая подтверждает рост прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент № В самой справке СТАВРОПОЛЬСТАТА от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что коэффициент роста величины прожиточного минимума за 2001г. рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума за 2001 года к 2000 году, что составляет коэффициент №
Применение данного коэффициента (1,6820) соответствует Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО-92 (опубликовано "Бюллетень Верховного Суда РФ", №, апрель, 2010).
Данный документ напечатан и опубликован в связи с изменением судебной практики по данному вопросу. Согласно данного определения СК по ГД Верховного Суда РФ – произведенная судом индексация сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, где указано, что при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды должны исходить из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы.
Так, суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.
В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.
Как следует из искового заявления, Крысин А.Н. просил произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с 2002 года по 2004 год с учетом роста величины прожиточного минимума по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
При таких обстоятельствах право истца – Крысина А.Н. на выбор более благоприятного для него механизма индексации ответчиком нарушено.
Таким образом, чернобыльское» законодательство и сложившаяся судебная практика не препятствует в настоящее время, а предписывает, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доплатить истцу единовременно недополученную сумму в счет возмещения вреда согласно нижеследующего расчета:
<данные изъяты>
Недоплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (<данные изъяты>
Ежемесячный размер сумм возмещения вреда здоровью составил бы с ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>
Недоплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>
Ежемесячный размер суммы возмещения вреда здоровью составил бы с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Недоплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>
Суд считает, что сумме недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 080 руб. 14 коп. (расчет индексации приобщен к материалам дела) на сегодняшний день необходимо вернуть покупательную способность в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в т.ч. в связи с отказом в их индексации.
Следовательно, на основании изложенных выше и процитированных нормативных правовых актов и сложившейся судебной практике, недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 369 673 руб. 51 коп. с учетом проведенной индексации.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковое заявление Крысин А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с военного комиссариата <адрес> единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного здоровью в сумме №
В требовании выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере № коп. исчисленную из денежного довольствия отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в краевой суд через суд, вынесший решение.
Судья Л.В.Сподынюк