дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 03 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда
г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Коновалов Д.В. об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОВД по Промышленному району г. Ставрополя было установлено, что маркировка номера двигателя автомашины №, государственный регистрационный знак № №, двигатель - №, собственником которого он является, нанесена не в соответствии с технологией завода-изготовителя, а именно: дата изготовления заводской таблички указана не полностью. ОГИБДД ОВД по Промышленному району г. Ставрополя проведена проверка по факту обнаружения признаков преступления - изменения маркировки номера двигателя указанного автомобиля.
Руководствуясь проведенным экспертно-криминалистическим центром по Ставропольскому краю исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ОВД по Промышленному району г. Ставрополя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ При проведении исследования перед экспертами ЭКЦ ГУВД по СК были поставлены следующие вопросы: «1. Первоначальный номер двигателя», «2. Имеются ли признаки механического воздействия в номер двигателя?», 3. «Способ крепления маркировочной таблички с номером двигателя», 4. «Год выпуска блоков цилиндров, отлитый в развале блока».
Отвечая на вопросы «1-3» эксперты указали, что в рамках проведенного исследования установлено, что идентификационная маркировка двигателя, выполненная на заводской табличке представленного автомобиля № с пластинами государственного регистрационного знака №, не соответствует по своему содержанию требованиям завода-изготовителя (дата изготовления заводской таблички указана не полностью). Отвечая на вопрос №, эксперты пояснили, что блок цилиндров двигателя выпущен в августе 1994г. (дата выпуска указана в развале блока цилиндров). Таким образом, эксперты, подводя результаты исследования, не обнаружили изменений маркировки двигателя, признаков механического воздействия на номер двигателя, несоответствия способа крепления маркировочной таблички с номером двигателя, что свидетельствует об отсутствии признаков сокрытия, поддельных или измененных номеров узлов и агрегатов.
Коноваловым Д.Ю., при проведении указанной проверки, было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное на автомашину №, государственный регистрационный знак №, шасси №, двигатель №, на основании которых было установлено, что указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь) с имеющейся маркировкой двигателя, автомашине присвоен государственный регистрационный знак №
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате проверки АБД установлено, что автомашина №, государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси №, двигатель №, в розыске не значится.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коновалова Д.В. из МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя был направлен ответ (исх.№), в котором сообщалось, что «на основании Указа Президента РФ от 15.06.98г. №711 пункт 12 «З» и в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств «... не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомобили, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов...», 28.08.2009г. регистрация автомобиля №, р/з № признана недействительной и аннулирована.»
Действительно, в силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001
«О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В силу п.51 указанных Правил при установлении указанных обстоятельств в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополя, руководствуясь именно абз.6 пункта 3 и абз.3 пункта 51 Правил, признало недействительным и аннулировало регистрационное действие с принадлежащим Коновалову Д.В. транспортным средством.
Между тем, признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) обнаружено не было.
Таким образом, оснований для аннулирования регистрации транспортного средства не имелось.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Поддельность происхождения маркировки двигателя в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем, не была установлена. Указание на несоответствие маркировки двигателя по своему содержанию требованиям завода-изготовителя не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для признания регистрационных действий недействительными и аннулированию регистрации.
Более того, в отношении указанного транспортного средства проводились регистрационные действия в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь) уже с имеющейся маркировкой, что не являлось основанием для отказа в проведении регистрационных действий.
Поскольку проверочные мероприятия по факту скрытия, поддельности и изменения маркировки двигателя в настоящее время окончены, производство по уголовному делу прекращено, то оснований для признания регистрации транспортного средства недействительной и ее аннулирования не имелось.
В связи с тем, что транспортное средство соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет подлежит восстановлению на основании судебного решения, что предусмотрено п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В связи с тем, что МРЭО ГИБДД ГУВД г.Ставрополя является структурным подразделением Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю и не является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим заинтересованным лицом является Главное Управление внутренних дел по Ставропольскому краю.
Коновалов Д.Ю. просил суд признать действия Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю по признанию регистрации транспортного средства № государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси №, двигатель №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ее аннулированию незаконными, обязать Главное Управление внутренних дел по <адрес> восстановить регистрационный учет транспортного средства КАМАЗ-53205, государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси №, двигатель №.
В судебное заседание заявитель Коновалов Д.Ю. и представитель заинтересованного лица Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Зайцев А.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что подтверждается их расписками (л.д. 16).
Коноваловым Д.Ю. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей по доверенности.
Согласно части 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя Коновалова Д.Ю. и представителя заинтересованного лица.
Представители Коновалова Д.Ю. - Солоха А.В. и Коновалов В.Г., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объёме. Коновалов В.Г. также пояснил суду, что действия сотрудников МРЭО ГИБДД ГУВД по СК нарушают права истца как собственника автомобиля, регистрация которого аннулирована, так как с августа 2009г. он лишен возможности использовать свой автомобиль по его целевому назначению, т.е. для перевозки грузов.
Суд, выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Коновалова Д.Ю. в полном объёме.
Как усматривается из материалов дела, Коновалов Д.Ю. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, двигатель - №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Промышленному району г. Ставрополя Ларкиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОВД по Промышленному району
г. Ставрополя установлено, что маркировка номера двигателя автомобиля Коновалова Д.Ю., нанесена не в соответствии с технологией завода-изготовителя, а именно: дата изготовления заводской таблички указана не полностью. В постановлении также указано, что автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени с учета не снимался. В ходе проверки также установлено, что автомашина №, государственный регистрационный знак №, №, шасси №, двигатель № в розыске не значится (л.д. 7-8).
Коноваловым Д.Ю., при проведении указанной проверки, было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное на автомашину № государственный регистрационный знак №, шасси №, двигатель №, на основании которых было установлено, что указанная автомашина ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на регистрационный учет в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по СК (г. Ставрополь) с имеющейся маркировкой двигателя, автомашине присвоен государственный регистрационный знак №, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю Белкиным А.Н., сотрудниками ОВД по Промышленному району г. Ставрополя перед экспертами ЭКЦ ГУВД по СК были поставлены следующие вопросы: «1. Первоначальный номер двигателя»; «2. Имеются ли признаки механического воздействия в номер двигателя?»; «3. Способ крепления маркировочной таблички с номером двигателя»; «4.Год выпуска блоков цилиндров, отлитый в развале блока».
Отвечая на вопросы «1-3», эксперт Белкин А.Н., объединив ответы на первые три вопроса, указал, что «в рамках проведенного исследования установлено, что идентификационная маркировка двигателя, выполненная на заводской табличке представленного автомобиля КАМАЗ-53205 с пластинами государственного регистрационного знака №, не соответствует по своему содержанию требованиям завода-изготовителя (дата изготовления заводской таблички указана не полностью)».
Отвечая на вопрос № эксперт также указал, что блок цилиндров двигателя выпущен в августе 1994г. (дата выпуска указана в развале блока цилиндров).
Таким образом, эксперт, подводя результаты исследования, не обнаружил изменений маркировки двигателя, признаков механического воздействия на номер двигателя, несоответствия способа крепления маркировочной таблички с номером двигателя, что свидетельствует об отсутствии признаков сокрытия, поддельных или измененных номеров узлов и агрегатов.
Согласно ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК Березовского Ю.А. (исх. 55/К-102), на основании Указа Президента РФ от 15.06.1998г. № 711 п. 12 «З» и в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств «... не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомобили, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов...», ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля №, р/з № признана недействительной и аннулирована» (л.д. 10).
Как усматривается из представленных в судебное заседание Коноваловым В.Г. фотоснимков блока цилиндров двигателя и таблички двигателя, табличка на двигателе не в полном объеме содержит сведения о дате (числе и месяце) выпуска указанного агрегата. Год выпуска –«№» указан как на табличке двигателя, так и на блока цилиндров двигателя. При на блоке цилиндров отчетливо наблюдается полная информация о дате выпуска: «№
Согласно свидетельству о прохождении государственного технического осмотра серии <адрес>, автомобиль № государственный регистрационный знак № регион прошел технический осмотр в августе ДД.ММ.ГГГГ. Дата прохождения очередного государственного технического осмотра определена в августе ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств сторонами в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
В силу п. 51 указанных «Правил» при установлении указанных обстоятельств в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.
МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУВД по СК, руководствуясь именно абз.6 пункта 3 и абз.3 пункта 51 «Правил», признало недействительным и аннулировало регистрационное действие с принадлежащим Коновалову Д.В. транспортным средством.
Однако как установлено в судебном заседании, признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство № государственный регистрационный знак № регион организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, наличия сведений о нахождении указанного транспортного средства, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), обнаружено не было.
Согласно части 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что действия Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю по признанию регистрации транспортного средства № государственный регистрационный знак №, шасси №, двигатель №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ее аннулированию, являются незаконными, так как противоречат требованиям приказа МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в связи с чем заявление Коновалова Д.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Коновалов Д.В. об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю - удовлетворить.
Признать незаконными действия Главного Управления внутренних дел по Ставропольскому краю по признанию регистрации транспортного средства № государственный регистрационный знак №, шасси XTC №, двигатель №, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и ее аннулированию.
Обязать Главное Управление внутренних дел по Ставропольскому краю восстановить регистрационный учет транспортного средства № государственный регистрационный знак №, VIN №, шасси №, двигатель №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 08 февраля 2011 года
Судья А.Ю. Последов