Дело № 2-1057\11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
судьи Шарудилова О.Н.,
при секретаре Карагодиной Е.А.,
с участием представителя истца Стадникова А.С.- Вавилова А.Е. действующего по доверенности от 11.11.2010года,
представителя ответчика Комитета градостроительства Администрации г. Ставрополя Беляева С.И., действующего по доверенности от 12.01.2011года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стадникова А.С. к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Стадникова А.С. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства администрации г.Ставрополя о сохранении <адрес> в г.Ставрополе, в переустроенном и перепланированном состоянии.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В целях улучшения жилищных условий, он произвел перепланировку квартиры, что не привело к увеличению общей площади квартиры. Перепланировкой и переустройством было выполнено объединение помещений туалета и ванной комнаты в одно помещение № – совмещенный санузел. Для согласования перепланировки он обратился с заявление в Комитет градостроительства Администрации <адрес>, но ему было отказано и выдано предписание о приведении в первоначальное состояние самовольно перепланированного жилого помещения. МУП «Земельная палата» было выдано заключение № согласно которому, технические решения, принятые при выполнении перепланировки <адрес>, в многоквартирном жилом доме по <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Просит суд сохранить жилое помещение, а именно, <адрес> в г.Ставрополе, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истец Стадникова А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.
Представитель истца Стадникова А.С.- Василов А.Е. действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал аналогичные показания, просит суд сохранить жилое помещение, а именно, <адрес> в <адрес>, в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес>, действующий по доверенности Беляев С.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, поскольку перепланировка была произведена без соответствующих документов и разрешения комитета градостроительства администрации <адрес>. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Архитектурно - строительного заказа», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Стадникова А.С. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец Стадникова А.С. осуществил перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно, было выполнено объединение помещений туалета и ванной комнаты в одно помещение № – совмещенный санузел. В результате перепланировки квартиры были выполнены следующие виды работ: разборка перегородок в совмещенном санузле пом №, демонтаж одного дверного блока с закладкой дверного проема в перегородке между коридором пом. № и санузлом пом №, ремонт внутренней отделки помещений и покрытий полов. После перепланировки квартиры общая и жилая площадь квартиры не изменилась.
Истцом представлено техническое заключение № по факту перепланировки <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, выполненным МУП «Земельная палата». Согласно выводам данного заключения следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Технические решения, принятые при выполнении перепланировки <адрес>, в жилом доме <адрес> в <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, а также может быть признано право собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Данные обстоятельства исследованы в судебном заседании и суд приходит к выводу, что перепланировка квартиры не повлекла нарушений интересов граждан, а также выполнена в соответствии с нормами и правилами, действующими на территории РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.29 ЖК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стадникова А.С. к Комитету градостроительства администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Шарудилов О.Н.