№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года г.Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Бреславцева И.А.
при секретаре Алиевой А.Н.
с участием:
представителя заявителя по доверенности Новикова ФИО14
представителя заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Пикалова ФИО15
представителя заинтересованного лица арбитражного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина ФИО16 по доверенности - Ерошкина ФИО17
представителя заинтересованного лица Администрации г.Ставрополя Лянгузовой ФИО18
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя заявление Лиходедовой ФИО19 о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Лиходедова ФИО20 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя с заявлением о приостановлении исполнительных производств № и №, возбужденных судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по СК на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о выселении заявительницы Лиходедовой ФИО21 и ее дочери Лиходедовой ФИО22 из ком. № в <адрес> по пер. <адрес> г.Ставрополя.
В обоснование своего заявления Лиходедова ФИО23 указала, что администрация г.Ставрополя обратилась в защиту интересов жильцов, проживающих в жилых помещениях в <адрес> по пер. <адрес> г.Ставрополя с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края, по которому возбуждено гражданское дело о передаче спорного общежития в муниципальную собственность. Просила суд исполнительное производство приостановить. Дополнив свое заявление Лиходедова ФИО24 указала, что 01.04.2010 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение, которым ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в соответствии с требованиями закона от 16.10.2002 г. № 127 -ФЗ «о несостоятельности (банкротстве) в редакции от 30.12.2008 г., признано несостоятельным (банкротом).
Согласно указанного решения, взыскатель (ЗАО «Объединение Ставкоопстрой»), как сторона в исполнительном производстве, возбужденном судебным приставом-исполнителем Пикаловым ФИО25 по выселению самой Лиходедовой ФИО26 и ее дочери Лиходедовой ФИО27 из комнаты общежития, с 01.04.2010 г. прекратил свое существование, а нового исполнительного производства в отношении заявителя не возбуждено.
Между тем, исполнительное производство № и №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Пикаловым ФИО28 на основании исполнительного листа № от 26.01. Юг. выданного Ленинским судом, до настоящего времени не прекращено.
Согласно п.56 статья 132 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, жилой фонд подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, в нашем примере -муниципальному органу власти г.Ставрополя.
Таким образом, согласно требованиям ФЗ, имущество подлежит передаче в муниципальную собственность при ходатайстве об этом органа муниципальной власти города перед управляющим имуществом банкрота (ЗАО «Объединения Ставкоопстрой»).
С таким ходатайством к органу муниципальной власти, обратилась группа лиц, в том числе и заявитель проживающие в данном общежитии.
В их интересах, к управляющему имуществом взыскателя -банкрота, обратился глава г.Ставрополь ФИО29
Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда (г.Ессентуки) 06.09.2010г. дело №А63-8079/2009 направлено на новое рассмотрение в АС первой инстанции.
Кассационную жалобу, на постановление от 06.09.2010г., конкурсного управляющего Ерошкина ФИО30 ФАС Северо-Кавказского округа рассмотрел и постановил : постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010г. по делу №А63-8079/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с этим решением назначено слушание АС Ставропольского края 24.12.2010г.
Заявитель полагает, указанные обстоятельства являются основанием для приостановления настоящего исполнительного производства. Просит суд приостановить исполнительное производство № и №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из комнаты № общежития по <адрес> Лиходедовой ФИО31 и Лиходедовой ФИО32 до окончательного решения по иску администрации г.Ставрополя.
В судебное заседание заявитель Лиходедова ФИО33 не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности Новиков ФИО34 поддержал требования Лиходедовой ФИО35 просив их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо Лиходедова ФИО36 в судебное заседание не явилась просив рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ст. 440 ГПК РФ неявка судебного пристава - исполнителя, взыскателя и должника в судебное заседание при рассмотрении вопросов о приостановлении исполнительного производства не является препятствием к разрешению указанных вопросов. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть заявление Лиходедовой ФИО37 в отсутствие должников Лиходедовой ФИО38 и Лиходедовой ФИО39
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Пикалов ФИО40 возражал против удовлетворения требований Лиходедовой ФИО41, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель заинтересованного лица арбитражного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина ФИО42 по доверенности Ерошкин ФИО43 выступающий по доверенности, не признала требования Лиходедовой ФИО44, считал, что на настоящий момент отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства. Кроме того, как пояснил что Лиходедова ФИО45 продолжая проживать в комнате № по <адрес> в г. Ставрополе без законных оснований, пользуясь всеми коммуникациями, предпринимая различные попытки для того, чтобы продлить свое проживание в жилом помещении, не производит оплату за коммунальные услуги и фактическое пользование жилым помещением, причиняя, таким образом, вред ЗАО «Объединение Ставкоопстрой».
Полагает, что она злоупотребляет правом на судебную защиту, в связи с чем, в удовлетворении требований Лиходедовой ФИО46 просил отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Ставрополя Лянгузова ФИО47 поддержала требования заявленные
Лиходедовой ФИО48 и просила их удовлетворить, полагая что у суда имеются все основания о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения по существу гражданского дела в Арбитражном суде СК по заявлению главы города Ставрополя о признании бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина ФИО49 незаконными и обязании управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» не включать в конкурсную массу жилые помещения № расположенные в <адрес> по пер. <адрес> г. Ставрополя, и передать данные жилые помещения в собственность муниципального образования г. Ставрополя.
Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, считает заявление Лиходедовой ФИО50 Подлежащим отклонению.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Пикалова ФИО51 на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. Ставрополя, были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должников -Лиходедовой ФИО52 и Лихо дедовой ФИО53.
Исполнительные листы были выданы на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя по гражданскому делу по иску ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» к Лиходедовой ФИО54 и Лиходедовой ФИО55 о выселении.
27.04.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.
Решение суда о выселении Лиходедовой ФИО56 и Лиходедовой ФИО57 из занимаемого ими жилого помещения до настоящего времени не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела СП г. Ставрополя УФССП РФ по СК. вынесены постановления о назначении нового срока исполнения решения, которым должникам Лиходедовой ФИО58 и Лиходедовой ФИО59установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа о выселении. ДД.ММ.ГГГГ Лиходедова ФИО60 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя (по месту исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем) с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.
Приостановление исполнительного производства может иметь место лишь при наличии оснований, указанных в ст. ст. 436, 437 ГПК, а также в ст. ст. 20, 21 ФЗ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для обязательного приостановления судом исполнительного производства исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, законодателем установлено, что основания для приостановления исполнительного производства должны быть прямо предусмотрены гражданским процессуальным законодательством, законом «Об исполнительном производстве», или иными федеральными законами.
Однако ни в заявлении Лиходедовой ФИО61 ни в документах, приложенных к заявлению, не содержится сведений, и не являются обстоятельствами, дающих суду основания для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 436-437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судом установлено, Лиходедовои ФИО62 заявлены требования и о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Лиходедовои ФИО63
Согласно ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Как следует из ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм, разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Кроме того, ст. 440 ГПК РФ и ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Сама должник Лиходедова ФИО64 с требования о приостановлении исполнительного документа № о выселении по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, полномочий в установленном законом порядке Лиходедову ФИО65 не наделяла.
Следовательно, поскольку должник не обращался в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства возбужденных на основании
судебного решения, у суда не имеется законных оснований для приостановления исполнительного производства № о выселении по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лиходедовои ФИО66
На основании ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 436, 437, 440. 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Лиходедовой ФИО67 о приостановлении исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников - нее и дочери Лиходедовои ФИО68 на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. Ставрополя, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья подпись.
КОПИЯ BEPHA.
Судья И. А. Бреславцева.