ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края Аграфенина Л.П.
при секретаре Поповой Н.Н.
рассмотрев заявление Спирякова М.И. об отмене заочного решения
УСТАНОВИЛ:
Спирякова М.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено заочное решение по иску Чечиль Е.В. к Спирякова М.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных убытков.
Копию заочного решения, направленного судом ДД.ММ.ГГГГ Спирякова М.И. не получил.
О вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства по указанному выше решению.
ДД.ММ.ГГГГ Спирякова М.И. была выдана копия заочного решения при обращении им в суд с заявлением о выдаче копии решения.
После получения копии заочного решения, Спирякова М.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что он не получал копии искового заявления, не получал ни одной судебной повестки и том, что в отношении его имелось производство по гражданскому делу по иску Чечиль Е.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения определения о возбуждении исполнительного производства.
Просит отменить заочное решение по основаниям ст. 238 ГПК РФ, представляя обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В судебном заседании представитель Спирякова М.И. адвокат ШЛВ, действующая по доверенности, подтвердила доводы заявления об отмене заочного решения, показав суду, что Спирякова М.И. не получал заказанных писем с судебными повестками, хотя сведения об их отправлении в деле имеются. Не получал он и вторичных извещений почты о том, что в его адрес поступили заказные письма, за которыми он обязан явиться на почту для их получения. Т.е. возвращение в суд заказных писем с уведомлением, содержащих извещение суда о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд по истечении срока хранения в нарушение п.33 Правил оказания услуг почтовой связи.
Таким образом, причины не явки Спирякова М.И. в судебное заседание она просит признать уважительными, т.к. он не знал и не мог знать о возбуждении против него производства по гражданскому делу по иску Чечиль Е.В.
Представитель Спирякова М.И. представила суду доказательства, что в случае, если бы Спирякова М.И. имел возможность присутствовать в судебном заседании, он представил бы суду доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения.
Далее, ШЛВ заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, т.к. в случае удовлетворения судом заявления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит передаче в Ленинский районный суд, т.к. Спирякова М.И. проживает на территории <адрес>.
Чечиль Е.В. не возражает против отмены заочного решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Обращаясь с заявлением в Промышленный районный суд г. Ставрополя и указывая адрес Спирякова М.И. как <адрес> он полагал, что указанный адрес относится к Промышленному району г. Ставрополя.
Суд, выслушав стороны, находит необходимым на основании ст. 239-241 ГПК РФ, отменить заочное решение, т.к. находит уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание и наличие доказательств, которые могут быть причиной для вынесения иного решения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ находит необходимым удовлетворить ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, т.к. такое ходатайство заявлено ответчиком и подтверждается Примерным каталогом современных названий улиц, площадей,переулков г. Ставрополя, утвержденного решением городской Думы г. Ставрополя 30 января 2002 г. № 15 и 26 сентября 2002 г. № 176, в соответствии с которым к территории Промышленного района г. Ставрополя относится ул. Серова до номеров домов № В остальном это территория Ленинского района г. Ставрополя, на которую распространяется юрисдикция ленинского районного суда г. Ставрополя.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 33, ст. 240-241 ГПК РФ,суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чечиль Е.В. к Спирякова М.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных убытков.
Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску Чечиль Е.В. к Спирякова М.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных убытков в прежнем составе суда.
Удовлетворить ходатайство Спирякова М.И. и его представителя ШЛВо передаче дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Передать гражданское дело по иску Чечиль Е.В. к Спирякова М.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении понесенных убытков в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья Л.П. Аграфенина