РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего федерального судьи Шевелёва Л.А.,
при секретаре судебного заседания Махотиной В.А,
с участием истца Обуховой Н.В.,
представителя истца Обуховой Н.В. Алкомян Н.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Задорожной И В ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного райсуда <адрес> гражданское дело № по иску Обухова Н В к Задорожной И В о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Обухова Н В обратилась в суд с иском к Задорожной И В о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 17 августа между ней и Задорожной И В был заключен договор о намерениях, по условиям которого Задорожной И В приняла на себя обязательства по строительству дома - однокомнатной квартиры с балконом, расположенной на 2-ом этаже двухэтажного дома с мансардой, общей площадью 29 кв.м., по адресу: <адрес> «в», а она (Обухова), имея намерение приобрести долю в праве на указанное строящееся недвижимое имущество, обязалась произвести оплату строительных работ в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в качестве аванса, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. в течение 3-х месяцев со дня подписания договора о намерениях.
Задорожной И В обязалась завершить строительные работы в 4-ом квартале 2009 г. и подготовить все необходимые документы для госрегистрации прав на построенную недвижимость и перехода права собственности вышеуказанной недвижимости к Обухова Н В
Принятые на себя обязательства Обухова Н В исполнила в полном объеме, что подтверждается расписками Задорожной И В о получении денежных средств. Для получения необходимых денежных средств она и ее супруг оформили в банке кредитные договоры на общую сумму <данные изъяты> руб., за обслуживание ссудных счетов ими было уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, ежемесячно ими выплачиваются проценты за пользование кредитами, и в период с сентября 2009 г. по декабрь 2010 г. выплачено процентов на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Однако Задорожной И В принятые на себя обязательства не исполнены, недвижимость не построена, Обухова Н В не передана. Кроме того, земельный участок по адресу: <адрес> «в», на котором должен быть построен дом, Задорожной И В не принадлежит, а указанным земельным участком владеет ФИО 1
Считает, что Задорожной И В , заведомо зная, что для начала строительных работ необходимо иметь в собственности или на праве аренды земельный участок, ввела ее в заблуждение, незаконно пользовалась ее денежными средствами.
Просит расторгнуть договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Задорожной И В в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные за пользование кредитами в размере <данные изъяты> руб., оплату ссудных счетов в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебных расходов в размере 900 рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Алкомян Н К поддержала заявленные требования, полностью подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец Обухова Н В заявленные требования поддержала, пояснив суду, что не смогла вселиться в спорную квартиру, так как там отсутствовали все коммуникации. Квартира не достроена, нет потолка, туалет от ванной комнаты отделен лишь гипсокартонной перегородкой, лестница не укреплена. За то, чтобы достроить квартиру с нее брали дополнительную плату. ДД.ММ.ГГГГ Обухова Н В произвела полный расчет за квартиру, о чем имеется расписка. Однако до настоящего времени в спорную квартиру она въехать не может, поскольку квартира не пригодна для проживания. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Задорожной И В возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Обухова Н В приобрела квартиру для своей дочери в 2009г. И с 2009г. Обухова Н В ни разу не обращалась к ней за возвратом денежных средств. Сейчас ей стало известно, что дочь Обухова Н В уехала в <адрес>, и квартира Обухова Н В стала не нужна. О том, что Обухова Н В брала кредит на покупку спорной квартиры, ей ничего не известно. В 2009г. квартира была полностью готова, но после у нее возникли судебные споры с Коротенко, дом был разорен, сняли сантехнику, счетчики, всех избили и выгнали из дома. В настоящее время спор с Коротенко урегулирован, идет судебное заседание по узакониванию самовольной пристройки. В 2009г. Обухова Н В переданы ключи, она подписала акт приема-передачи, при свидетелях.
Выслушав истца Обухова Н В , ее представителя Алкомян Н К , ответчика Задорожной И В , исследовав представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Задорожной И В , был заключен Договор о намерениях купли-продажи недвижимости, по условиям которого Задорожной И В приняла на себя обязательства по строительству дома адресу: <адрес> «в», а Обухова Н В , имея намерение приобрести долю в праве на указанное строящееся недвижимое имущество, обязалась произвести оплату строительных работ в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> (триста пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса; оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня подписания Договора о намерениях. Приобретаемая ей доля в праве, согласно п.1 Договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, представляла собой однокомнатную квартиру с балконом, расположенную на втором этаже двухэтажного дома с мансардой, общей площадью 29 кв.м.
Согласно п.4 указанного договора Сторона-1, то есть Задорожной И В , обязалась завершить строительные работы в четвертом квартале 2009 года и подготовить все необходимые документы для государственной регистрации прав на построенную недвижимость и перехода права собственности вышеуказанной недвижимости к Стороне-2 (Обухова Н В ).
Принятые на себя обязательства по оплате Обухова Н В исполнила в полном объеме в соответствии с условиями Договора о намерениях, что подтверждается расписками о получении денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Однако Задорожной И В принятые на себя обязательства не исполнены, недвижимость не построена, Обухова Н В не передана.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения действующего законодательства суд считает возможным удовлетворить требования о расторжении договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для представления своих интересов в суде Обухова Н В заключила соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с Алкомян Н К Услуги представителя стоили Обухова Н В <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг представителя, находящейся в материалах дела.
Суд находит, что требование истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей на оказание юридических услуг представителем по ведению дела, в связи с учетом сложности и объема дела, подлежащим удовлетворению.
Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, уплаченной за пользование кредитами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ) не подлежат удовлетворению, поскольку истица в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные кредиты брались именно для погашения долга перед Задорожной И В по исполнению договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обухова Н В к Задорожной И В о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о намерениях купли продажи – недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обухова Н В и Задорожной И В .
Взыскать с Задорожной И В в пользу Обухова Н В сумму основного долга в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня объявления.
Федеральный судья Л.А.Шевелев
Копия верна. Судья: