№ 2-674/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием:
представителя истца Шульмана М.С. Рохмина В.В.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульман М.С. к Крамаренко А.С. о возврате суммы предварительной оплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Шульман М.С. обратился в суд с иском к Крамаренко А.С. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко А.С. обязался выполнить ряд работ, указанных в соглашении, за <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также были подписаны два соглашения (обязательства), в соответствии с которыми ответчик получил от истца <данные изъяты> на выполнение работ, которые ответчик обязался выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Еще до подписания указанных соглашений ответчик получил по распоряжению истца от ООО «Федеральный Выставочный центр «Бизнес-АРТ» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ а также от Шульмана М.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Таким образом, всего ответчиком получено <данные изъяты> в счет расчетов за работы, которые он обязался выполнить в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако на сегодняшний день работы так и не выполнены.
Шульман М.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения заключенного договора подряда и потребовал в течение 3 (трех) дней возвратить полученную от истца и ООО «Федеральный Выставочный центр «Бизнес-АРТ» сумму предоплаты в размере <данные изъяты>. Ответ на указанное письмо не поступил, денежные средства возвращены не были.
Истец Шульман М.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Шульмана М.С. – Рохмин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам изложенным в иске, просил взыскать с Крамаренко А.С. в пользу Шульман М.С. сумму уплаченной предварительной оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты>
Ответчик Крамаренко А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, в связи с чем, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Крамаренко А.С.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко А.С. и Шульман М.С. заключили соглашение, по условиям которого истец оплатил ответчику <данные изъяты> за выполнение следующих работ: изготовление и монтаж ворот ангар, изготовление и монтаж поворотного крана в ангаре, изготовление и монтаж вышки КДП, изготовление и монтаж лестницы на вышку КДП, покрасить всю металлоконструкцию объекта белой краской с высоким качеством покраски, выполнить монтаж смотровой площадки, удлинить кровлю на размер одного листа с 2-х сторон, отделка кровли алюкобондом (при условии наличия материала). Крамаренко А.С. взял на себя обязательство выполнить указанные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Шульман М.С. свои обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Шульманом М.С. и Крамаренко А.С. также были подписаны два соглашения (обязательства), в соответствии с которыми ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> на выполнение работ, которые Крамаренко А.С. обязался выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того как усматривается из материалов дела Крамаренко А.С. еще до подписания указанных соглашений получил по распоряжению истца от ООО «Федеральный Выставочный центр «Бизнес-АРТ» <данные изъяты> в счет оплаты за забор, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет расчета за забор, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за работы <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за работы по соглашению <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, за работы по соглашению <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Также Шульман М.С. предал Крамаренко А.С. <данные изъяты> в счет оплаты за установку забора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. Статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Сторонами определен срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил в установленный соглашением срок, работы указанные в договоре не выполнил. Кроме того, указанные работы не выполнены и на сегодняшний день.
В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 708 ГК ФР указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения заключенного договора подряда и потребовал в течение трех дней возвратить полученную от истца и ООО «Федеральный Выставочный центр «Бизнес-АРТ» сумму предоплаты в размер <данные изъяты>. Крамаренко А.С. на указанное письмо не ответил, денежные средства не возвратил.
Как следует из представленного истцом расчета сумма предварительно оплаты по договору составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по соглашения (обязательствам) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, суд находит расчет обоснованным, а исковые требования, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Крамаренко А.С. в пользу Шульман М.С. уплаченную сумму предварительной оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии данного решения через районный суд, вынесший решение.
Судья А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: