РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 год г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего федерального судьи Журавлевой Т.Н.
при секретаре судебного заседания Лесняковой О.Ю.,
с участием: представителя истца Дятлова В.Д. - адвоката Гребенников А.В.,
представителя ответчика администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Ромащенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дятлова В.Д. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на нежилое административно-офисное здание,
УСТАНОВИЛ:
Дятлова В.Д. обратился в суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на нежилое административно-офисное здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорное здание было возведено (реконструировано) собственными силами истца и за его счет, однако на здание не имеется всего объема разрешительной документации, за получением которой он обращался, что предполагает возможность признания права на него в силу п.3 ст.222 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец указал, что Постановлением главы администрации г. Ставрополя №4940 от 06.08.2003 г. в пользу ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» предоставлен земельный участок по ул. 50 лет ВЛКСМ в квартале 525 г. Ставрополя, площадью 228 кв.м., в том числе 201 кв.м. предоставлено для реконструкции павильона в составе остановочного павильона с расширением торговой площади. Между КУМИ г. Ставрополя и ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» был заключен договор аренды земельного участка №3356 от 22.08.2003 г. на указанный земельный участок сроком на три года.
Между ОАО «МКС» и Дятлова В.Д. был заключен договор купли-продажи остановочного павильона №197 р. от 17.07.2006 г., по условиям которого истец приобрел право собственности на остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
15.05.2007 г. Постановлением главы г. Ставрополя СК №1206 истцу в аренду на 364 дня был предоставлен земельный участок площадью 228 кв.м. (в том числе 36 кв.м. с особым режимом использования) под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском в квартале 525 по ул. 50 лет ВЛКСМ (в районе жилого дома №35/1). 18.06.2007 г. между КУМИ г. Ставрополя и истцом был заключен договор аренды земельного участка №5823. Согласно выписке из ГКН №26/501/09-54017 от 09.10.2009 г. земельный участок площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (в районе жилого <адрес>), с разрешенным использованием под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №26:12:011605:286.
Однако, названный договор аренды был утрачен истцом. КУМИ г. Ставрополя отказал истцу в предоставлении дубликата договора аренды, указав, что все экземпляры договора аренды были выданы самому истцу для подписания. Существование договора аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г. и арендных отношений подтверждается Актом сверки арендных платежей за землю от 19.08.2010 г. по договору аренды №5823 от 18.06.2007 г. В письме директора Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя с исх. №09/02-01/1-3110 от 23.11.2009 г. также указывается на предоставление истцу в аренду земельного участка площадью 228 кв.м. под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском <адрес> (в районе жилого <адрес>) по договору аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г. сроком до 13.05.2008 г. Наличие заключенного договора аренды с истцом подтверждается письмом КУМИ г. Ставрополя исх.№ 06-2510-15с от 25.09.2009 г., а также Актом проверки земельного законодательства от 22.09.2009 г., изготовленным государственным земельным контролем Управления Росреестра по СК 03.11.2009 г. Подтверждением существования арендных правоотношений также являются платежные поручения №25 и №26 от 29.10.2009 г., № 23 от 08.07.2010 г., где в качестве назначения платежей указывается внесение арендной платы и пени за просрочку арендных платежей за землю по адресу: <адрес> <адрес>-Е. Доказательств того, что истцу для подписания были переданы все экземпляры договора аренды №5823 от 18.06.2007 г. КУМИ г. Ставрополя не представлено; расписки в получении договора аренды со стороны истца не составлялось.
В силу ст.162 ГК РФ отсутствие у истца подлинника договора аренды №5823 от 18.06.2007 г. не лишает его права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Истец полагает, что по причине отсутствия у него подлинника договора №5823 от 18.06.2007 г. и отрицания ответчиками факта его заключения свое право на спорное здание истец не может защитить иначе как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2008 г. N 12913/07).
На основании Постановления главы г. Ставрополя СК от 15.05.2007 г. №1206, заключенного договора аренды №5823 от 18.06.2007 г., проекта на реконструкцию, а также имеющегося Разрешения на строительство №1/384 от 27.04.2006 г. истец осуществил реконструкцию существующего объекта, в результате которой возникло административно-офисное здание <адрес> <адрес>.
Наличие спорного объекта подтверждается Техническим паспортом от 22.01.2010 г., выданным истцу 18.02.2010 г., согласно которому площадь земельного участка составляет 228 кв.м., из которых застроенная площадь — 173,9 кв.м. Сам объект представляет собой 4-этажное здание с подвалом и мансардой, общая площадь которого составляет 701,3 кв.м.
Ответчик вынесением постановления главы г. Ставрополя №1206 от 15.05.2007 г., заключением договора аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г., которые не отменены, предоставил истцу право на строительство объекта недвижимости на земельном участке, а, следовательно, и его использование в течение длительного времени. Собственник фактически отказался в пользу истца от правомочий владения и пользования земельным участком под возведенным объектом недвижимости и предоставил его истцу в аренду, поскольку право на объект недвижимого имущества неразрывно связано с правом на землю в силу ст.271 ГК РФ, ст.36 ЗК РФ.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II-ой квартал 2007 г. было разъяснено следующее.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.25 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Согласно ст.264 ГК РФ, ст.41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет те же права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. То есть, арендатор вправе осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке с учетом разрешенного использования земельного участка.
Абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ содержит положения о признании права собственности за другим субъектом - не застройщиком, а лицом, которому принадлежит на вещном праве земельный участок. За лицом, не являющимся застройщиком, право собственности на самовольную постройку может быть признано, если владение землей осуществляется на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования.
Таким образом, п. 3 ст.222 ГК РФ предполагает невозможность признания права собственности лишь за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, то есть на участке, занимаемом без какого-либо правового титула. Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-4177/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2007 года N Ф08-4250/2007).
Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта в его настоящем виде в полном объеме не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п.25 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г.).
Из письма Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя исх. №09/02-01/1-3110 от 23.11.2009 г. следует, что истец уже обращался с заявлением на имя главы г. Ставрополя по вопросу предоставления земельного участка под проектирование и строительство административно-офисного здания по <адрес> <адрес>. Кроме того, истец обращался с заявлениями на имя Главы г. Ставрополя от 20.09.2007 г. и от 28.11.2007 г. с просьбой о выделении земельного участка площадью под проектирование и строительство торгово-офисного здания по <адрес> в районе жилого <адрес>, на основании которых были составлены Градостроительное заключение №2125, согласованное и утвержденное 02.10.2007 г. для целей проектирования и строительства торгово-офисного здания по ул. 50 лет ВЛКСМ, 35 в <адрес>, и Градостроительное заключение №2854 под проектирование и строительство указанного здания. 13.03.2008 г. истцу был утвержден проект границ земельного участка по <адрес> <адрес>; утверждены дежурный план и проектный план. То есть, истцом принимались меры, направленные на легализацию возведенного строения, к получению правоустанавливающих документов и т.д.
У истца имеются положительные заключения о техническом состоянии здания, об отсутствии санитарно-эпидемиологических норм и т.д. Земельный участок под спорным объектом недвижимости используется в соответствии с разрешенным использованием, указанным в Постановлении главы г. Ставрополя №1206 от 15.05.2007 г., договоре аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г., строительство спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А82-3669/2009-35).
Как было указано в п.31 совместного постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
В судебное заседание истец Дятлова В.Д. не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гребенников А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что по данной категории дел имеется судебная практика, согласно экспертного заключения Роспотребнадзора №262 от 01.04.2008 г. по отводу земельного участка под строительство, обоснование по шумности и инсоляции, справку№05-01/91-ком от 22.10.2010 г., выданную истцу от ОАО «МКС», об уплате истцом арендных платежей; заявление истца о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 15.11.2010 г., письмо Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя №4956-09/07-19/3 от 30.11.2010 г. об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пояснил, что согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенных в совместном постановлении пленумов от 29.04.2010 г., само по себе отсутствие разрешения на строительство не влечет возможности для суда в отказе от иска, если истец совершал действия, направленные на легализацию строения, в том числе, на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Ставрополя ФИО3 не согласился с заявленными требованиями пояснил, следующее, согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
По мнению ответчика, самовольный объект строительства — 4-х этажное торгово-офисное здание находится на земельном участке, не отведенном для целей строительства с нарушением его вида разрешенного использования.
У истца отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие оснований для признания права собственности на самовольное строение. Земельный участок не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца.
Указал, что земельный участок никогда не предоставлялся истцу для целей капитального строительства торгово-офисного здания; истец не получал разрешение на строительство спорного объекта, сам объект возведен с грубейшими нарушениями градостроительных норм и правил при отсутствии разрешительной документации. Истцом не предоставлено документов, свидетельствующих о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствию нарушений прав и интересов третьих лиц. Истец не представил документы, подтверждающие, что он обращался в уполномоченный орган с заявлением по правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на выдачу разрешения на строительство. Полагает, что основания для признания за истцом права собственности на самовольное строение, установленные п. 3 ст.222 ГК РФ, отсутствуют.
В судебном заседании представитель ответчика указанные доводы поддержал, добавив, что истец не обращался в соответствии с Градостроительным кодексом РФ для проведения экспертизы проектной документации до начала строительства объекта. Просил отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель третьего лица комитет градостроительства администрации города Ставрополя поддержал позицию ответчика по делу, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 31.01.2003 г. Управлением Архитектуры администрации г. Ставрополя ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» было утверждено Градостроительное заключение, согласно которому осуществлена прирезка земельного участка 228 кв.м. под реконструкцию торгового павильона в составе остановочного павильона по ул. 50 лет ВЛКСМ, 525 квартал. В пункте 7 градостроительного заключения указывается на возможность прирезки земельного участка к территории существующего павильона при условии наличия необходимых согласований.
Постановлением главы администрации г. Ставрополя №4940 от 06.08.2003 г. в пользу ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» предоставлен земельный участок по <адрес> <адрес>, площадью 228 кв.м., согласно материалам межевания, из которых без выдела границ, 27 кв.м. предоставлено под павильоном в составе остановочного павильона; 201 кв.м. предоставлено для реконструкции павильона в составе остановочного павильона с расширением торговой площади.
22.08.2003 г. между КУМИ г. Ставрополя и ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №3356, согласно которому предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 228 кв.м. с кадастровым № 26:12:01 16 05: 0286, сроком на три года до 05.08.2006 г. Договор аренды зарегистрирован в УФРС по СК 17.12.2003 г.
По заказу ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» был изготовлен рабочий проект для целей реконструкции магазина ОАО «МКС» в составе остановочного павильона по <адрес> <адрес> в 2005 г.
27.04.2006 г. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» было выдано Разрешение на строительство №1/384, которым застройщику было разрешено проведение реконструкции в отношении объекта капитального строительства — одноэтажного магазина в составе остановочного павильона (выполнение работ в полном объеме).
17.07.2006 г. между ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» и Дятлова В.Д. был заключен договор купли-продажи остановочного павильона №197 р., по условиям которого истец приобрел право собственности на остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
28.04.2007 г. Управлением Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю выдан кадастровый план земельного участка (выписка из ГЗК) №12-02/07-7328. В качестве разрешенного использования земельного участка по <адрес> <адрес>, общей площадью 228 кв.м., кадастровый № 26:12:01 1605:0286, указано « под павильон в составе остановочного павильона». На листе 3 пункте 3 графы 3 сделана отметка об обременениях: в виде аренды земли в пользу ОАО «Молочный комбинат Ставропольский», а также 36 кв.м. в виде сервитута в пользу ОАО «Электросвязь».
15.05.2007 г. Постановлением главы г. Ставрополя СК №1206 истцу в аренду на 364 дня был предоставлен земельный участок площадью 228 кв.м. (в том числе 36 кв.м. с особым режимом использования) под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском в <адрес> <адрес>).
18.06.2007 г. между КУМИ г. Ставрополя и истцом заключен договор аренды земельного участка №5823. Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости №26/501/09-54017 от 09.10.2009 г. земельный участок площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), с кадастровым №26:12:011605:286, предоставлен с разрешенным использованием - под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском, был поставлен на государственный кадастровый учет. На момент обращения с иском в суд истец не представил указанный договор аренды по причине его утраты.
Истцом в 2007 г. было заказано проведение обследования на предмет соответствия спорного торгового здания по <адрес> действующим нормативам в области строительства и градостроительства. Было составлено заключение о техническом состоянии торгового здания по <адрес>, которое представляло собой 4-х этажное торговое здание с мансардой.
В 2007 г. истцом заказано обоснование размеров санитарно защитной зоны (СЗЗ) по торгово-офисному зданию по ул. <адрес>, выполненное ООО «Ставропольоргтехстром», лицензия № ГС-1-77-01-26-0-2633001630-026183-1.
26.08.2009 г. КУМИ г. Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства относительно земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес>, используемого истцом. По результатам проверки в этот же день составлен Акт проверки земельного законодательства №225.
22.09.2009 г. Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка соблюдения истцом земельного законодательства при использовании названного земельного участка. По результату проверки государственным земельным контролем составлен Акт проверки земельного законодательства от 03.11.2009 г. Госземинспекторы управления, запросив из КУМИ г. Ставрополя соответствующую информацию, установили наличие между Дятловым В.Д. и КУМИ г. Ставрополя договора аренды №5823 от 18.06.2007 г. земельного участка по ул. 50 лет ВЛКСМ, №35/1, площадью 228 кв.м., кадастровый № 26:12:011605:286. Сведения о регистрации прав на земельный участок отсутствуют.
25.09.2009 г. директором КУМИ г. Ставрополя на имя руководителя Управления Роснедвижимости по СК направлено письмо исх.№ 06-2510-15с, в котором сообщалось, что согласно сведениям базы данных комитета «Аренда» земельный участок по ул. 50 лет ВЛКСМ, 35/1 был предоставлен Дятлова В.Д. постановлением главы г. Ставрополя №1206 от 15.05.2007 г. под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском. Заключен договор аренды № 5823 от 18.06.2007 г. сроком до 13.05.2008 г. Сведения о продлении указанного договора отсутствуют. Указывается, что на земельном участке по <адрес> расположено трехэтажное торгово-офисное здание с цокольным и мансардными этажами.
23.11.2009 г. директором Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя истцу направлено письмо с исх. №09/02-01/1-3110, где сообщается, что постановлением главы г. Ставрополя №1206 от 15.05.2007 г. Дятлова В.Д. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 228 кв.м. под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском <адрес> (в районе жилого <адрес>). Заключен договор аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г. сроком до 13.05.2008 г.
Платежным поручением № 25 от 29.10.2009 г. истцом на расчетный счет КУМИ г. Ставрополя (УФК по СК) перечислены денежные средства в сумме 67 472 руб. 70 коп. в качестве задолженности по арендной плате за земельный участок по состоянию на 27.10.2009 г. Платежным поручением №26 от 29.10.2009 г. истец перечислил КУМИ г. Ставрополя пеню за просрочку платежей по арендной плате за земельный участок в сумме 16 482 руб. 33 коп.
18.02.2010 г. истцом получен технический паспорт административно-офисного здания по ул. 50 лет ВЛКСМ, 35-Е, литера А, инвентарный №07:401:002:000035430:А:20000, выполненный филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю по состоянию на 22.01.2010 г. По техническому паспорту объекта площадь земельного участка составляет 228 кв.м., из которых застроенная площадь — 173,9 кв.м. Сам объект представляет собой 4-этажное здание с подвалом и мансардой, общая площадь которого составляет 701,3 кв.м. На ситуационном плане технического паспорта имеется отметка от 22.01.2010 г. о самовольном возведении или переоборудовании строения.
Платежным поручением №23 от 08.07.2010 г. истцом на счет КУМИ перечислены денежные средства в сумме 34 801 руб. 20 коп. в качестве оплаты аренды земли по адресу: <адрес>
19.08.2010 г. между КУМИ г. Ставрополя и Дятлова В.Д. составлен Акт сверки платежей за землю по договору аренды №5823 от 18.06.2007 г. за период с 18.06.2007 г. по 19.08.2010 г. Согласно акту за 2007 г. истцу было начислено арендных платежей в сумме 54 731 руб. 28 коп.; за 2008 г. - 12 741 руб. 43 коп. Сальдо по арендной плате на начало периода в 2008 г. составило -54 731 руб. 28 коп.; в 2009 г. составило -67 472 руб. 71 коп.; в 2010 г. составило —0,01 коп. Сальдо по арендной плате на конец периода составило 34 801 руб. 19 коп.
22.10.2010 г. ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» истцу выдана справка №05-01/91-ком, согласно которой арендная плата по договору аренды земельного участка № 3356 от 22.08.2003 г., начисляемая для ОАО «МКС», была возмещена последнему полностью истцом.
15.11.2010 г. истец обратился в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию.
Письмом №4956-09/07-19/3 от 30.11.2010 г. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя направил истцу письмо, в котором сообщил, что правоустанавливающие документы на земельный участок и проектная документация истцом не представлены. Установлен факт самовольного строительства. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Указывая на отсутствие иной возможности защитить свои права иначе, как посредством обращения в суд с требованиями о признании права на самовольное строение, истец обратился к ответчику с настоящим иском.
Судом с достоверностью установлено, что земельный участок площадью 228 кв.м. (в том числе 36 кв.м. с особым режимом использования) в районе жилого <адрес> под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском <адрес> был предоставлен истцу Постановлением главы г. Ставрополя СК №1206 от 15.05.2007 г. в аренду на 364 дня. 18.06.2007 г. КУМИ г. Ставрополя с истцом был заключен договор аренды №5823 земельного участка площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>), с кадастровым №26:12:011605:286 с разрешенным использованием - под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском.
Судом не принимается довод ответчика и третьего лица по делу о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
Как указал истец, подлинник договора аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г. был им утрачен до момента обращения с иском в суд.
Согласно ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ позволяют истцу ссылаться в подтверждение совершения сделки аренды и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний, вне зависимости от наличия подлинника договора аренды №5823 от 18.06.2007 г.
В качестве доказательств существования договора аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г. и арендных отношений суд принимает акт сверки арендных платежей за землю от 19.08.2010 г., в соответствии с которым истец уплачивал, а КУМИ г. Ставрополя принимал арендные платежи в счет договора аренды №5823 от 18.06.2007 г. Из акта сверки следует, что истцу за 2007 г. было начислено арендных платежей в сумме 54 731 руб. 28 коп. В письме директора Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя исх. №09/02-01/1-3110 от 23.11.2009 г. указывается на то, что постановлением главы г. Ставрополя №1206 от 15.05.2007 г. Дятлова В.Д. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 228 кв.м. под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском <адрес> (в районе жилого <адрес>). Заключен договор аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г. сроком до 13.05.2008 г. На эти же обстоятельства указывает акт проверки земельного законодательства КУМИ г. Ставрополя №225 от 26.08.2009 г.
В материалах дела имеется письмо КУМИ г. Ставрополя исх.№ 06-2510-15с от 25.09.2009 г. (арендодателя), в котором комитет со ссылкой на базу данных «Аренда» прямо указывает на то, что земельный участок по <адрес> был предоставлен Дятлова В.Д. постановлением главы г. Ставрополя №1206 от 15.05.2007 г. под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском. Заключен договор аренды № 5823 от 18.06.2007 г. сроком до 13.05.2008 г. Указывается, что на земельном участке по ул. 50 лет ВЛКСМ, 53/1 расположено трехэтажное торгово-офисное здание с цокольным и мансардными этажами. Сведения о продлении данного договора отсутствуют.
Факт заключения договора аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г. подтверждается Актом проверки земельного законодательства Управления Росреестра по СК от 22.09.2009 г. Госземинспекторы управления по СК, запросив из КУМИ г. Ставрополя соответствующую информацию, установили, что между Дятлова В.Д. и администрацией г. Ставрополя заключен договор аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г.
Истец во исполнение заключенного договора аренды платежными поручениями №25 и №26 от 29.10.2009 г., № 23 от 08.07.2010 г. перечислял КУМИ арендную плату и пеню за землю по адресу: <адрес> <адрес>-Е, на что указывается в назначении платежных документов.
Судом учтено, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи всех экземпляров договора аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г. от КУМИ г. Ставрополя истцу. Документов, свидетельствующих о передаче истцу всех экземпляров договора, помимо одного, утраченного впоследствии, в материалы дела не представлено.
Ввиду отсутствия у истца подлинника договора №5823 от 18.06.2007 г. и отрицания ответчиками факта его заключения свое право на спорное здание истец не может защитить иначе, как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 февраля 2008 г. N 12913/07).
Судом также принимается во внимание, довод представителя истца, что договор аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г., заключенный с истцом сроком на 364 дня до 13.05.2008 г., не был расторгнут арендодателем.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суду не представлено, доказательств наличия возражений собственника участка или направления в адрес истца письменных уведомлений арендодателя о прекращении указанного договора аренды, о необходимости освободить занимаемый земельный участок. Таким образом, суд считает договор аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г. возобновленным на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 651 ГК подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации только договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). На это же указывается в Акте проверки земельного законодательства Управления Росреестра по СК от 22.09.2009 г.
При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия у истца права аренды на земельный участок <адрес> <адрес>) в <адрес>, площадью 228 кв.м., с кадастровым №26:12:011605:286, в соответствии с договором аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г.
Судом также сделан вывод о том, что у истца имеются основания для занятия данного участка спорной постройкой.
Согласно постановлению главы г. Ставрополя СК №1206 от 15.05.2007 г. и договору аренды №5823 от 18.06.2007 г. разрешенное использование земельного участка по <адрес> <адрес> (в районе жилого <адрес>) общей площадью 228 кв.м. было определено под остановочным павильоном в комплексе с торговым киоском.
Истец ранее использовал данный земельный участок с кадастровым № 26:12:011605:0286, еще в рамках договора аренды земельного участка №3356 от 22.08.2003 г., заключенного сроком до 05.08.2006 г. с ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский», зарегистрированного от 17.12.2003 г. Это подтверждается приобретением истцом на данном земельном участке остановочного павильона по договору купли-продажи №197 р. от 17.07.2006 г., заключенному с ОАО «Молочный комбинат «Ставропольский» (продавцом) до окончания срока действия договора аренды №3356, на что прямо указано в преамбуле постановления главы г. Ставрополя СК №1206 от 15.05.2007 г.
Фактическое использование истцом земельного участка в рамках договора аренды №3356 от 22.08.2003 г. с ОАО «МКС» до заключения с истцом договора аренды №5823 от 18.06.2007 подтверждается справкой ОАО «МКС» №05-01/91-ком от 22.10.2010 г. В справке указывается, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 3356 от 22.08.2003 г., начисляемая для ОАО «МКС» за 2003-2006 годы и перечисленная в КУМИ г. Ставрополя, была возмещена ему Дятлова В.Д. ОАО «МКС» против такого использования участка не возражало.
Судом принято во внимание, что постановлением главы администрации г. Ставрополя №4940 от 06.08.2003 г. ОАО «МКС» предоставлен земельный участок площадью 228 кв.м., в том числе для реконструкции павильона в составе остановочного павильона с расширением торговой площади. Пунктом 2 постановления №4940 было разрешена реконструкция магазина, расположенного в составе остановочного павильона. На основании этого ОАО «МКС» было выдано разрешение на строительство №1/384 от 27.04.2006 г., которым ему была разрешена реконструкция в отношении объекта капитального строительства — одноэтажного магазина в составе остановочного павильона (выполнение работ в полном объеме), расположенного по в квартале 525 по ул. 50 лет ВЛКСМ в Промышленном районе г. Ставрополя. В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Согласно вышеизложенного, суд не принимает довод ответчика о том, что земельный участок, выделенный истцу постановлением главы города Ставрополя СК от 15.05.2007 г. №1206 с последующим заключением договора аренды №5823 от 18.06.2007 г., никогда не предоставлялся истцу для целей капитального строительства.
Суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что разрешение на строительство №1/384 от 27.04.2006 г. могло быть выдано ОАО «МКС» по другому адресу, что не позволяет определить реконструируемый объект как спорный. Ответчиком не представлено доказательств того, что ОАО «МКС» возводились (реконструировались) какие-либо иные объекты капитального строительства и выдавались соответствующие разрешения на строительство по адресу: <адрес>, <адрес>. При таких условиях и с учетом целей заключения с ОАО «МКС» договора аренды земельного участка №3356 от 22.08.2003 г. суд находит разрешение на строительство №1/384 от 27.04.2006 г. относимым к спорному строению, возведенному истцом.
На основании Постановления главы города Ставрополя СК от 15.05.2007 г. №1206, заключенного договора аренды №5823 от 18.06.2007 г., рабочего (архитектурного) проекта на реконструкцию здания 2005 г., а также имеющегося разрешения на строительство №1/384 от 27.04.2006 г. истец осуществил реконструкцию существующего магазина в составе остановочного павильона по площади предоставленного ему земельного участка, результатом которой явилось возведение спорной постройки - административно-офисного здания <адрес> в <адрес>, с общей площадью 825,6, площадью 701,3 кв.м. по внутреннему обмеру.
Тем самым собственник земельного участка — МО «Город Ставрополь» в лице уполномоченных органов путем вынесения постановления главы г. Ставрополя №1206 от 15.05.2007 г., заключения договора аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г., которые не отменены, предоставил истцу право на строительство объекта недвижимости на земельном участке и его использование. Сам по себе факт возведения капитального строения предполагает в силу специфических признаков объекта недвижимости его долгосрочное использование. Следовательно, собственник фактически отказался в пользу истца от правомочий владения и пользования земельным участком под возведенным объектом недвижимости и предоставил его в аренду истцу, поскольку право на объект недвижимого имущества неразрывно связано с правом на землю в силу статей 271 ГК РФ, 36 ЗК РФ. Земельный участок по своему целевому назначению (виду разрешенного использования) соответствует целям возведения и дальнейшей эксплуатации спорного объекта недвижимости.
Истцом не производились работы по возведению спорного объекта заново, поскольку изначально осуществлялись работы по реконструкции одноэтажного магазина в составе остановочного павильона. Согласно разъяснениям пункта 28 совместного постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
По смыслу указанной нормы для признания права собственности на самовольную постройку достаточно, чтобы уполномоченный орган принял решение о предоставлении земельного участка. Такое решение свидетельствует о том, что застройщик (истец) занял земельный участок не самоуправно, а также при возведении спорного строения соблюдал целевое назначение земельного участка и вид разрешенного использования.
Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст.222 ГК РФ может быть удовлетворено при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
Из содержания ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II-ой квартал 2007 г. (Ответы на вопросы по гражданским делам. Вопрос 2), утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.).
В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
В силу изложенных правовых норм арендатор также наделен правом осуществлять строительство на предоставленном ему земельном участке.
По смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ предполагает признание права собственности на самовольную постройку, если владение землей осуществляется на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, в том случае, если инициатором такого иска является не застройщик, а лицо, которому принадлежит земельный участок на указанном праве.
Положения данной нормы исключают возможность признания права собственности за лицом, осуществившим постройку (застройщиком) на не принадлежащем ему земельном участке, то есть на участке, занимаемом без какого-либо правового титула. Наличие у самовольного застройщика арендного права на землю (а не собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) само по себе не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-4177/2008; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 июля 2007 года N Ф08-4250/2007).
Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года №18-В10-43, признание права собственности на самовольную постройку, по смыслу ст. 222 ГК РФ, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства, может быть признано, если данное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. указывается, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В материалы дела истцом представлено Заключение о техническом состоянии торгового здания по ул. 50 лет ВЛКСМ, 35 в г. Ставрополе, 2007 г., выполненное ОАО «Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (заказ 46-07) с приложением фотоснимков и планов-схем, которому дана судом надлежащая оценка. Из общей части (1) Заключения следует, что оно выполнено по результатам обследования 4-х этажного торгового здания с мансардой, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании заявления истца от 19.03.2007 г. в целях выяснения вопроса о его дальнейшей безопасной эксплуатации. Согласно Заключению состояние несущих стен, крыши, кровли, перемычек, оконных и дверных проемов, а также перекрытий является удовлетворительным. Пунктом 5 «Заключение» дальнейшая эксплуатация здания признана возможной при соблюдении рекомендаций, приведенных в пункте 4 Заключения: утепление существующих стен, отделка помещений, очистка балок от ржавчины, благоустройство территории и т.д.
Судом принимается утверждение истца о том, что относительно спорного здания отсутствуют существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Соответствие спорного объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам подтверждается исходно-разрешительными документами на использование территории под спорным объектом недвижимости, а также другими доказательствами.
Суду представлено истцом Обоснование размера санитарно-защитной зоны по объекту — торгово-офисному зданию по <адрес> <адрес>, 2007 г., выполненное ООО «Ставропольоргтехстром», лицензия № ГС-1-77-01-26-0-2633001630-026183-1. В соответствии с разделом «Введение» Обоснование выполнено для выявления достаточности санитарно-защитной зоны при вводе в эксплуатацию торгового здания по <адрес> <адрес>; произведена оценка воздействия при эксплуатации объекта на жилую зону и здоровье человека. Обследуемый объект представляет собой 4-х этажное капитальное здание с мансардой и подвалом; подвал под всем зданием. Здание обеспечивается электро-, водо- и газоснабжением от городских сетей; сброс стоков осуществляется в городскую канализацию; отопление и снабжение горячей водой индивидуальное. Специалистами исследованы природно-климатические условия расположения здания, прогнозируемое воздействие на жилую зону и здоровье человека, воздействие на атмосферу, сделаны расчеты выбросов загрязняющих веществ. Приведены карты-схемы, расчетные таблицы с формулами. Согласно п. 3.2.4 Обоснования (стр.19) анализ результатов расчетов показывает, что вклад в загрязнение воздуха от данного объекта с учетом фонового загрязнения не превышает допустимых нормативов. В соответствии с п. 3.3.6 при проведении сравнительного анализа ожидаемого уровня шума с нормативным выявлено, что вклад в звуковое давление на границе ближайшей жилой зоны равно 0 (стр. 28). Протокол №928 измерений шума от 03.10.2007 г. (в разделе «Приложения») составлен ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» при Роспотребнадзоре. Согласно разделу 4 (стр. 29) фактическая санитарно-защитная зона равна расстоянию от здания магазина до ближайших жилых домов.
Отсутствие нарушений при возведении спорного объекта и соответствия территории под ним санитарно-эпидемиологическим нормам подтверждается экспертным заключением Роспотребнадзора №262 от 01.04.2008 г. по отводу земельного участка под строительство.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным спорным объектом. По этой же причине ссылка ответчика в письменных возражениях на то, что истцом не предоставлено ни одного документа, свидетельствующего о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам и об отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц не может быть принята во внимание как допустимая.
В свою очередь ответчиком или третьим лицом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о проведении экспертизы на предмет соответствия спорного объекта действующим градостроительным и строительным нормам; не указано, по каким критериям представленные истцом документы не соответствуют процессуальным нормам об относимости, допустимости и достоверности доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Кроме того, нельзя признать состоятельным довод ответчика в части того, что истцом не было получено соответствующих разрешений на строительство спорного объекта, что препятствует, по мнению ответчика, в возможности признания права собственности за истцом. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. Необходимо установить, предпринимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры к получению разрешения на строительство, не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 г. N 18-В09-93).
Аналогичная точка зрения изложена в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. (п. 26), согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из письма директора Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя исх. №09/02-01/1-3110 от 23.11.2009 г., истец ранее уже обращался с заявлением на имя главы г. Ставрополя по вопросу предоставления земельного участка под проектирование и строительство административно-офисного здания по <адрес> <адрес>, однако ему было отказано. 15.11.2010 г. истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на вод в эксплуатацию спорного строения. Письмом №4956-09/07-19/3 от 30.11.2010 г. Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя сообщил истцу, что правоустанавливающие документы на земельный участок и проектная документация истцом не представлены. Поскольку установлен факт самовольного строительства, то в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Судом принимается во внимание, что истец обращался с заявлением на имя Главы г. Ставрополя от 20.09.2007 г. с просьбой о выделении земельного участка площадью 300 кв.м. под проектирование и строительство торгово-офисного здания по <адрес> в районе жилого <адрес>, поступившим в Управление архитектуры администрации г. Ставрополя от 21.09.2007 г. На основании данного заявления было составлено Градостроительное заключение №2125, утвержденное 02.10.2007 г. для целей проектирования и строительства торгово-офисного здания по <адрес> в <адрес>. В градостроительном заключении указывается на тип объекта градостроительства — капитальный. Согласно пункту 2 на земельном участке имеются объекты недвижимости; определена принадлежность истцу земельного участка. В пункте 5 Градостроительного заключения указывается на возможность предоставления земельного участка истцу под проектирование и строительство указанного здания. На основании заявления истца от 28.11.2007 г. было составлено Градостроительное заключение №2854 под проектирование и строительство административно-офисного здания по <адрес> в <адрес> аналогичного содержания. Кроме того, 13.03.2008 г. истцу был утвержден проект границ земельного участка по <адрес> <адрес>. Согласно пояснительной записке от 27.12.2007 г. в качестве категории (вида) права на земельный участок по <адрес> указано право аренды. 27.12.2007 г. был утвержден дежурный план и проектный план.
Действия истца суд расценивает в качестве действий, направленных на легализацию возведенного строения, на получение акта ввода объекта в эксплуатацию, получению правоустанавливающих документов и т.д. Земельный участок под спорным объектом недвижимости используется в соответствии с разрешенным использованием, указанным в договоре аренды земельного участка №5823 от 18.06.2007 г., строительство спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание за лицом права. Следовательно, исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как было разъяснено пунктом 31 совместного постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судом принимается в качестве доказательства возведения спорного объекта представленный истцом технический паспорт 18.02.2010 г. административно-офисного здания по ул. 50 лет ВЛКСМ, 35-Е, литера А, инвентарный №07:401:002:000035430:А:20000, выполненный филиалом «ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по СК по состоянию на 22.01.2010 г. Объект представляет собой 4-этажное здание с подвалом и мансардой, общеполезная площадь составляет 701, 3 кв.м., общая площадь здания — 825, 6 кв.м.
Согласно ст. ст.17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежит государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дятлова В.Д. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на нежилое административно-офисное здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, удовлетворить.
Признать за Дятлова В.Д. право собственности на нежилое административно-офисное здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое административно-офисное здание, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, за Дятлова В.Д., в Управлении Росреестра по СК.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.Н. Журавлева