Дело №2-291/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием: истца Трапезникова Н.П.,
представителей ответчиков: ОАО «СГРЦ» по доверенности Усачева Е.И., ОАО «Теплосеть» по доверенности Молодых О.В., МУП «Водоканал» по доверенности Гайдидей JI.B., ООО «Управляющая компания «ЖЭУ -15» по доверенности Атрощенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапезникова Н.П. к ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», ОАО «Теплосеть», МУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ -15» о признании противозаконными требования,
УСТАНОВИЛ:
Трапезникова Н.П. обратился в суд с иском к ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», ОАО «Теплосеть», МУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ -15» о признании противозаконными требования, о предъявлении задолженности в размере 11 659 рублей 18 копеек, а также, задолженности за якобы потребленную и не оплаченную воду в размере 326 рублей 82 копейки, ссылаясь на то, что до 12.08.2009 года в проданной ему квартире проживала Петренко Е.В., которая на протяжении 14 месяцев не оплачивала коммунальные услуги. 08.08.2009 года он получил свидетельство о праве собственности на <адрес>, домовую книгу и задолженность по коммунальным услугам, образовавшуюся до его вселения в квартиру. ОАО «теплосеть» в своем письме пояснила, что ему необходимо предоставить свидетельство о государственной регистрации для того, чтобы ему произвели перерасчет по коммунальным услугам. ОАО «Теплосеть» с ним договор не заключала в течение двух лет. Моральный вред складывается из того, что он человек, болеющий сахарным диабетом в течение долгого времени не мог заключить договор с ОАО «Теплосеть». Кроме того, им установлены водяные счетчики в квартире за свой счет, однако МУП «Водоканал» выставляет ему в счет еще 2 кубаметра воды дополнительно. У него нет договора с СГРЦ, в связи с чем он просит взыскать в счет материального и морального ущерба с ОАО «Теплосеть» 16000 рублей, с МУП «Водоканал» 13255 рублей 832 копейки, УК «ЖЭУ-15» 19000 рублей, ОАО «СГРЦ» 13000 рублей.
В судебном заседании истец Трапезникова Н.П. иск поддержал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГРЦ» по доверенности Усачева Е.И. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, считает его необоснованным, так как отсутствует предмет спора.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Теплосеть» по доверенности Молодых О.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, считает его необоснованным, так как отсутствует предмет спора.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Гайдидей JI.B. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, считает его необоснованным, так как отсутствует предмет спора.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ -15» по доверенности Атрощенко С.В. иск не признал, просил в удовлетворении отказать, считает его необоснованным, так как отсутствует предмет спора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании по договору купли продажи от 29.04.2008 года, Трапезникова Н.П. приобрел у Петренко Е.В. <адрес> в <адрес>. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.06.2009 года за ним признано право собственности на указанную квартиру.
06.08.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о регистрации 26-АЕ №910922.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> исполнителем коммунальных услуг является - ООО «УК «ЖЭУ-15».
МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу воды до границы балансовой принадлежности, и не находится в договорных отношениях с жителями дома.
ОАО «Теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепла до границы балансовой принадлежности, и не находится в договорных отношениях с жителями дома.
Согласно п.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконного взыскания ОАО «СГРЦ» с Трапезникова Н.П. за период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года денежных средств за якобы потребляемую холодную воду.
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 (далее - Правила №307), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Так как, в соответствии с пунктом 23 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется по формуле №9 (п.п.1 п. 3 приложения №2 к Правилам), т.е. с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Данный порядок расчетов учитывает требования ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.
Правомерность расчетов, производимых в соответствии с вышеуказанной формулой, подтверждена Верховным судом РФ (решение от 12.12.2006 г. №ГКПИ06-1228), а также Кассационной коллегией Верховного суда РФ (определение от 26.04.2007 г. №КАС07-128).
Расчет, начисление и сбор платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению осуществляет ОАО «СГРЦ» по заключенному с ним агентскому договору.
Исковые требования истца в части признания предъявленной Трапезникова Н.П. задолженности в размере 11659 рублей 18 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в октябре 2010 г. Трапезникова Н.П. была выставлена квитанция, в которой ошибочно была указана задолженность предыдущего собственника, однако после обнаружения ошибки ему была выставлена исправленная квитанция, Трапезникова Н.П. оплатил коммунальные услуги исходя из суммы указанной в квитанции без указания задолженности предыдущего собственника. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено истцом.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части признания предъявленной Трапезникова Н.П. задолженности в размере 326 руб. 82 коп. со стороны ответчиков МУП «Водоканал» и УК «ЖЭУ -15» за якобы потребленную и не оплаченную воду, так как в судебном заседании установлено, что 18.08.2010года в адрес истца был направлен листок задолженности по имеющемся коммунальным услугам, а именно задолженность за воду и канализацию в размере 326 руб. 82 коп., однако 25.08.2010 года истцом была внесена оплата по коммунальным услугам за предыдущий месяц, что подтверждается квитанцией за июль 2010 года, данная сумма указанна в вышеуказанной квитанции. В судебном заседании истцом не опровергнуто, что с августа 2010 года по настоящее время требований об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 326 руб. 82 коп. ему не предъявлялось.
Судом установлено, что задолженности за жилищно- коммунальные услуги Трапезникова Н.П. не имеет.
Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца, о том, что действиями ответчиков ему причинен как материальный, так и моральный вред, а именно, что ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» является организацией не уполномоченной на осуществление производство расчетов с населением. Данные доводы опровергаются тем, что ОАО «СГРЦ» на основании агентских договоров по расчетам оплаты населения за жилищно-коммунальные и прочие услуги по поручению предприятий ЖКХ города Ставрополя осуществляет производство расчетов, начислений, прием платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Договорные отношения между обществом и предприятиями ЖКХ оформлены в строгом соответствии с положениями гражданского законодательства, а именно Глав 27, 28 и Главы 52 ГК РФ, Федерального закона от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", п. 15 ст. 155 ЖК РФ. Статьей 1, 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, предприятия ЖКХ города вправе поручить любому лицу право на совершение любых не противоречащих закону действий.
Статьей 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенной законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Перечень видов деятельности подлежащих лицензированию установлен Федеральным законом №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». В данном законодательном акте не содержатся требования к получению лицензии на осуществление видов деятельности, которыми занимается ОАО «СГРЦ. Таким образом, деятельность ОАО «СГРЦ» в части производства расчетов законна и обоснована.
В соответствии с п. 38 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг» в платежном документе указываются: е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ОАО «СГРЦ» не предпринимают действий о взыскании задолженности с предыдущего собственника квартиры Петренко Е.В., в связи с чем пытаются с него взыскать чужие платежи. Так как, на основании решений мирового суда Ленинского района взыскана с Петренко Е.В. сума долга (№2-1797-21-476/2009 от 24.09.09г. на сумму 9940,40 руб., № 2-134-21-476/2010 от 25.01.10г. на сумму 1718,78 руб.). Кроме того данное обстоятельство было известно истцу, что подтверждается ответом №442 ОАО «СГРЦ» от 18.02.2010 года направленным в адрес истца.
Порядок производства расчетов за водоснабжение и водоотведение установлен Постановлением Правительства РФ №307 от 23.06.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета определяется по Ф. 9 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг.
Обоснованность расчетов в соответствии с данной формулой проверена и признана законной Верховным судом РФ (решение от 12.12.2006г. №ГКПИ06-1288 ) и подтверждена Кассационной коллегией Верховного Суда РФ (определение от 26.04.2007г. №КАС07-128).
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исковые требования истца к МУП «Водоканал» о взыскании материально вреда в сумме 9000 рублей затраченных на замену стояков холодной воды, канализации и теплоснабжения, суд считает необоснованными, поскольку вышеназванное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, решение принимается на общем собрании собственников помещений, при необходимости их замены, данное решение включается в смету расходов.
Согласно ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Кроме того, судом установлено, что заявки от Трапезникова Н.П.о том, что стояки с холодной водой, канализационные и трубы теплоснабжения, требуют немедленной замены или находятся в аварийном состоянии в ООО «Управляющая компания «ЖЭУ -15» не поступало. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
В части исковых требований об обязательстве МУП «Водоканал», и ОАО «Теплосеть» выплатить Трапезникова Н.П. компенсацию за потерянное время в размере по 3000 с каждого из ответчиков, а также компенсацию морального вреда, в результате противоправных действий (бездействий) ответчиков с ОАО «Теплосеть» в размере 5000 рублей, МУП «Водоканал» в размере 5000 рублей, ОАО «СГРЦ» 8000 рублей, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15»в размере 5000 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) определяется действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Однако, истцом Трапезникова Н.П. не приведено ни одного фактического обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также основания возможного его причинения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ОАО «Теплосеть» в размере 5000 рублей, МУП «Водоканал» в размере 5000 рублей, ОАО «СГРЦ» 5000 рублей, ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15»в размере 5000 рублей, судебных расходов на подготовку искового заявления не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Трапезникова Н.П. к ОАО «Теплосеть», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ -15» о признании предъявленную задолженность на сумму 11 659 рублей 18 копеек, МУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания «ЖЭУ -15» за якобы потребленную и не оплаченную воду в размере 326 рублей 82 копейки незаконной - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Теплосеть» в пользу Трапезникова Н.П. материального и морального вреда в размере 16 000 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу Трапезникова Н.П. материального и морального вреда в размере 13 255 рублей 82 копейки - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в пользу Трапезникова Н.П. материального и морального вреда в размере 13 ООО рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ -15» в пользу Трапезникова Н.П. материального и морального вреда в размере 19 ООО рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Н.Журавлева