РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мороховец О.А.,
при секретаре Гайворонской И.В.,
с участием:
представителя истца Моховой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кемпинской Нины Стефановны к Кущ Анне Александровне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Кемпинская Нина Стефановна обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Кущ Анне Александровне о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 213673рубля и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Из искового заявления следует, что она является собственницей квартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность № Её квартира расположена на первом этаже, а квартира ответчицы - на втором этаже.
04.01.2010 г. примерно в 4.00 в кв. <адрес> прорвало водопроводную трубу, в результате чего залило водой принадлежащую истцу квартиру, а также кв. № 21 и кв. № 23. Ими сразу сообщено в диспетчерскую СМУП «АРС» и перекрыты стояки с горячей и холодной водой. 04.01.10 г. составлен акт о заливе квартиры.
В результате залива квартиры в ванной комнате появились желтые пятна, частично осыпалась побелка и штукатурка стен; в кухне также появились желтые пятна, частично осыпалась побелка и штукатурка стен; в прихожей на потолке появились желтые пятна, отошли обои оклейки стен, осыпание шпатлевки и штукатурки; в комнате появились желтые пятна на окраске потолка, осыпание штукатурки заделки стыков плит, отошла штукатурка и шпатлевка. Разбухли и не закрывались две входные и одна дверь выхода на лоджию. 13.01.2010 г. истцом проведена независимая оценка для определения стоимости ущерба, о чем ответчица уведомлена телеграммой с подтверждением текста. 13.01.2010 г. также составлен комиссионный акт осмотра, в котором причиненные заливом квартиры повреждения указаны более подробно.
Отчетом № 467.26.535-10/1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры установлено, что итоговая величина стоимости ремонта составит 133000 рублей.
Получив результаты оценки, она обратилась к ответчице с просьбой возместить ущерб в общем размере – 133000 рублей. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Кроме того, в настоящее время мною понесены следующие расходы: фотопечать фотографий затопления - 640 рублей, оплата акта обследования МУПЖЭУ-7 - 153 рубля, оплата оценки ООО «ТИСС» - 8700 рублей, тепловентилятор для сушки помещения – 1099 рублей, чистка ковра и ковролина – 3495 рублей, типографское воспроизведение поврежденных заливом квартиры книг минимальным тиражом – 50000 рублей; стоимость поврежденных книг, стоимость которых поддается определению – 1550рублей; оплата услуг представителя – 15000 рублей. Итого на общую сумму 213637 рублей.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб.
Кроме того, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, и указывая, что действиями ответчика отказывавшейся возместить убытки, повреждением её имущества, необходимостью производить ремонт, тратой времени на обращение к экспертам, юристам и в суд ей причинены моральные (физические, нравственные) страдания, истец просила взыскать в её пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель истца Мохова Е.Н. исковые требования поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, кроме того, взыскав с ответчика судебные расходы истца на проведение экспертизы.
Кущ А.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности причин не явки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Не соглашаясь с иском Кущ А.А. представлены письменные возражения, из которых следует, что при расчете размера материального ущерба, причиненного истцу, допущена арифметическая ошибка.
В материалах гражданского дела отсутствуют 80 фотографий, на изготовление которых истцом, якобы, потрачена сумма в размере 640 рублей.
Копии таких фотографий в количестве лишь 46 штук являются приложением к отчету ООО «ТИСС», выступая его неотрывной частью. При этом данные фотографии были изготовлены - распечатаны с фотоаппарата оценщиком ООО «ТИСС». Необязательные материальные затраты в размере 640рублей по отдельному изготовлению 80 фотографий в компании «Премьер-фото» истец понес по собственной инициативе, в связи с чем, ответчик просила суд не возлагать на неё обязанность по возмещению расходов в сумме 640рублей, потраченные истцом на изготовление фотографий.
В приобретении истцом в магазине «Эльдорадо» тепловентилятора, стоимостью 1099 рублей для сушки помещения не было необходимости. Так несмотря на то, что залив квартиры истца произошел с 03 на 04.01.2010 г., тепловентилятор приобретен только 10.01.2010 г., при том, что квартира централизованно отапливается. Кроме того, данный тепловентилятор из-за своих небольших размеров не смог бы изначально выполнить функцию сушки квартиры истца. Приведенные обстоятельства вызывают сомнение в приобретении данного тепловентилятора для использования по назначению - для сушки квартиры истца, в которой никто не проживал до залития и в настоящее время не проживает, а не для использования в иных личных целях, в том числе, обогрева помещения, в котором фактически истец проживает в зимнее время и межсезонье. В связи с чем. Ответчик просила суд не возлагать на неё обязанность возместить расходы в сумме 1099 рублей, потраченные истцом на приобретение тепловентилятора.
Денежные средства в размере 3495 рублей, потраченные истцом на оплату услуг по чистке ковра и ковролина не могут быть отнесены к расходам, подлежащих возмещению. Чистка любых вещей происходит из-за их загрязненности, однако, истцом не представлены доказательства загрязнения ковра и ковролина, в том числе, в результате залива и их необходимость в чистке. Истцом не был определен характер загрязнения указанных вещей, а причинная связь между их загрязненностью и залитием квартиры не установлена вовсе.
Более того, истцом не представлены доказательства наличия этих вещей в квартире на момент залития.
Ни ковер, ни ковролин, о которых идет речь в исковом заявлении, не были повреждены в результате залива квартиры, что подтверждается в том числе, отсутствием их описания в актах осмотра и отчете ООО «ТИСИЗ». Сомнения в необходимости процедуры срочной чистки ковра и ковролина, вызывает сдача их в чистку 19.01.2010 г., то есть спустя 16 дней после залития квартиры. В исковом заявлении указано о понесенных расходах по чистке ковра и непонятного ковролина, то есть 2 вещей, тогда как из имеющейся в материалах гражданского дела незаверенной копии квитанции МУП «Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения» следует, что в чистку от истца, причем с пометкой «срочно», были приняты то ли 3, то ли 6 ковров. Просит суд не возлагать на неё обязанность возместить расходы в сумме 3495рублей, потраченные истцом на чистку ковра и ковролина
В описательной части искового заявления указано о необходимости взыскания с неё 50000 рублей, необходимых для типографского воспроизведения книг, поврежденных заливом квартиры и 1550 рублей, необходимых для возмещения расходов на книги, стоимость которых, якобы, поддается определению. Истцом не представлены доказательства, подтверждающиеся причиненный книгам ущерб на сумму 51550 рублей.
Находящиеся в материалах гражданского дела 3 документа, а именно: акт от 15.01.2010 г., письмо директора ООО «Апрель», справка о закупочных ценах от 02.04.2010 г. вообще не содержат информации о товарной стоимости книг, утрате ими потребительских свойств и научной ценности из-за повышенной влажности в квартире. Книги не были уничтожены и повреждены в результате залива квартиры. В данном случае речь можно вести лишь о потере товарного вида книг, денежный размер восстановления которого истцом не определен, не подтвержден и не доказан.
Кроме того, все вышеуказанные книги, о которых идет речь в исковом заявлении истца Кемпинской Н.С. ее собственностью не являются. Просила суд не возлагать на меня обязанность возместить расходы в сумме 51550 рублей, якобы, необходимых для типографского воспроизведения книг, поврежденных заливом квартиры.
Также прошу суд не принимать во внимание имеющиеся в гражданском деле на страницах 93, 94 два документа - письмо директора ООО «Апрель» Котлярова О.И. без даты и справка от 02.04.2010 г. за подписью МосквитинойТ.А., Козловой Т.А., поскольку они незаконно оказались в деле в период его рассмотрения Ленинским районным судом г. Ставрополя. Данные документы не являлись приложением к исковому заявлению, не направлялись истцом и его представителем почтой и иными видами связи, каких-либо ходатайств и заявлений о приобщении их к делу представителем истца в ходе судебных заседаний не заявлялось.
Требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 20000 рублей необоснованны, поскольку не доказано причинение ей физических и нравственных страданий, связанных с залитием квартиры.
После залития квартиры, она, ответчик, неоднократно извинялась перед Кемпинской Н.С., предлагала денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб, а также помощь в устранении последствий залития (уборка квартиры, замена поврежденной мебели на аналогичную и т.д.) Кроме того, по ее же просьбе я осуществляла фотосъемку залитой квартиры. Просит не возлагать на неё обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу истца Кемпинской Н.С.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом с достоверностью установлено, что квартира истицы расположена на первом этаже по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, ванной, уборной, коридора. (л.д. 9)
04.01.2010 г. в результате прорыва трубы водоснабжения в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице Кущ А.А. (л.д.91), произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 04.01.2010 г. (л.д. 13), справкой МУП «Аварийно-ремонтной службы» (л.д. 18) и ответчицей не оспаривается.
Согласно данным акта осмотра квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, 04.01.2010 г. комиссией в составе старшего мастера муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационного участка-7» г. Ставрополя ФИО1, сантехников ФИО3, ФИО2, в присутствии истца, установлено, что в ванной комнате появились желтые пятна, частично осыпалась побелка и штукатурка площадью 1, 3 кв.м.; в кухне появились желтые пятна, частично осыпалась побелка и штукатурка по потолку и стенам площадью 5, 1 кв.м.; в коридоре на потолке появились желтые пятна площадью 0,3 кв.м., отошли обои от стены, наблюдается осыпание шпатлевки и штукатурки 9 кв.м.; в комнате появились желтые пятна на окраске потолка- 3 кв.м., наблюдается осыпание штукатурки заделки швов, отошли обои от стен, частично отошла шпатлевка и штукатурка площадью 12 кв.м., также разбухли и не открываются две входные двери и одна выхода на лоджию. (л.д. 13).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Одним из способов защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12ГКРФ, является возмещение убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и др.
Согласно заключению ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» от 27.12.2010 г. № 1516/8-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> <адрес> в ценах 4 квартала 2010 года составляет 75748 рублей 68 копеек.
Данный размер ущерба, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается. Доказательств обратному сторонами не представлено. Суд признает выводы экспертизы обоснованными. (л.д. 171-179)
В связи с чем, исковые требования Кемпинской Н.С. о взыскании в её пользу ущерба, причиненного залитием квартиры в виде затрат на восстановительный ремонт подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 75748 рублей 68 копеек.
Согласно заключению ГУП СК «Бюро экспертиз» от 05.10.2010 г. №916 при внешнем осмотре представленного товара имеются дефекты, возникшие от залития квартиры, которые совокупно повлекли за собой потерю качества, указанную в таблице данные осмотра товара (книг). Сумма материального ущерба поврежденных книг составила 13723 рубля.(л.д. 152-167)
Указанный в заключении размер ущерба, причиненного указанным истцом и представленным на экспертизу книгам, ни истцом, ни ответчиком не опровергнут.
К справке ООО «Апрель» о стоимости затрат на повторное типографское воспроизведение учебных и научных изданий Э.В.Кемпинского, поврежденных залитием квартиры его матери (л.д.93), представленной истцом, суд относится критически, поскольку доказательств повреждения книг в такой степени, чтобы требовалось повторное их переиздание, суду не представлено.
Справка о закупочной стоимости на книжную продукцию, выданная Ставропольской государственной краевой универсальной научной библиотекой им. М.Ю. Лермонтова (л.д. 94), не является надлежащим доказательством рыночной стоимости указанных в ней книжных изданий, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу.
При указанных обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, в виде повреждения залитием квартиры книжных изданий, подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13723 рубля.
Кроме того, согласно акту осмотра от 13.01.2010 г.(л.д. 12), составленному с участием ответчика Кущ А.А., в результате залива квартиры истца была повреждена принадлежащая ей мебель. Факт повреждения мебели ответчиком не оспаривается.
Согласно отчету ООО «ТИСС» от 22.01.2010 г. (выводы л.д. 28-30), рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу- мебели составляет: мебель в прихожей – 2296 рублей, стенка из 4-х предметов в зале – 5840 рублей, кухонный гарнитур – 4064 рубля, обеденный стол 615 рублей, всего на сумму 12815 рублей.
Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, более того из письменных возражений ответчика следует, что она предлагала истцу возместить ущерб, причиненный истцу повреждением мебели. В связи с чем, суд полагает исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании в её пользу расходов на печать фотоматериала, суд не может признать обоснованным, поскольку доказательств необходимости печати такого количества фотографий истцом не представлено.
Согласно материалов дела, специалистами, производившими оценку размера причиненного истцу ущерба, фотографирование производилось самостоятельно. Фотоматериал истца ими не истребовался и при проведении экспертиз и оценок не использовался.
Исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение тепловентилятора, суд также не может признать обоснованными, поскольку доказательств необходимости его приобретения истцом не представлено.
Истцом также заявлено о взыскании в её пользу расходов на чистку ковров. Однако доказательств повреждения ковров и ковролина при залитии квартиры суду не представлено. В имеющихся в материалах дела актов осмотра принадлежащей истцу квартиры от 04.01.2010 г. и от 13.01.2010 г. сведения о повреждении напольного покрытия (ковров и ковролина) отсутствуют. (л.д. 12-13) При указанных обстоятельствах доказательств причинения истцу ущерба по вине ответчика в виде залития ковролина и ковра, что повлекло необходимость их последующей химической чистки, не имеется.
В связи с чем, исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Истцом заявлены требования материального характера. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий не представлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.
Суд находит размер данных затрат истца обоснованным, соответствующим требованиям разумности, решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год» и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы в виде оплаты МУП«ЖЭУ-7» за обследование после залития в сумме 153 рублей, оплаты оценки ООО «ТИСС» в сумме 8700 рублей, а также расходов на проведение экспертизы – 6000 рублей, являются судебными расходами. Всего14853 рубля.
Поскольку иск Кемпинской Н.С. подлежит удовлетворению частично, то понесенные ею судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлены требования о компенсации материального и морального вреда на общую сумму209787 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму 102287 рублей, то есть 49 % требований удовлетворено.
В связи с чем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет: 14853 рубля х 49%= 7278 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кемпинской Нины Стефановне к Кущ Анне Александровне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных залитием квартиры, подлежат удовлетворению частично.
Взыскать с Кущ Анны Александровны в пользу Кемпинской Нины Стефановны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в виде затрат на восстановительный ремонт, денежные средства в размере 75748рублей 68 копеек.
Взыскать с Кущ Анны Александровны в пользу Кемпинской Нины Стефановны в счет возмещения ущерба в виде поврежденных книг денежные средства в размере 13723 рубля.
Взыскать с Кущ Анны Александровны в пользу Кемпинской Нины Стефановны в счет возмещения ущерба в виде поврежденного имущества – мебели денежные средства в размере 12815 рублей.
Взыскать с Кущ Анны Александровны в пользу Кемпинской Нины Стефановны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и судебные издержки в размере 7278 рублей.
В удовлетворении остальных требований Кемпинской Нины Стефановны к Кущ Анне Александровне отказать.
Взыскать с Кущ Анны Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 3245 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.
Судья (подпись) О.А. Мороховец
Копия верна. Судья О.А. Мороховец