16 февраля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего - судьи Зинченко И.А.,
при секретаре Кирсановой Э.В.,
с участием представителя истца Зурабян Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Углунц В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Фоменко В.В. к Углунц В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Углунц В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рубль, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований истец Фоменко В.В. указал, что в начале апреля 2010 года к нему обратился ответчик Углунц В.В. с предложением продать ему магазин с оборудованием, расположенный по адресу: <адрес>. Цена магазина была невысокая, поскольку Углунц В.В. срочно были нужны деньги для похорон своего отца. Со слов Углунц В.В. ему стало известно, что указанный магазин был оформлен на фирму ФИО9 При встрече ответчик Углунц В.В. попросил у него передать ему деньги в сумме №. О том, что указанная сумма является задатком, они не договаривались. Он намеревался приобрести у ответчика Углунц В.В. торговое и холодильное оборудование на сумму около № рублей, товар в обороте на сумму № рублей, а также приобрести у него принадлежащую ему долю в ФИО6, которое имело лицензию на торговлю алкогольной продукцией. Договор между собой они не заключали, передача денежных средств проходила без составления расписки. Впоследствии выяснилось, что ФИО7 имеет задолженность перед кредиторами, в связи с чем никой сделки стороны не заключили и он потребовал от ответчика Углунц В.В. возврата переданных денежных средств в сумме № рублей. Однако ответчик уклонился от возврата денег и до настоящего времени деньги не возращены.
Фоменко В.В. считает, что ответчик Углунц В.В. без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее ему имущество – денежную сумму в размере № рублей, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, а именно со следующего дня после передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль.
В судебном заседании представитель истца Фоменко В.В. – Зурабян Р.Р., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в резолютивной части искового заявления ошибочно указан период неправомерного удержания ответчиком денег истца : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в действительности деньги удерживались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно за этот период истцом и произведен расчет процентов. Кроме того, пояснил, что передача денег имела место ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от Углунц В.В. возврата денег, однако ответчик незаконно удерживает деньги с 20.04 2010 года.
Истец Фоменко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя Зурабян Р.Р., в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Углунц В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что в апреле 2010 года между ним и Углунц В.В. должна была состояться сделка купли-продажи магазина, оборудования и доли в ФИО8 Истец Фоменко В.В. намеревался приобрести у него торговое и холодильное оборудование, а также товар в обороте на сумму № рублей. Денежные средства в сумме № рублей ДД.ММ.ГГГГ были переданы Фоменко В.В. ему в качестве задатка в счет причитающейся с него денежной суммы по договору купли-продажи, который они намеревались заключить. Никаких письменных договоров, обязательств, расписок ими при передаче денег не составлялось. С ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.В. стал требовать от него возврата денег, затем обратился в милицию. Ссылка Фоменко В.В. на то, что он, якобы, просил и получил от него денежные средства в сумме № рублей на организацию похорон своего отца, не соответствует действительности, так как его отец умер ДД.ММ.ГГГГ и был похоронен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до передачи денежных средств. Получение денег от истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей он не отрицает, однако считает эту сумму задатком в счет сделки, которая не была оформлена по вине Фоменко В.В., в связи с чем эти деньги должны оставаться у него. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ указанная сумма денег передана ему во исполнение обязательства до наступления срока исполнения и возврату не подлежит.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фоменко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Фоменко В.В. передал ответчику Углунц В.В. денежные средства в сумме № рублей. Несмотря на то, что документальных (письменных) доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, суду не представлено, ответчик Углунц В.В. данный факт признал.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Сделка по передаче денежных средств истцом Фоменко В.В. ответчику Углунц В.В., в нарушение норм действующего гражданского законодательства, заключена в устной форме.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Фоменко В.В. к Углунц В.В. о взыскании денежных средств (части платежа за продаваемый магазин), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлено, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не совершена в письменной форме.
Согласно ч. 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Доводы ответчика Углунц В.В. о том, что денежные средства в сумме № рублей были переданы ему истцом Фоменко В.В. в качестве задатка в счет причитающейся с него денежной суммы по договору купли-продажи, который они намеревались заключить, суд считает необоснованными.
Так, согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Однако, ответчиком Углунц В.В. в судебном заседании не представлено доказательств - письменного соглашения между ним и истцом Фоменко В.В. о том, что денежные средства, переданные истцом Фоменко В.В. ответчику Углунц В.В., являются задатком в счет причитающейся с него денежной суммы по договору купли-продажи. В связи с изложенным суд считает несостоятельной ссылку ответчика на положения ст.1109 ч. 1 ГК РФ, поскольку указанное положение закона применимо к обязательствам, оформленным в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд считает, что требования истца Фоменко В.В. о взыскании с ответчика Углунц В.В. суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Фоменко В.В. о взыскании с ответчика Углунц В.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Однако, с расчетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представленным истцом Фоменко В.В., суд не согласен в части указания времени, когда ответчик Углунц В.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Так, из пояснений ответчика Углунц В.В. следует, что истец Фоменко В.В. стал предъявлять ему требования о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что временем, когда ответчик Углунц В.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Из Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ставка рефинансирования банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в размере № годовых.
Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца Фоменко В.В. о взыскании с ответчика Углунц В.В. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных следующим образом: № рублей (сумма неосновательного обогащения) ? № % (учетная ставка) : № (количество дней в году) ? № (дни пользования чужими денежными средствами) = № рубль.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется копия договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу заказчиком Фоменко В.В. ООО «Юридическая компания «Разумов и Партнеры» денежных средств в сумме № рублей за представление его интересов в суде.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика Углунц В.В. в пользу истца Фоменко В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, поскольку находит данную сумму разумной и соответствующей трудовым затратам представителя.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Углунц В.В. подлежит взысканию в пользу истца Фоменко В.В. сумма уплаченной государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоменко В.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Углунц В.В. в пользу Фоменко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
Взыскать с Углунц В.В. в пользу Фоменко В.В. проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме №
Взыскать с Углунц В.В. в пользу Фоменко В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Взыскать с Углунц В.В. в пользу Фоменко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №
В удовлетворении остальной части иска Фоменко В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней через Промышленный районный суд г. Ставрополя.
Судья Зинченко И.А.
Копия верна : Судья