Дело №2-955/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего - судьи Лукьянченко В.И.,
при секретаре Дорохиной И.Н.,
с участием истцов Роговой А.Л., Рогова П.Ф., Роговой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Роговой А.Л., Рогова П.Ф., Роговой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой Ю.С. к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Рогова А.Л., Рогов П.Ф., Рогова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой Ю.С., обратились в суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>. В целях улучшения жилищных условий они произвели перепланировку указанной квартиры, выразившуюся в увеличении площади коридора пом.№1 за счет части площади жилой комнаты пом. №5 и встроенного шкафа. Для согласования перепланировки истцы обратились в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, однако им было отказано в согласовании, выдано предписание о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В МУП «Земельная палата» г. Ставрополя истцы получили Техническое заключение № о состоянии строительных конструкций жилого дома после перепланировки <адрес>, согласно выводам которого, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации. Технические решения, принятые при выполнении перепланировки квартиры в жилом доме, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
В судебном заседании истцы Рогова А.Л., Рогов П.Ф., Рогова Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой Ю.С., исковые требования поддержали, просили суд сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ромащенко И.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Представитель третьего лица МУП «Земельная палата» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Роговой А.Л., Рогова П.Ф., Роговой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой Ю.С., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истцам Роговой А.Л., Рогову П.Ф., Роговой Н.П., Роговой Ю.С. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилья в собственность принадлежит <адрес>.
Истцы Рогова А.Л., Рогов П.Ф., Рогова Н.П., Рогова Ю.С. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается их паспортами.
Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий истцы произвели перепланировку указанной квартиры, выразившуюся в увеличении площади коридора пом.№1 за счет части площади жилой комнаты пом. №5 и встроенного шкафа.
При перепланировке выполнены следующие виды строительно-монтажных работ:
- разборка части перегородки с демонтажем дверного блока между коридором пом.№1 и жилой комнатой пом.№5;
- разборка перегородок с демонтажем дверного блока встроенного шкафа;
- возведение перегородок с устройством дверного проёма и установкой дверного блока между коридором пом.№1 и жилой комнатой пом.№5;
- ремонт внутренней отделки помещений и покрытий полов.
В результате перепланировки общая и жилая площадь квартиры изменились.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии разрешения органа местного самоуправления, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно выводам технического заключения № о состоянии строительных конструкций жилого дома после перепланировки <адрес>, несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии и пригодны к эксплуатации. Технические решения, принятые при выполнении перепланировки квартиры в жилом доме, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перепланировка <адрес> выполнена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Несущие и ограждающие строительные конструкции существующего жилого дома находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Несущая способность несущих конструкций здания после перепланировки не изменилась, конструкции пригодны к дальнейшей эксплуатации.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП СК «Крайтехинвентаризация», <адрес> имеет общую площадь 58,3 кв.м., жилую площадь 41,9 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса РФ ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Роговой А.Л., Рогова П.Ф., Роговой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Роговой Ю.С. – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м. в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.
Судья В.И. Лукьянченко