Дело № 2-316/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г.Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием: представителя истца Ивановой А.С. по доверенности Тарасова Ю.В.,
представителя третьего лица нотариуса Кашурин Н.И. по доверенности Некрасова А.Н.,
представителя третьего лица органа опеки и попечительства отдел охраны прав детства администрации Промышленного района г.Ставрополя по доверенности Филимонова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой А.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иванова А.К. к Иванов К.Н., АКБ «Электроника» о признании недействительным нотариального согласия супруги, недействительным договора залога недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Ивановой А.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иванова А.К. обратилась в суд с иском к Иванов К.Н., АКБ «Электроника» о признании недействительным нотариального согласия супруги, недействительным договора залога недвижимого имущества, из которого усматривается, что 18 января 2008 года она дала согласие своему мужу Иванов К.Н. на залог недвижимого имущества- трехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>. Согласие жены на совершение сделки было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса Кашурин Н.И. - Вылиток Т.Н. 18.01.2008г., соответствующая запись была внесена в реестр за №1-50. В согласии от 18.01.2008 года указано, что Ивановой А.С. дает свое согласие на залог <адрес> и заключение договора залога квартиры в обеспечение обязательств ООО «ВиП» перед АКБ «Электроника» ОАО по кредитному договору. Истица считает, что данное ей согласие на заключение ответчиком договора залога квартиры с банком недействительно (ничтожно) в силу Закона, соответственно ничтожен и договор залога квартиры. 24 января 2008 года между АКБ «Электроника» ОАО и ООО «ВиП» был заключен кредитный договор №00108 по которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей под 16 % годовых, размер которых был изменен дополнительным соглашением № 4 от 27.10.2008г на 25% годовых. ООО «ВиП» было создано ответчиком- Иванов К.Н., который является его учредителем, стороны ООО «ВиП» при подписании кредитного договора от 24.01.2008г выступал генеральный директор-Иванов К.Н.. 24.01.2008 года уже как физическое лицо-ответчик заключил договора залога(ипотеки недвижимого имущества - трехкомнатной <адрес>,, (кадастровый номер 26:12:000000:0000:32079\192:0057\А), общей площадью 88,7 кв.м., принадлежащей ему на праве собственности, данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности от 19.07.2007г. за № 26АЕ №099813. Считает, что ответчик не имел права заключать договор залога на всю трехкомнатную <адрес>,, (кадастровый номер 26:12:000000:0000:32079\192:0057\А) общей площадью 88,7 кв.м., поскольку указанная собственность является совместно нажитым имуществом супругов. На момент заключения договора залога недвижимости от 24.01.2008 года ответчик находился в зарегистрированном браке с истицей. Брак заключен 13.12.2003 года. Более того, истица находилась на девятом месяце беременности. Беременность и роды были сложными От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок -Иванова А.К. 10.02.2008 года рождения. Считает, что истица была намеренно введена ответчиком в заблуждение при оформлении нотариального согласия на залог <адрес>, не правильно понимала свои действия по даче согласия на ипотеку недвижимости, поскольку и в самом тексте согласия нет упоминания о продаже их совместной собственности в случае нарушения обязательств по кредитному договору ООО «ВиП», и находясь на девятом месяце беременности, не могла оценивать свои действия с юридической точки зрения, поскольку ее физическое состояние мешало ей сосредоточиться на иных моментах го совместной с ответчиком жизни, и на момент подписания нотариального согласия истица занималась необходимыми сборами, сопутствующими рождению ребенка. Ответчик намеренно умолчал о возможных последствиях залога квартиры, которая на сегодняшний день является единственным жильем для истицы и ее несовершеннолетней дочери. Считает, что нотариус не в полной мере исполнил свои обязанности по разъяснению последствий залога имущества в случае неисполнения обязательств ООО «ВиП». Кроме того, в самом тексте Согласия нет указания на идентификационные признаки объекта недвижимости, как например- не указана площадь передаваемой в залог квартиры, этажность, кадастровый номер объекта, позволяющие с достоверностью идентифицировать объект недвижимости, на залог которой давала согласие жена (истица). В указанном согласии отсутствуют все характеристики объекта, а также действия, которые необходимо произвести в отношении конкретного объекта недвижимости. Более того, основываясь на положениях ст. 36 ГК РФ мать, являющаяся законным опекуном несовершеннолетнего ребенка, не могла совершить сделку - (дача нотариального согласия на залог имущества), противоречащую и нарушающую законные права и интересы несовершеннолетнего ребенка. В связи с тем, что заемщиком кредитных средств выступало ООО «ВиП», в указанный срок обязательство по оплате кредита не выполнило, банк обратился в Арбитражный суд СК с иском о взыскании денежных средств с ООО «ВиП». Более того, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда СК от 29.12.2009 года о взыскании с ООО «ВиП» суммы по кредитному договору в размере 1 647 159,76р. 000 «ВиП» было зарегистрировано после заключения брака, квартира, являющаяся предметом залога так же была куплена в период брака. Доходы от предпринимательской деятельности ответчика, являющегося единственным учредителем ООО «ВиП» так же являются совместно нажитым имуществом. Но, ответчик брал кредит в размере 1 600 000 рублей на предпринимательскую деятельность,(данный факт отражен в тексте кредитного договора), указанные денежные средства не были потрачены на семейные нужды. Как было указано ранее, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, организовал ООО «ВиП» и, именно, организации был выделен кредит, и указанные денежные средства не были потрачены ответчиком на семейные нужды, а потрачены на предпринимательскую деятельность. Поскольку указанные кредитные средства были выданы ООО «ВиП» и потрачены на предпринимательскую деятельность организации, этот долг нельзя рассматривать как общий долг супругов. Это долг ООО «ВиП». Более того, имеется решение Арбитражного суда СК от 29.12.2009г, имеющее преюдициальное значение. Документов, подтверждающих невозможность взыскания с указанной организации суммы долга у истицы не имеется. В нотариальном согласии от 18.01.2008г нет прямого указания на продажу недвижимого имущества. Более того, как было сказано выше, истица находилась на девятом месяце беременности и ответчик намеренно, боясь за здоровье ребенка и истицы, не разъяснил последствия передачи единственного жилья в залог, нотариус не разъяснил же правовые последствия, поскольку не был представлен текст самого договора ипотеки. Ответчик пояснял необходимость нотариального согласия истицы на залог квартиры тем, что это является формальным обстоятельством. Истица в договоре ипотеки от 24.01.2009 года не расписывалась, имя ее, как стороны, либо третьего лица, участвующей в договоре ипотеки, не упомянуто. О последствиях заключения договора ипотеки указанной квартиры и, соответственно, невыполнение ООО «ВиП» своих обязательств по кредитному договору, истица узнала, когда конкурсным управляющим АКБ «Электроника» ОАО было подано исковое заявление в районный суд (02.09.2010г) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть на квартиру, которая в настоящее время является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери. О своей предпринимательской деятельности ответчик Иванов К.Н. ранее ничего не рассказывал. Просит суд признать недействительным (ничтожным) нотариально удостоверенное согласие Ивановой А.С. от 18.01.2008г, реестровая запись № 1-50, признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества(ипотеки) №001 от24.01.2008года, погасить в ЕГРП регистрационную запись об обременении - ипотеке трехкомнатной <адрес>,(кадастровый номер 26:12:000000:0000:32079\192:0057\А), подтвержденное свидетельством о государственной регистрации за№26АЕ№294383 от 31.01.2008г.
В судебном заседании представитель истца Ивановой А.С. по доверенности Тарасова Ю.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, просила иск удовлетворить.
Истец Ивановой А.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Иванова А.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании ответчик Иванов К.Н. не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика АКБ «Электроника» ОАО в лице конкурсного управляющего Башмакова М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица нотариуса Кашурин Н.И. по доверенности Некрасова А.Н. в судебном заседании иск не признала и показала, что требования истца необоснованны, так как 18.01.2008 года Вылиток Т.Н. было совершено нотариальное действие. Текст сделок нотариус указывал согласно воли истца. Проект согласия истца Ивановой А.С. был составлен с ее слов. Вылиток Т.Н. выяснила намерение Ивановой А.С. При совершении нотариальных действий Вылиток Т.Н. разъяснила истцу последствия заключения обязательства. Согласие супруги является вспомогательной сделкой. На дату оформления согласия, самой сделки еще не было совершено. Физиологическое состояние истца – беременность не является основанием для отказа нотариусу в совершении нотариальных действий. Дееспособность истца была подтверждена ее подписью на согласии.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства отдел охраны прав детства администрации Промышленного района г.Ставрополя по доверенности Филимонова Л.В. в судебном заседании просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка и требованиями действующего законодательства.
Суд, заслушав лиц участвующих деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 24 января 2008 года между АКБ «Электроника» ОАО и ООО «ВиП» был заключен кредитный договор №00108 согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 600 000 рублей под 16 % годовых, размер которых был изменен дополнительным соглашением № 4 от 27.10.2008г на 25% годовых. ООО «ВиП» было создано ответчиком- Иванов К.Н., который является его учредителем, при подписании кредитного договора от 24.01.2008г выступал генеральный директор-Иванов К.Н..
24.01.2008 года в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки недвижимого имущества - трехкомнатной <адрес>, (кадастровый номер 26:12:000000:0000:32079\192:0057\А), общей площадью 88,7 кв.м.
18 января 2008 года Ивановой А.С. дала согласие своему мужу Иванов К.Н. на залог недвижимого имущества - трехкомнатной <адрес>, расположенной по <адрес>. Согласие жены на совершение сделки было удостоверено исполняющей обязанности нотариуса Кашурин Н.И. - Вылиток Т.Н.
Согласно ст. 7 федерального закона «Об ипотеке» устанавливает, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии « согласия » на это всех собственников. « Согласие » должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из « супругов » сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное « согласие » другого « супруга ». Поскольку залог недвижимого имущества может повлечь за собой его отчуждение, то в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии « согласия » на это всех собственников. Истец в исковом заявлении указывает, что ей не было известно, что давая нотариально удостоверенное согласие на заключение ее супругом Иванов К.Н.. договора залога от 24.01.2008 года она не понимала о том, что сделка совершается в отношении общего совместного имущества супругов.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об ипотеке» условие о предмете ипотеки является существенным условием договора.
Поскольку статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, следовательно, для заключения одним их супругов договора залога квартиры, являющейся их совместной собственностью, требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судом установлено, что проект сделки составляется нотариусом со слов заявителя либо участник сделки вправе лично представить нотариусу проект сделки для его нотариального удостоверения. При этом нотариус согласно статье 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Так, в судебном заседании установлено, что проект согласия Ивановой А.С. был составлен со слов самой Ивановой А.С., для чего с ней была проведена предварительная беседа. Вылиток Т.Н. разъяснила ей правовые последствия выражения данного согласия, а также сущность залога как способа обеспечения обязательства. Для удостоверения согласия супруга нотариусу предъявляются паспорт супруги и свидетельство о заключении брака. Предоставления каких - либо иных документов для совершения указанного нотариального действия законодательством РФ не предусмотрено.
При удостоверении названного согласия Вылиток Т.Н., исполняющая обязанности нотариуса Кашурин Н.И., руководствуясь статьей 42 Основ, установила личность Ивановой А.С. на основании ее паспорта, выяснила ее дееспособность (статья 43 Основ), установила факт регистрации брака между Ивановой А.С. и Иванов К.Н. на основании их свидетельства о заключении брака, зачитала вслух содержание нотариально удостоверяемого согласия (статья 44 Основ), разъяснила ей правовые последствия составления данного документа (статья 16 Основ).
Так как Ивановой А.С. собственноручно подписала согласие, следовательно она ясно выражала свои мысли и ее воля соответствовала ее намерению дать своему супругу согласие именно на передачу в залог приобретенной в период брака с ответчиком <адрес> по адресу: <адрес>, в обеспечение обязательств третьих лиц.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя истца Ивановой К.С. о том, что когда она давала нотариусу письменное согласие на заключение договора залога квартиры, находилась на девятом месяце беременности, в связи с чем не осознавали юридических последствий данного согласия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не предоставлено медицинского заключения или иных документальных доказательств, подтверждающих, что ее беременность влияла на ее волеизъявление и ее способность понимать значение своих действий.
Кроме того, доводы представителя истца Ивановой А.С. о признании сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ оспоримой также не нашли своего подтверждения, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено в том случае, если такое требование предъявляется для защиты нарушенного совершением (а не исполнением) такой сделки субъективного права.
Как усматривается из материалов дела, совершение Ивановой А.С. односторонней сделки по выражению согласия своему супругу на заключение договора залога квартиры ни ее права, ни тем более права ребенка Иванова А.К., которая на момент удостоверения указанного согласия еще не родилась, никак не нарушает.
В судебном заседании представитель истца Ивановой А.С. просит отменить выданное истцом ранее согласие, поскольку в результате заключения супругом договора залога квартиры, нажитой ими в период брака, наступили не те правовые последствия, на которые она рассчитывала.
Однако, суд приходит к выводу, что изменение Ивановой А.С. своего волеизъявления в отношении совершенной ее супругом сделки по залогу принадлежащей им на праве совместной собственности квартиры, не является основанием для признания недействительным ранее выданного ею 18.01.2008 согласия, поскольку в момент совершения указанного согласия ее воля была направлена именно на совершении данной сделки именно такого содержания.
Доводы представителя истца Ивановой А.С. о том, что в нотариально удостоверенном согласии, не было отражено всех существенных условий кредитных обязательств, обеспечиваемых залогом квартиры, тем самым нотариус не исполнил предусмотренной статьей 16 Основ обязанности по разъяснению Ивановой А.С. правовых последствий выдаваемого ею согласия суд находит необоснованными, поскольку на момент выражения Ивановой А.С. своего согласия на заключение ее супругом договора залога квартиры кредитный договор, который предполагалось обеспечить договором залога вышеуказанной квартиры, еще заключен не был.
Как следует из материалов дела, согласие Ивановой А.С. удостоверено нотариально 18 января 2008 года, кредитный договор между ООО «ВИП» и АКБ «Электроника» ОАО заключен только -24 января 2008 года.
Кроме того, ни гражданское законодательство, ни законодательство о порядке совершения нотариальных действий не содержит исчерпывающего перечня сведений, которые должны быть обязательно указаны в согласии супруга на совершение сделки другим супругом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Так как требования о признании договора залога недействительным может быть удовлетворено судом только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала, или должна была знать об указанных обстоятельствах, то такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Истец считает, что договор залога от 24.01.2008 года заключенный между АКБ «Электроника» ОАО и ООО «Вип» является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, заключенный с нарушением норм ст.34,35 СК РФ.
Как усматривается из нотариально удостоверенного согласия Ивановой А.С., она дает согласие на заключение договора залога. Договор будет заключен между Иванов К.Н. и АКБ «Электроника» (ОАО), предметом залога – является <адрес> по адресу: <адрес>, в обеспечение кредитного обязательства ООО «ВИП» перед АКБ «Электроника» (ОАО).
Доводы представителя истца Ивановой А.С., что удостоверенное нотариусом согласие является ничтожным, поскольку в нем не указаны идентификационные признаки квартиры, такие как ее площадь, этажность, кадастровый номер, обязательность указания которых предусмотрена статьей 554 ГК РФ суд также не принимает во внимание, так как к согласию супруги, предусмотренному пунктом 3 статьи 35 СК РФ, ст.554 ГК РФ не применятся, поскольку согласие супруги не является ни договором продажи недвижимости, ни какой - либо иной сделкой по ее распоряжению.
Кроме того, доводы представителя истца Ивановой А.С. о том, что выданное Ивановой А.С. согласие является ничтожным, так как в нем нет прямого указания на продажу недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суд считает несостоятельными, поскольку согласие супруги на заключение другим супругом договора залога имущества, находящегося в совместной собственности, является предметом возможного обеспечения договора в будущем.
Учитывая, что нотариальное удостоверение согласие на совершение сделки было получено, на момент совершения сделки отозвано не было, ответчик обладал необходимыми полномочиями при совершении сделки, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 35 СК РФ.
На основании ст. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» управлением была проведена правовая экспертиза, оснований для приостановления или отказа, предусмотренной ст. 19, 20 Закона о регистрации не имелось.
В соответствии с п.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Таким образом, суд считает, что договор о залоге содержит все необходимые условия, позволяющие индивидуализировать предмет залога. Доводы Ивановой А.С. в том, что сторонами не согласованы существенные условия договора в части предмета ипотеки, а именно назначение объекта недвижимости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, когда лицо передает в залог в обеспечение своих обязательств или обязательств третьих лиц определенное имущество, это вовсе не означает, что предмет залога будет продан.
Согласно ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено только в случае наступления такого события как неисполнение или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доводы истца о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором истец проживает с несовершеннолетним ребенком, и в случае отказа в удовлетворении исковых требований их права будут нарушены, так как в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражный суд СК о взыскании денежных средств с ООО «ВиП» в пользу банка по кредитному договору. В случае если денежных средств у юридического лица будет недостаточно для погашения задолженности, будет обращено взыскание на заложенное имущество, суд не принимает во внимание, так как предметом судебного разбирательства является иной спор, не связанный с рассмотрением вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Ивановой А.С. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ивановой А.С. к Иванов К.Н. о признании недействительным нотариального согласия супруги, недействительным договора залога недвижимого имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Журавлева Т.Н.