Дело № 2-289/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием: представителя истца Еськова Н.П. по доверенности Невечеря Д.А.,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Завертяева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськова Н.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, и подготовки отчета оценщика.
УСТАНОВИЛ:
Еськова Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 148805,00 рублей, судебных расходов в размере 19983,72 рубля, расходов на составление отчета оценщика в размере 4000,00 рублей, суммы штрафных санкций в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 1380,82 рублей. Из которого усматривается, что 15 июня 2010 года на автодороге по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26, под управлением Еськов Д.А. и Audi TT, государственный регистрационный знак Т767ТН-26, под управлением Агаурова К.В.. В результате этого ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан Агаурова К.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа серии 26АА466494 и справкой о ДТП от 15.06.2010 г.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ВВВ №0537988454 и по полису ГО АВТО №71125/052/00005/0 с размером страховой суммы 600 000,00 рублей.
В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО представитель истицы Еськов Д.А. 06 июля 2010 года обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае с заявлением, о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного в ДТП транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Страховщик принял документы, завел выплатное дело №№7116/133/06062/10/1(1), организовал независимую экспертизу (оценку).
Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000,00 рублей, задержав выплату страхового возмещения на 42 дня.
Выплаченной страховой суммы по договору ОСАГО не достаточно для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Однако данной суммы не достаточно для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Статья 1072. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В следствии того, что у причинителя вреда Агаурова К.В. помимо полиса ОСАГО оформлен полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полису ГО АВТО №71125/052/00005/0 с страховой суммой 600 000,00 рублей, то представитель истицы 23 августа 2010 года совместно со страхователем Агаурова К.В. обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с правилами добровольного страхования ответственности владельцев ТС.
Специалисты СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» приняли документы, завели выплатное дело №7112/046/39988/10(1), после чего предложили ожидать выплату страхового возмещения в установленные правилами сроки.
Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, ответчик признал случай, имевший признаки страхового случая - страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на мой расчетный счет по договору ГО АВТО в размере 228130,00 рублей.
Итоговый размер суммы страхового возмещения за поврежденный автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26 по двум страховым случаям от 15 июня 2010 года составил 348130,00 рублей.
С размером ущерба выплаченным страховщиком по двум договорам страхования истица не согласилась.
В подтверждение расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Миргородским Р.А. для составления отчета о размере реального ущерба. В соответствии с ВС 9244 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства от 04 октября 2010 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 496935,00 рублей.
На основании результата отчета ИП Миргородским Р.А., и принимая во внимание условие договора ДСАГО истица считает, что страховая компания не выплатила ей страховое возмещение в размере 148805,00 рублей, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей определенные независимым оценщиком Миргородским Р.А. и размером страхового возмещения, выплаченным СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»: (496935,00-348130,00=148805 рублей). Расходы истицы на оплату услуг эксперта по оценке величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили 4000,00 (Четыре тысячи) рублей.
Для досудебного урегулирования возникшей ситуации представитель истицы 08.10.2010 года направил страховщику претензию. Однако ответ от ответчика не получил.
В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила 15000,00 (Пятнадцать тысяч) рублей, которые она просит взыскать с ответчика СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».
Также ей были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700,00 (Семьсот) рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 148805,00 рублей; 4000,00 рублей – расходы на оплату услуг оценщика; 15700 рубля - стоимость представительских и нотариальных услуг; 4283,72 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица Еськова Н.П. не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы Невечеря Д.А., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что 06 июля 2010 года и 23 августа 2010 года представитель истицы обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае с заявлениями о страховой выплате.
Филиалом ОАО «АльфаСтрахование» была организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «НИКЕ». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ГО АВТО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 348130,00 рублей. Данные средства были перечислены истице по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Основанием исковых требований для истицы явился отчет ВС 9244 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства от 04 октября 2010 года, ответчик считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО и правил ДСАГО, а отчет составлен не корректно и не отражает действительной среднерыночной стоимости ремонта рассматриваемого ТС. Ответчик считает, что: - в отчете оценщика Миргородским Р.А. существенно завышена стоимость нормо-часа в размере 1183,00 рубля. Однако на странице 12 отчета ИП Миргородским Р.А. приводится подробное описание расчета среднерыночной стоимости нормо-часа, которая по городу Ставрополю составляет 1183,00 рубля; - в отчете ИП Миргородским Р.А. включена стоимость запчастей, замена которых не требуется, или повреждения, которые не зафиксированы при осмотре специалистами ООО «НИКЕ», а именно – крышка корпуса КПП, аккумуляторная батарея, опора навесного агрегата. Однако данное рассуждение ответчика опровергается актом осмотра ТС составленного ООО «НИКЕ», а именно на странице 18 «Заключения №1173/10 Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Honda Civic регистрационный номерной знак Т505ХТ-26» п. 20, 23, 25, 37 данные повреждения перечислены, но в расчет (калькуляцию) по восстановлению ТС не включены; - в отчете ИП Миргородским Р.А. не указана доаварийная стоимость ТС. В соответствии с отчетом оценщика ООО «НИКЕ» страница 13 отчета указанно, что стоимость аналогично рассматриваемых автомобилей составляет 565000,00 – 600000,00 рублей. Ответчик считает, что данный автомобиль является тотальным и разрешение дела невозможно без определения стоимости годных остатков поврежденного имущества и его стоимости на момент ДТП, представив суду ходатайство с назначением экспертного исследования по материалам дела.
При рассмотрении данного ходатайства представитель истицы возражал, обосновав свое возражение тем, что в отчете оценки ООО «НИКЕ» есть информация по стоимости автомобиля Honda Civic, но для различных комплектаций и типов кузовов, а именно КПП в данном ряде механическая и автоматическая, тип кузова седан и хэтчбек. Представитель истицы в судебное заседание предоставил прайс-лист о стоимости нового автомобиля Honda Civic 4D 2010 года, которая составляет 771800,00 рублей и распечатку с графиком о изменении средней стоимости автомобиля Honda Civic рассматриваемой комплектации, из которой видно, что для региона Россия стоимость аналогично рассматриваемого автомобиля на момент ДТП составляла 613000,00 рублей. Так же представитель истицы предоставил справочную информацию из методического руководства для судебных экспертов «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в которой в разделе 6, пункта 1 раздела 1 указано, что «Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться при соблюдении следующего условия – полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АТМС, с учетом износа, равна или превышает 85% от стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. На основании предоставленных данных полной гибелью АТМС будет признана в том случае, если стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС будет больше или равна 521050,00 рублей. Таким образом, представитель истицы полагает, что в соответствии с отчетом ИП Миргородским Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 496935,00 рублей не превышает размера 85% от стоимости автомобиля на момент повреждения, и просит суд данное ходатайство не учитывать. В связи с предоставленными доводами суд считает в ходатайстве ответчика отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Еськова Н.П. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77УВ621592. /л.д.50/
Как усматривается из материалов дела 15 июня 2010 года на автодороге по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортными средствами Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26, под управлением Еськов Д.А. и Audi TT, государственный регистрационный знак Т767ТН-26, под управлением Агаурова К.В.. В результате этого ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.
Согласно постановления 26АА466494 от 15.06.2010 г. о наложении административного штрафа Агаурова К.В. признан виновным в ДТП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, о чем также выдана справка о дорожно - транспортном происшествии от 15.06.2010 года.
Данный факт, стороной ответчика не опровергнут
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании СК «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0537988454 и полису ГО АВТО № 71125/052/00005/0 с страховой суммой 600000 рублей.
06 июля 2010 года представитель Еськова Н.П.обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае с заявлением, о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного в ДТП транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» в Ставропольском крае рассмотрела его заявление о выплате страхового возмещения, составила акт о страховом случае №7116/133/06062/10/1(1), и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000,00 рублей, затем приняв во внимание результаты экспертного заключения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет по договору ГО АВТО в размере 228130 рублей 00 копеек. Итоговая сумма выплаты составила 348130,00 рублей.
Не согласившись с определенным страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» размером страхового возмещения в размере 348130,00 рублей, Еськова Н.П. обратилась к независимому оценщику ИП Миргородским Р.А., поскольку данная сумма не достаточна для восстановления состояния автомобиля, до момента наступления страхового случая.
По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак Т505ХТ-26 ИП Миргородским Р.А. был составлен отчёт ВС 9244 «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства от 04 октября 2010 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 496935,00 рублей.
Рассматривая отчёт ИП Миргородским Р.А., о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету ВС 9244, является достоверным. Поскольку данный отчёт основан на средне-сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части. Региональной стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002г об ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между Страховой компанией и Еськова Н.П.. усматривается, что при наступлении страхового случая обязанность возмещения убытков возложена на страховую компанию.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 утвердившим Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.
Суд критически оценивает отчет № 1173/10 от 10.08.2010 года, так как в данном отчете не все скрытые повреждения спорного автомобиля отражены экспертом-оценщиком.
Суд находит обоснованными выводы оценщика в отчете № 9244 от 27.08.2010 года, поскольку права участвующих в деле лиц при исследовании нарушены не были. Оценщиком, поврежденный автомобиль был осмотрен непосредственно, произведены детальные фотоснимки. При этом были выявлены повреждения (дефекты) не обнаруженные при осмотре автомобиля 10.08.2010 года. Увеличение количества выявленных дефектов повлекло удорожание стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма страховой выплаты составляет 148805,00 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшей неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
Представитель истицы обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 06 июля 2010 года, в течение 30 дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании СК АльфаСтрахование надлежит неустойка (пеня) за период с 03 августа 2010 года по 14 сентября 2010 года. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 03 августа 2010 года составляла 7,75% годовых. Задержка выплаты составляет 42 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 120000/75*7,75%*42=6720,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4283,72 рубля, расходы по оформлению доверенности на ведение дела в размере 700,00 рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования: Еськова Н.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еськова Н.П. страховое возмещение по договору ГО АВТО в размере 148805,00 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еськова Н.П. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еськова Н.П. пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере в размере 6720,00 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еськова Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еськова Н.П. расходы по оформлению доверенности в размере 700,00 рублей.
Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Еськова Н.П. расходы по оплате госпошлины в размере 4283,72 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленном районном суде г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Т.Н. Журавлева