дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 18 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Луганского А.А. к Башкировой Е.А., Башкирову А.Н., Сучковой Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, с участием третьего лица ЗАО КПК «Ставропольстройоптторг»,
У С Т А Н О В И Л:
Луганский А.А. обратился с иском к Башкировой Е.А., Башкирову А.Н., Сучковой Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником <адрес>. Ответчица Башкирова Е.А. проживает и является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме двумя этажами выше. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками ООО «Управляющей компанией -2» Согласно указанному акту причиной затопления квартиры истца является обрыв шланга подачи воды к умывальнику в ванной <адрес>. В результате залива истцу был причинён имущественный ущерб от порчи внутренней отделки кухни, гостиной, прихожей, спальни принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Кроме того, действиями ответчицы истцу были причинены моральные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, волнении и переживаниях. Луганским А.А. были также понесены расходы по оплате услуг сотрудников управляющей компании в сумме 245 рублей за составление акта осмотра квартиры, и уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 100 рублей.
Просит суд взыскать с Башкировой Е.А. в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 245 рублей и 100 рублей.
Впоследствии Луганский А.А. уточнил свои требования, просил взыскать с Башкировой Е.А., Башкирова А.Н., Сучковой Ю.Н. в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 97800 рублей, демонтаж и монтаж охранной сигнализации в сумме 6751 рубль, судебные расходы в сумме 4312 рублей ( стоимость акта обследования квартиры сотрудниками ООО Управляющая компания-2 в сумме 195 рублей, копия лицевого счёта в сумме 50 рублей, заказное письмо о вызове оценщика 67 рублей, вызов оценщика из ГУП СК «Бюро товарных экспертиз», оценка восстановительного ремонта квартиры ГУП СК «Бюро товарных экспертиз» в сумме 3000 рублей.), государственную пошлину в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании истец ЛуганскийА.А. вновь уточнил исковые требования, в частности уточнил основания своего иска, просил взыскать с Башкировой Е.А., Башкирова А.Н., Сучковой Ю.Н. в свою пользу материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в сумме 97800 рублей, демонтаж и монтаж охранной сигнализации в сумме 6751 рубль, судебные расходы в сумме 4312 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Луганского А.А. было отказано в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено, направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе судей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Луганского А.А. было отказано в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба Луганского А.А. без удовлетворения.
Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В судебном заседании представитель истца Луганского А.А., действующая на основании доверенности Луганская О.А., исковые требования Луганского А.А. поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить требования в полном объёме.
Истец Луганский А.А., ответчики Башкиров А.Н., Сучкова Ю.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Луганского А.А., ответчиков Башкирова А.Н. и Сучковой Ю.Н.
Ответчик Башкирова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причину неявки ответчика Башкировой Е.А. неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчицы Башкировой Е.А., действующий на основании доверенности Бекетов А.А., исковые требования Луганского А.А. не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме. По существу иска пояснил, что вины ответчиков в залитии квартиры Луганского А.А. не имеется, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещения ущерба истцу. Смеситель с подводками в комплекте был приобретен мужем Сучковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», что подтверждается товарным чеком, санитарно-эпидемиологическим заключением, приложением к ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что приобретенный товар не сертифицируется.
Смеситель был установлен в ванной комнате силами самих ответчиков. Проработал данный смеситель более года и ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв соединительной гайки и обрыв шланга, что и стало причиной залития квартиры истца.
С 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживали и водой никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ они возвратились в квартиру и возникла необходимость пользоваться ванной комнатой в связи с чем они обратились в ООО «УК-2» с заявкой на замену подводки, которую впоследствии заменил слесарь Дюмин.Н.А.
Залив квартиры, принадлежащий истцу произошел по причине обрыва шланга подачи воды в ванной комнате квартиры, принадлежащей ответчикам, что подтверждается актом о причине залития жилого/нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, составленном ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Управляющая компания-2». Следовательно, указанным выше актом установлена не вина ответчиков, как указывает истец, а факт и причина залития. В письме ООО «Ремонтно-аварийная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № исх. также указано, что причиной залития <адрес> (принадлежащей истцу) послужила течь гибкой подводки холодного водоснабжения в ванной в <адрес> (принадлежащей ответчикам). Аварийная ситуация была устранена отключением холодного водоснабжения на <адрес>.
Таким образом, залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло не вследствие противоправных действий ответчиков. Ответчиками также не допускались умышленные действия, направленные на залитие квартиры, принадлежащей истцу, такие как, например, обрезка шланга подачи воды, или неосторожные действия, такие как оставление незакрытым крана горячей либо холодной воды.
Вины ответчиков в залитии квартиры, принадлежащей истцу, не имеется, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
При изучении специалистами Научно-исследовательского института «Надежности и прочности материалов» ГОУВПО Северо-Кавказского государственного технического университета дефекта на резиновом шланге в металлической оплетке, обрыв которого послужил причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, было установлено и отражено в акте технического обследования резинового шланга в металлической оплетке, что на шланге разрушена соединительная гайка, по причине нарушения технологии ее изготовления. На основании указанного акта экспертом ГУП СК «Бюро экспертиз» выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому резиновый шланг в металлической оплетке имеет производственный дефект, образовавшийся по причине нарушения технологии производства.
Таким образом, наличие производственного дефекта также полностью исключает наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, как необходимого элемента состава гражданского правонарушения.
Также Бекетов А.А. просил отказать в удовлетворении требований Луганского А.А. о компенсации морального вреда, который выразился в стрессовой ситуации, приведшей к гипертона его жене. Кроме того, ответчики не являются причинителями морального вреда ни истцу, ни его родственникам, следовательно требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны.
Представитель третьего лица ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» Волосатова Т.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в представленном в качестве доказательства акте технического обследования резинового шланга в металлической оплетке не указано, какой именно шланг был исследован, длина, диаметр резьб на гайке и штуцере, способ крепления (гайка-гайка, гайка-штуцер, штуцер-штуцер) другие технические характеристики. Также не указано для кого, либо по чьему заказу производилось обследование. В акте указано, что нарушена технология изготовления гайки - очень тонкая затылочная часть - 1 мм, но не указано какова на самом деле должна быть ширина бурта, а также не указан документ, который регламентирует указанные стандарты, и на основе которого был сделан вывод. Соответственно не представляется возможным установить факт того, что обследование проводилось именно по спорной подводке. В связи с этим у ответчика нет оснований ссылаться на указанный акт как на доказательство не качественности приобретенной у ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» гибкой подводки.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть положено в основу доказательственной базы, так как производилось на основании указанного акта технического обследования резинового шланга в металлической оплетке; производилось на основании заявки Сучковой Ю.Н., которая, как указано в заключении, приобрела указанный шланг в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» ДД.ММ.ГГГГ по цене 406,00 руб., но указанное частное лицо не приобретало в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» в указанный день шланга в металлической оплетке; ДД.ММ.ГГГГ частное лицо Сучков A.M. приобрел в организации смеситель для умывальника, по цене 406,00 руб. В комплектацию указанного смесителя входят гибкие подводки в количестве 2 штук. Указанные подводки не являются номерными, в связи с этим нет возможности достоверно установить, что спорный шланг, по причине которого произошел залив квартиры, был приобретен у ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» и был установлен именно в квартире ответчиков.
Также Волосатова Т.Н. пояснила, что согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком же не предоставлено доказательств передачи товара ненадлежащего качества. Не предоставлено доказательств того, что экспертиза проводилась именно по той подводке, которая была приобретена в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг».
Представитель третьего лица ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» Остапенко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в паспорте и инструкции по монтажу указано, что установка смесителя должна производиться специалистом, имеющим необходимую лицензию. Излом гайки в основном происходит из-за некачественного монтажа: при монтаже радиус изгиба подводки не должен превышать внешний диаметр подводки в 5-6 раз; нельзя допускать натяжение или скручивание шланга ни во время, ни после установки; недопустимы избыточные усилия при затяжке (например, рекомендуемые моменты затяжки для наконечника не более 0.4 н.м., т.е. при длине ключа около 0.25м, усилие должно быть приложено только 160 грамм.
Обрыв гайки чаще всего происходит при неправильном монтаже и приложении чрезмерного усилия при затяжке гайки. Документа о том, что установку гибкой подводки произвело лицо, имеющее специальную лицензию, не было предоставлено. Установка смесителя и гибких подводок лицом, не имеющим лицензии, влечет за собой нарушение работы смесителя и шлангов, вплоть до выхода их из строя и возникновения течей.
В акте и экспертном заключении указано, что гайка выполнена из легкоплавкогоматериала на основе алюминия и магния, который не подходит по прочности. Химический анализ состава сплава не определялся и в связи с этим, нет возможности установить несоответствие сплава требованиям ГОСТ 155277-2004. Путем визуального осмотра невозможно определить химический состав изделия.
Соответственно все документы, представленные ответчиком в подтверждение своих требований, не могут быть положены в основу доказательственной базы.
Допрошенная ранее свидетель Загибалова Н.В., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Башкировы залили все квартиры стояка до подвала, в том числе и её квартиру. В результате залития в квартире свидетеля сгорела электропроводка, обвалился потолок в ванной. Ответчик Башкиров А.Н. подходил к ней извинялся, обещал возместить ущерб от залива.
Допрошенный ранее свидетель Дюмин Н.А., являющийся сварщиком ООО «Управляющая компания -2», показания которого были оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что ему поступила заявка на замену шлангов на смесителе в ванной комнате в <адрес>, т.к. порвалась гайка. Свидетель заменил шланги, поставил новые. В данной квартире гайка отгнила, такие гайки часто прогнивают от холодной воды. Гайка лопнула, т.к. была плохого качества.
Согласно консультации специалиста - профессора кафедры механики, конструкций и технологии в машиностроении СевКавГТУ НИИ надёжности и прочности материалов Шлыкова В.И., данной им в ходе судебного заседания при изготовлении гайки была нарушена технология изготовления, в частности неправильно выбран материал для её изготовления. Сантехническая деталь может сломаться и без перепадов давления воды, т.к. в воде содержится цинк и в результате химической реакции он разъедает металл детали. Также Шлыков В.И. пояснил, что он металловед и при составлении акта он руководствовался не ГОСТами, а своими знаниями металловеда, согласно которым стенки гайки должны быть толщиной как минимум 2 мм (Т. 2 л.д. 16-17, 146-149).
Суд, выслушав представителя истца Луганскую О.А., представителя ответчика Бекетова А.А., представителей третьего лица ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» Волосатову Т.Н. и Остапенко С.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Луганского А.А.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности трёхкомнатная <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 26 АГ серия 444149.
Согласно финансового лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ Луганский А.А. проживает с членами своей семьи женой Луганской В.И. и дочерью Араповой С.А. в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается также домовой книгой на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Управляющая компания-2» с заявлением о проведении обследования его квартиры и составления акта о её залитии. Истцом была оплачена денежная сумма в размере 195 рублей в ООО «Управляющая компания-2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной квитанции не указано назначение платежа.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> рополя, составленном сотрудниками ООО «Управляющей компании -2», указано, что причиной затопления квартиры истца является обрыв шланга подачи воды к умывальнику в ванной <адрес>. На день обследования комиссия установила, что во время залития жилого помещения пострадали: кухня- вздутие линолеума, зал - вздутие потолка (гипсокартон), вздутие линолеума, разбухание деревянной двери, коридор – наличие влаги в светильниках, трещина в гипсокартоне, отклейка обоев, комната - подтёки на обоях, подтёки на потолке (Т1. л.д. 25).
Согласно ответу ООО «Ремонтно-аварийная служба» от ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада выезжала ДД.ММ.ГГГГ для обследования <адрес>, при этом было установлено, что причиной залития является течь гибкой проводки холодного водоснабжения в ванной.
Ответчикам Башкировой Е.А., Башкировой (Сучкова) Ю.Н., Башкирову А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> по 1/3 доле в праве каждому.
Ответчица Башкирова Е.А. является собственником 2/3 долей <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 26-АЕ №, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделка передачи доли в праве на вышеуказанную квартиру была совершена после залития квартиры истца Луганского А.А.
Согласно отчёта №, выполненного ГУП СК « Бюро товарных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97800 рублей.
В соответствии со счётом №М017158 от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой стоимости работ по демонтажу, монтажу системы охранной сигнализации, Луганским А.А. на монтаж и демонтаж сигнализации в принадлежащей ему квартире было затрачено 6751 рубль 98 копеек.
Луганским А.А. было оплачено ГУП СК « Бюро товарных экспертиз» 1000 рублей за вызов оценщика и 3000 рублей за составление отчёта по оценке ущерба, причинённого заливом, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чеками, счетами фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГУП СК « Бюро товарных экспертиз», резиновый шланг в металлической оплётке, приобретённый в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» г. Ставрополя за 406 рублей, имеет производственный дефект, образовавшийся по причине нарушения технологии производства. Данное обследование было проведено по инициативе Сучковой Ю.Н.
При изучении специалистами Научно-исследовательского института «Надежности и прочности материалов» ГОУВПО Северо-Кавказского государственного технического университета дефекта на резиновом шланге в металлической оплетке, обрыв которого послужил причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, было установлено и отражено в акте технического обследования резинового шланга в металлической оплетке, что на шланге разрушена соединительная гайка, по причине нарушения технологии ее изготовления.
Согласно ответу Научно-исследовательского института «Надежности и прочности материалов» ГОУВПО Северо-Кавказского государственного технического университета сотрудники НИИ проводят только техническое обследование различных деталей, узлов и механизмов, т.е. выявляют дефекты, которые могли повлиять на нарушение и выход из строя, вышеуказанных изделий. Сотрудники НИИ не являются экспертами, в связи с чем, не имеют юридического права устанавливать конкретную причину того, что спровоцировало разрушение того или иного объекта.
В соответствии с ответом ЗАО завод «Молот» длина подводки к смесителю для умывальника, поставка которых осуществлялась в 2008г., составляет 35 см.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков, в результате их халатного отношения к сантехническому оборудованию в принадлежащей им квартире, произошёл залив квартиры истца Луганского А.А., т.к. ответчики использовали шланг для подводки воды с дефектом и течью, что привело к обрыву гайки указанного шланга. Ответчики своевременно не приняли меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии системы холодного и горячего водоснабжения в своей квартире.
Таким образом, ответчики обязаны возместить Луганскому А.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры.
Однако, при определении размера материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость замена металлического профиля для крепления гипсокартона, металлических дюбелей, металлических «крабов» и прямых металлических подвесов для восстановления своего нарушенного права. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта работы по установке указанных материалов также не включены в стоимость ремонтных работ. Следовательно, необходимость приобретения указанных материалов и выполнения работ по их замене не обусловлена необходимостью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении стоимости указанных материалов в размере 5100 рублей из размера материального ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры.
Суд также приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков стоимости работ по демонтажу и монтажу охранной сигнализации в квартире истца также не имеется, поскольку достаточных доказательств необходимости выполнения указанных работ, ответчиками в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Луганского А.А. о возмещении материального ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в его квартире, в размере 92 700 рублей.
Суд критически относится к показаниям специалиста Шлыкова В.И. и акту технического обследования резинового шланга в металлической оплетке Научно-исследова-тельского института «Надежности и прочности материалов» ГОУВПО Северо-Кавказс-кого государственного технического университета, поскольку специалисты данного НИИ не являются экспертами, исследование ими проводилось методом визуального осмотра поврежденного шланга, а выводы о причинах повреждения основаны только на их личном опыте.
Кроме того, суду не представлено ответчиками доказательств того, что именно тот шланг гибкой подводки воды, по причине поломки которого произошёл залив, был предоставлен ответчиками на обследование специалистам Научно-исследовательского института «Надежности и прочности материалов» ГОУВПО Северо-Кавказского государственного технического университета.
По этой же причине суд критически относится и к экспертному заключению
№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ГУП СК « Бюро товарных экспертиз» Часовской Н.Н., согласно которого резиновый шланг в металлической оплётке, приобретённый в ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» г. Ставрополя за 406 рублей, имеет производственный дефект, образовавшийся по причине нарушения технологии производства.
В указанном заключении отсутствуют сведения о том, какие требования ГОСТа или иных нормативов, предусмотрены для производства подобных изделий
Кроме того, данное обследование было проведено по инициативе Сучковой Ю.Н., заинтересованной в результате рассмотрения дела. Эксперт же при даче заключения не был предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Показания же свидетелей Дюмина Н.А. и Загибаловой Н.В. только подтверждают виновность ответчиков в том, что они не поддерживали в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в своей квартире.
В соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел о компенсации морального вреда суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку в результате противоправных действии ответчиков истец испытал нравственные страдания и переживания, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возникших в результате ущемления его прав на благоустроенное жилище, их индивидуальных особенностей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере в размере 1000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Требования Луганского А.А. о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а также стоимости услуг по вызову эксперта в размере 1000 рублей и оценке ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 3000 рублей, подтверждаются документально, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Так как исковые требования Луганского А.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате акта обследования квартиры, а также оплате копии лицевого счёта в сумме 50 рублей и заказного письма о вызове оценщика в сумме 67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Луганского А.А. к Башкировой Е.А., Башкирову А.Н., Сучковой Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Башкировой Е.А., Башкирову А.Н., Сучковой Ю.Н. в пользу Луганского А.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 92700 рублей.
Взыскать солидарно с Башкировой Е.А., Башкирову А.Н., Сучковой Ю.Н. в пользу Луганского А.А. судебные расходы в размере 4 100 рублей.
Взыскать солидарно с Башкировой Е.А., Башкирову А.Н., Сучковой Ю.Н. в пользу Луганского А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Луганского А.А. в остальной части – отказать.
Взыскать солидарно с Башкировой Е.А., Башкирову А.Н., Сучковой Ю.Н. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2981 рубль.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2011г.
Судья А.Ю. Последов