Дело 2-593/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре Толмачевой И.Ю.,
с участием: представителя истца Докунихиной Е.В. по доверенности Докунихина В.Ф., ответчика Докунихиной Т.И. и ее представителя адвоката по ордеру № Радченко С.Н., представителя третьего лица нотариуса Кашуриной М.Н. по доверенности Бекетова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Докунихина Е.В. к Докунихина Т.И., Докунихин И.В. о восстановлении права на обязательную долю в наследстве,
У С Т А Н О В И Л:
Докунихина Е.В. обратилась в суд с иском к Докунихиной Т.И., Докунихину И.В. о восстановлении права на обязательную долю в наследстве, из которого усматривается, что её сын, Докунихин В.Ф. <данные изъяты> года рождения, проживал со своей женой Докунихиной Т.И., в квартире, принадлежащей её мужу, а потом и ей с июня <данные изъяты>, переехав из <адрес>. Истица с мужем приняли их предоставив все условия для проживания, потеснив себя. Материальным положением сына не интересовались. В <данные изъяты> году умер муж истицы. Резко ухудшилось здоровье, пришлось много лечиться. В декабре <данные изъяты> года умер сын. У истицы началась сильная депрессия. В мае <данные изъяты> года невестка и внук попросили истицу отказаться от наследства, доказывая, что в случае её отказа вся процедура значительно облегчиться, а ей обещали материальную помощь и внимание, лечение в санатории. В начале июня <данные изъяты> года они привезли её на машине к нотариусу ФИО8 по адресу: <адрес>. В мае <данные изъяты> года умерла младшая родная сестра истицы, жить не хотелось. Ни о каком наследстве сына не думала. Истица была в таком состоянии, что не понимала своих действий, постоянно принимала успокоительные и снотворные лекарства. У нотариуса истица просила подумать, но сказали, что подписывать надо сегодня. Так истица отказалась от наследства в целом, включая и обязательную долю. Как оказалось, наследство сына было приличное: деньги, акции. Через несколько дней (еще до истечения шести месяцев) истица пыталась исправить ошибку, и не отказываться от обязательной доли, но нотариус ФИО8, сказала, что уже поздно. Невестка и внук, получив наследство, достроили 3-х комнатную кооперативную квартиру, купили еще однокомнатную. Жить с невесткой совместно истице стало не выносимо. Доходило до того, что Докунихина Т.И. кричала, что теперь квартирой истицы будет распоряжаться она. Истица настоятельно предложила переехать ей к себе. Прожив 13 лет при переезде Докунихина Т.И. забрала всё, что они с сыном истицы привезли с собой и что они покупали совместно, включая не только дачу, (покупали они её вместе, но она была оформлена на сына), но даже посуду, другие вещи, документы на кладовую во дворе. За три года, что прошли после смерти сына, истица не получила от невестки и внука ни копейки. Все обещания забыты. Ни разу они не поинтересовались и состоянием здоровья истицы. В <данные изъяты> году истица обратилась письменно к нотариусу Кашурина М.Н. (у нее находится дело по наследству моего сына) по адресу: <адрес> восстановлении права на обязательную долю в наследстве. В ответе мне было разъяснено, что решить вопрос может только суд. Истица поняла, что жена её сына Докунихина Т.И. намеренно ввела её в заблуждение относительно наследства сына и обманула, чтобы лишить даже его обязательной доли, в целях своего обогащения. При жизни сына, он оказывал истице материальную помощь, так как она инвалид 2 группы, ветеран Великой Отечественной войны, ветеран труда, её <данные изъяты> года. Истица была в плохом состоянии, принимала много лекарств, так как перед этим умерла её сестра, потом сын. А внук не оказывает внимания и не помогает. На основании изложенного, с учётом того, что в момент отказа от наследства истица не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, сознательно была введена в заблуждение относительно вхождения в наследство путём невыполненных обещаний и на основании гл. 63, 64 части третьей и гл. 9 части первой ГК РФ она просит заявленный отказ от обязательной части наследства сына Докунихин В.Ф., считать недействительным по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации и правилами о недействительности сделок. Обязать ответчиков вернуть или возместить положенную по Закону обязательную долю в наследстве сына.
Представитель истца Докунихиной Е.В. по доверенности Докунихин В.Ф. в судебном заседании иск поддержал, просил суд иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.
Истец Докунихина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Докунихина Т.И. и ее представителя адвоката по ордеру № Радченко С.Н. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать.
Ответчик Докунихин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутвие.
Представитель третьего лица нотариуса Кашуриной М.Н. по доверенности Бекетов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Суд выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы Докунихин В.Ф., который при жизни ДД.ММ.ГГГГ составил завещание о наследовании его женой Докунихина Т.И. принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных именных акций ОАО «ФИО12» в количестве № штук второго выпуска и обыкновенных именных акций ОАО «ФИО11» в количестве № штук.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Докунихиной Е.В. отказано в полном объеме.
Кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
После смерти Докунихина В.Ф. осталось и другое наследственное движимое и недвижимое имущество. Как истица, так и ответчики являются наследниками по закону наследодателя Докунихина В.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к нотариусу Кашуриной М.Н. с заявлением об отказе в пользу внука Докунихина И.В. от всего причитающегося ей указанного наследства по любым основаниям. Это заявление Докунихиной Е.В. было зарегистрировано нотариусом в реестре за номером №. Впоследствии Докунихина Е.В. письменно заявила нотариусу Кашуриной М.Н. о введении ее в долю наследства наследодателя Докунихина В.Ф. в размере обязательной доли, ссылаясь на то, что на момент написания заявления об отказе от указанного наследства она не понимала значений своих действий и не могла руководить ими (л.д. 90).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса Кашурина М.Н. Докунихина Е.В. указала, что ей разъяснены порядок получения обязательной доли в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ после смерти сына Докунихина В.Ф., после чего она указала, что предоставленным ей правом она воспользоваться не желает. Нельзя гражданина заставить воспользоваться своим правом. При этом об обязательной доли в пользу внука она не отказывалась, она просто не пожелала ее получить.
В силу части 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, и наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В гражданском праве при признании лица нетрудоспособным применяется законодательство о социальном обеспечении. В связи с этим нетрудоспособным признаются лица, которые достигли возраста, дающего право на получение пенсии по старости, а также инвалиды 1,2,3-й группы, независимо от возраста и от того, продолжают они трудиться или нет (ст.ст. 7,8 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц от обязательной доли в наследстве (статья 1149).
Следовательно, законодатель ограничил отказ от обязательной доли в наследстве в пользу другого лица. Данный запрет на отказ от обязательной доли в наследстве обусловлен специфическим назначением обязательной доли. Она направлена на материальную поддержку наиболее уязвимой категории наследников. Лицо получает право на обязательную долю в наследстве именно в силу специфических, присущих только ему признаков (несовершеннолетние, нетрудоспособные иждивенцы). Правило пункта 1 статьи 1158 ГК о недопустимости отказа в пользу других лиц от имущества, наследуемого по завещанию, если наследодатель завещал все принадлежащее ему имущество, направлено на обеспечение соблюдения воли наследодателя о пропорциях распределения наследственного имущества.
Недопустимость отказа в пользу другого лица от обязательной доли в наследстве объясняется тем, что само правило статьи 1149 ГК об обязательной доле является установленным законом ограничением свободы завещателя (наследодателя) распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению и имеет целую защиту интересов определенного в этой норме круга лиц. Волеизъявление же самого наследника, отказывающегося от обязательной доли, не может служить достаточным основанием для ограничения свободы завещания. Теми же причинами объясняется и запрет на отказ от наследства в пользу другого лица, если отказывающемуся наследнику подназначен наследник.
Нарушение установленных в статье 1158 ГК запретов на отказ от наследства в пользу другого лица влечет недействительность такого отказа.
Из текста завещания следует, что нотариус при удостоверения завещания наследодателя Докунихина В.Ф. в случае его смерти разъяснил ему круг наследников по закону, определенных статьями 1142-1146 ГК РФ, а также другие нормы закона, в том числе требования статьи 1149 ГК РФ о праве Докунихиной Е.В. на обязательную долю в наследстве по завещанию (л.д. 40). При таких обстоятельствах при составлении указанного завещания была выявлена воля Докунихина В.Ф. о праве истицы на получение обязательной доли в указанном наследственном имуществе по завещанию.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка – это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Учитывая указанные положения ГК РФ, отказ от наследства представляет собой одностороннюю сделку, влекущую прекращение права на получение наследства.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Статья 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по недействительным сделкам и порядок определения начала течения данного срока. Так в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся по ее мнению основанием для признания отказа от наследства недействительным либо с момента совершения отказа от наследства (ДД.ММ.ГГГГ) либо с момента первого обращения к нотариусу Кашуриной М.Н. с просьбой об отмене ее отказа от наследства. Как поясняет истица к нотариусу Кашуриной с указанной просьбой она обратилась через несколько дней со дня совершения ею отказа от наследства и до истечения шестимесячного срока с момента смерти ее сына. Учитывая, что сын истицы умер ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно к нотариусу Кашуриной М.Н. она обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).
Уточненное же исковое заявление, содержащее в качестве основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно – в связи с несоответствием закону отказа от наследства (статьи 168, 1158 ГК РФ) поступило в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение односторонней сделки – отказа от наследства истицы началось с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по требованиям, предъявленным истицей, истек срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что истица не осознавала значение своих действий и не понимала последствия отказа от наследства, поскольку отказ от наследства был ею собственноручно написан на полутора страницах формата А4. Кроме того, нотариусом истице было разъяснено юридическое значение отказа от наследства и судебный порядок его отмены, о чем свидетельствует указание на это в тексте заявления об отказе от наследства и собственноручная подпись истицы на данном заявлении.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей же вопреки указанным требованиям о распределении бремени доказывания не представлено доказательств того, что в момент отказа от наследства она не могла понимать значение своих действий и руководить ими и находилась под влиянием заблуждения.
В соответствии с частью 1 статьи 1158 ГК РФ действительно отказ от обязательной доли в наследстве в пользу других наследников невозможен. Но истица и не отказывалась от обязательной доли в наследстве в пользу других наследников.
В соответствии с частью 3 статьи 1158 ГК РФ если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно пункту 30 Методических рекомендаций Федеральной нотариальной палаты по оформлению наследственных прав от 27-ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, вправе отказаться от получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве. При отказе обязательного наследника от получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве либо при получении свидетельства на обязательную долю в наследстве в меньшем размере он вправе получить свидетельство о праве на наследство по имеющимся иным основаниям.
Как следует из заявления истицы об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием завещания от имени ее сына она ознакомлена, нотариусом ей разъяснен порядок получения обязательной доли в наследстве и что она предоставленном ей правом на обязательную долю воспользоваться не желает. Нежелание воспользоваться предоставленным субъективным гражданским правом есть ничто иное как отказ от права.
Кроме того, суд также оценивает критически и доводы представителя истца о нахождении истца Докунихиной Е.В. на иждивении у своего сына, так как суду предоставлено доказательство того, что в настоящее время она не нуждается в иждивении и материально обеспечена, так как такое содержание она получает от другого своего сына, который является ее представителем в суде по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на праве собственности она передала квартиру по <адрес>.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым В удовлетворении исковых требований Докунихина Е.В. к Докунихина Т.И., Докунихин И.В. о восстановлении права на обязательную долю в наследстве отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Докунихина Е.В. к Докунихина Т.И., Докунихин И.В. о восстановлении права на обязательную долю в наследстве отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Судья Л.В.Сподынюк