№ 2-672/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием представителя ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Шмидт В.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Министерства финансов РФ Бондаренко А.Н.,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ООО «Лайт» Дьякова Р.Н.,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попов Г.А., Попова М.В. к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по СК, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Г.А., Попова М.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по СК, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба в размере стоимости тура <данные изъяты>, стоимости заграничного паспорта в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования истцы мотивируют тем, что они на основании договора с ООО «Лайт» о реализации туристического продукта № приобрели туристическую путевку в Египет маршрутом поездки Минеральные Воды - Шарм-Эль-Шейх.- Минеральные Воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Истцам были выданы: договор о реализации туристического тура, туристическая путевка №, квитанция об оплате тура, страховка, туристический ваучер и авиабилеты в оба конца.
Перед обращением в ООО «Лайт» Попов Г.А., Попова М.В. обратились в отделение миграционной службы по Предгорному району с просьбой оформить заграничные паспорта нового образца и представили все соответствующие документы, в том числе оплату по <данные изъяты> за каждый паспорт. Копии паспортов были предоставлены в ООО «Лайт». ДД.ММ.ГГГГ истцы прибыли в аэропорт Минеральные Воды, где были зарегистрированы представителем ООО «Лайт» и прошли таможенный контроль, вещи были сданы и уже находились в самолёте.
Перед посадкой в самолет, истцов остановил пограничный контроль и не допустил к полету, в связи с тем, что в паспорте Попова Г.А. в графе «пол» ошибочно указан «женский» вместо «мужской». Попова Г.А. и Попову М.В. сняли с рейса, возвратили вещи, и таким образом сорвалась поездка в Египет. Паспорт Попова Г.А. из-за ошибки в графе «пол» оказался недействительным, что явилось основанием для отказа в отправке в туристическую поездку.
Попов Г.А. обратился в Предгорный районный суд с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю и взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Попова Г.А. удовлетворен частично, действия Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю признаны незаконными, моральный вред взыскан с Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю в размере <данные изъяты>.
Кассационным определением коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю оставлена без удовлетворения, а решение Предгорного районного суда без изменения.
В результате ненадлежащего исполнения услуги по изготовлению заграничного паспорта Попову Г.А. и внесения ошибки в паспортные данные истцам причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> стоимости путевки и расходов по изготовлению по получению заграничного паспортами имя Попова Г.А. в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Попов Г.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истица Попова М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.
Представитель ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю Шмидт В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что УФМС Росси по Ставропольскому краю является не надлежащим ответчиком.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая нормы статьи 124, пункта 1 статьи 126, пункта 4 статьи 214, статьи 1069 ГК РФ, источником возмещения убытков, причиненных государственными органами или их должностными лица, является Казна Российской Федерации.
Кроме того для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064, 1069, 1071 ГКРФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; размер ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Статья 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) предусматривает список существенных обстоятельств, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. При определении обстоятельств, зависящих или не зависящих от воли потребителя, следует руководствоваться положениями статьи 6 и статьи 7 Федерального закона. При этом обязанность туриста обладать специальными знаниями и навыками законом не предусмотрена, что согласуется с правилами пункта 3 статьи 7 и пункта 4 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей».
Из содержания данной нормы следует, что потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в том случае, если он предварительно был информирован туроператором или турагентом о предмете своих обязанностей, зафиксированных в том числе подписью туриста на документе, содержащим такие обязанности.
В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 августа 2007 г. № 0100/8935-07-31 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» разъяснено, что в обязанность лиц, формирующий туристский продукт входит обязанность формирования граждан о пределах ответственности сторон по общему и специальному законодательству.
При этом следует иметь в виду, что из положений Федерального закона от 5.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который ставит право на выезд из Российской Федерации зависимость от достоверности сведений о личности туриста, следует обязанность туроператора проверять правильность оформления выездных документов, в том числе срок действия общегражданских заграничных паспортов, правильность оформления документов на ребенка и т.п. С учетом положений указанного закона и в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, казанные в договоре о реализации туристского продукта.
Истцом представлен договор реализации туристского продукта, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ООО «Лайт» и Поповой М. В. В пункте 2.1.3 указанного договора обозначена обязанность фирмы при реализации туристского продукта обеспечить оформление документов на получение заказчиком въездной визы и подачу их в посольство в надлежащие сроки и в надлежащем виде.
В свою очередь, клиент обязан ознакомиться с предоставленными сопроводительными документами.
Из изложенного следует, что ООО «Лайт» не выполнило установленную законом обязанность туроператора по проверке правильности оформления выездных документов, в связи с чем семье Поповых был причинен материальный вред.
С учетом особенностей транспортного законодательства, прямые отношения между перевозчиками и потребителями-туристами не исчерпывают ответственности туроператора за надлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта. В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель изначально несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять центов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Согласно абзацу 5 статьи 10 Федерального закона турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. В пункте 4 абзаца 6 указанной нормы установлено, что к существенным условиям относится также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В разделе 5 Договора также предусмотрено данное условие.
Согласно изложенному истцы могли в установленном законом порядке получить компенсацию за неиспользованные билеты и туристическую путевку.
Просила в удовлетворении требований Попова Г. А., Поповой М. В., заявленных к УФМС России по Ставропольскому краю, о возмещении материального ущерба и отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Бондаренко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Случаи, при которых Министерство финансов Российской Федерации, как финансовый орган Российской Федерации, выступает ответчиком по делам о возмещении вреда, названы в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом, только случаи причинения вреда, предусмотренные статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают его возмещение не зависимо от вины причинителя.
Вместе с тем, как следует из искового заявления и приложенных к нему доказательств, истец не подвергался незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконному привлечению к административной ответственности в виде административного ареста, и не имеет права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Следовательно, возможность для истца компенсации от надлежащего ответчика по рассматриваемому спору причиненного ущерба возникает при наличии обязательных в силу статьи 1064 ГК РФ элементов диликтной ответственности, а именно: вина причинителя вреда, наличие реального ущерба либо упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между виновными незаконными действиями причинителя ущерба и наступившими негативными последствиями.
Считает, что заявитель не был лишен возможности проверить данные указанные в паспорте в момент его получения.
Просил в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Лайт» Дьяков Р.Н. в судебном заседании указал, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, Попова М.В. был заключен договор о реализации туристского продукта № (лицами получающими услуги по настоящему договору выступали Попова М.В., Попов Г.А.). Согласно указанному договору были приобретены туристские услуги в составе: Авиаперелет по маршруту Минеральные Воды - Шарм-Эль-Шейх - Минеральные Воды;
проживание в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; питание, групповой трансфер, страховка. Стоимость указанных туристских услуг составила 96 000 рублей. Полную оплату стоимости туристских услуг Попова М.В. произвела ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.ст. 1, 4.1., 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» Туроператором предоставляющим указанные услуги является ООО «Пегас Ростов-Дон» реестровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЛАЙТ» и ООО «Пегас Ростов-Дон» денежные средства за данный тур в размере <данные изъяты> были переведены на счет «Пегас Ростов-Дон» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что Попов Г.А. не смог воспользоваться оплаченным туром по причине отказа в выезде за пределы РФ должностными лицами Пограничной службы в аэропорту отправления, в связи с наличием недостоверных сведений в загранпаспорте.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Г.А. обратился в ООО «ЛАЙТ» за возвратом денежных средств уплаченных им за туристскую путевку. Денежные средства не были возвращены Попову Г.А., поскольку в соответствии с п. 2.2.5 и п. 2.2.6. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пегас Ростов-Дон» (Турфирма) не возвращает ООО «ЛАЙТ» (Агенту) стоимость услуг, оплаченных, но не востребованных туристом по его инициативе или вине. Турфирма не контролирует и не несет ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны.
Если решением пограничных, таможенных органов или других ответственных лиц туристу отказано в возможности выезда (въезда) из страны, возможности полета по авиабилету или проживании в забронированном отеле, в этом случае стоимость туристских услуг не возвращает, случай рассматривается как отказ от туристского продукта. ООО «ЛАЙТ» не является ответственным за надлежащее оформление заграничного паспорта, а именно: в соответствии с п. 2.3.2 «Договора о реализации туристического продукта» № от. ДД.ММ.ГГГГ, на заказчика/туриста(ов) возлагается обязанность иметь надлежащим образом оформленный заграничный паспорт и иные документы, необходимые для пересечения государственной границы Российской Федерации; в соответствии с 2.2.5. указанного договора ООО «ЛАЙТ» не контролирует и не несет ответственность за наличие или правильное оформление паспортов и иных документов, необходимых для выезда из России и въезда в другие страны. Если решением пограничных, таможенных органов или других ответственных лиц туристу отказано в возможности выезда (въезда) из/в страны, возможности полета по авиабилету или проживании в забронированном отеле по причинам: отсутствия надлежащих документов (их правильного оформления); нарушения правопорядка или причинения беспокойства окружающим; состояния алкогольного, наркотического и/или иного опьянения или нарушения других правил общественного поведения, ТУРФИРМА в этих случаях стоимость туристских услуг не возвращает, случай рассматривается как отказ от туристской путевки. Турист оплачивает все дополнительные расходы, возникшие по причине его противозаконного поведения; согласно п. 4.2.3., п. 4.2.4. указанного договора Турфирма (ООО «ЛАЙТ») не несет ответственности за убытки, причиненные Туристу в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых туристу для совершения путешествия. К необходимым документам, в частности, относятся: заграничный паспорт установленного образца, въездная/выездная виза, а также за убытки, причиненные Туристу, в связи со снятием последнего с рейса и/или отказом в разрешении на выезд/въезд таможенными, пограничными, санитарными, миграционными и иными службами.
Согласно абзацу 4 ст. 9 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с абзацем 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Так в Приказе ФМС РФ от 03.02.2010 N 26 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.02.2010 N 16418) в пункте 83 установлено, что при выдаче паспорта уполномоченным сотрудником проверяется сходство гражданина с фотографией, правильность заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных гражданином в заявлении, а также машиночитаемой зоны; в пункте 118, что сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений, своевременность и правильность заполнения журналов, учета выданных паспортов.
В связи с чем считает, что иск Попова Г.А., Поповой М.В. подан надлежащему ответчику, с соблюдением норм действующего законодательства. Просил исковые требования Попов Г.А., Попова М.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, удовлетворить в полном объеме.
Суд выслушав, пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайт» и Попова М.В. заключили договор о реализации туристического продукта №, согласно которому турфирма предоставила заказчику туристическую путевку в Египет маршрутом поездки Минеральные Воды - Шарм-Эль-Шейх.- Минеральные Воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. В данном договоре также указано, что лицами получающие туристические услуги являются Попов Г.А. и Попова М.В.
Из представленных документов следует, что стороны свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, а именно ООО «Лайт» выдало заказчику договор о реализации туристического тура, туристическую путевку №, страховку, туристический ваучер и авиабилеты в оба конца. Заказчик оплатил стоимость тура в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате тура от ДД.ММ.ГГГГ
Попов Г.А. и Попова М.В. не смогли осуществить оплаченную туристическую поездку в Египет по маршруту поездки Минеральные Воды - Шарм-Эль-Шейх.- Минеральные Воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Попову Г.А. было отказано в пересечении государственной границы в пункте пропуска «Минеральные Воды – аэропорт» по причине недействительности заграничного паспорта, а именно несоответствия реквизитов документа (пол) предъявителю, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании достоверно установлено, что истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости тура <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере государственной пошлины уплаченной истцом Поповым Г.А. за получение заграничного паспорта.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Попову Г.А. и Поповой М.В. ущерб в размере стоимости тура <данные изъяты> не возмещен. Истцы обращались в ООО «Лайт» с заявлением о возврате стоимости денежных средств за поездку, однако как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Лайт» Дьякова Р.Н. денежные средства, уплаченные за туристическую поездку истцам не возвращены, поскольку истец был лишен возможности осуществить запланированную поездку в Египет не по вине туристической фирмы, а по причине ненадлежащего оформления заграничного паспорта.
В соответствии с абзацем 1 ст. 8 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок выдачи паспорта устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
Так в Приказе ФМС РФ от 03.02.2010 N 26 "Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.02.2010 N 16418) в пункте 83 установлено, что при выдаче паспорта уполномоченным сотрудником проверяется сходство гражданина с фотографией, правильность заполнения реквизитов паспорта на основании сведений, указанных гражданином в заявлении, а также машиночитаемой зоны; в пункте 118, что сотрудник, уполномоченный на оформление паспорта, несет персональную ответственность за достоверность вносимых в него сведений, своевременность и правильность заполнения журналов, учета выданных паспортов.
Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ действия Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в части внесения неправильных анкетных данных в заграничный паспорт и выдачи Попов Г.А. недействительного заграничного паспорта признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны в пользу Попов Г.А. и Попова М.В. материальный ущерб в размере стоимости тура <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере государственной пошлины уплаченной истцом Поповым Г.А. за получение заграничного паспорта подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства Финансов РФ, <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Попов Г.А. и Попова М.В. материальный ущерб в размере стоимости тура <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере государственной пошлины уплаченной истцом Поповым Г.А. за получение заграничного паспорта.
Взыскать с Министерства Финансов РФ, <адрес> за счет казны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: