Дело № 2-1051/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ставрополь 01 марта 2010 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,
при секретаре Данченко С.А.,
с участием: представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ревеко А.В.,
ответчиков: Неустроева Н.В., Стягова Н.С., Дмитриева М.В. и ее защитника по ордеру адвоката Ружечко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Неустроева Н.В., Стягова Н.С., Дмитриева М.В. о возмещении вреда причиненного преступлением, -
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Неустроева Н.В., Стягова Н.С., Дмитриева М.В. о возмещении вреда причиненного преступлением, из которого усматривается, что приговором Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Стягова Н.С., Дмитриева М.В. и Неустроева Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед работодателем солидарно в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным работником в корыстных целях. В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае -причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В ходе предварительного следствия виновные лица добровольно в счет возмещения ущерба внесли в кассу филиала ФГУП «Охрана» МВД России <данные изъяты> коп. Из них Стягова Н.С. внесла <данные изъяты>, Неустроева Н.В. - <данные изъяты>, Дмитриева М.В. -<данные изъяты> Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Ставропольскому краю убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ревеко А.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Дмитриева М.В. по ордеру адвокат Ружечко А.В., в судебном заседании исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю признал частично и пояснил, что они не согласны с суммой исковых требований. Так в материалах уголовного дела имеется три различные суммы, которые, по мнению истца необходимо взыскать с ответчиков, в связи, с чем гражданский иск при вынесении приговора не был рассмотрен. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в расчетах суммы причиненного ущерба имеются явные противоречия.
Ответчик Дмитриева М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полностью поддержала доводы, изложенные ее представителем Ружечко А.В..
Ответчик Неустроева Н.В., в судебном заседании исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю признала частично, полностью поддержала доводы, изложенные представителем Дмитриева М.В. - Ружечко А.В..
Ответчик Стягова Н.С. в судебном заседании исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю признала частично, полностью поддержала доводы, изложенные представителем Дмитриева М.В. - Ружечко А.В..
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Стягова Н.С., Дмитриева М.В. и Неустроева Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в три года. Приговор вступил в законную силу.
В ходе предварительного следствия Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю был заявлен гражданский иск, который в рамках уголовного дела № рассмотрен не был, судом признано право на удовлетворение исковых требований в гражданском порядке.
Приговором суда установлено, что Стягова Н.С., Дмитриева М.В. и Неустроева Н.В. работали в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>.
Так, Неустроева Н.В. работала в должности старшего бухгалтера, с которой были заключены трудовой договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Назначена на должность приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.
Стягова Н.С. работала ведущим бухгалтером по расчетам, в соответствии с трудовым договором б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Назначена на должность приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.
Дмитриева М.В. работала кассиром, с которой был заключен трудовой договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Назначена на должность приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики вступили в устойчивую организованную группу по хищению денежных средств, принадлежащих филиалу ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>, в форме присвоения и в силу своих должностных полномочий имели доступ к базе зарплаты филиала в компьютерной программе «1С-Бухгалтерия». Действуя согласованно, из корыстных побуждений, Неустроева Н.В. и Стягова Н.С. в соответствии с должностными инструкциями <данные изъяты>
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения Неустроева Н.В., Стягова Н.С. и Дмитриева М.В. по платежным ведомостям присвоили денежные средства в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб., причинив материальный ущерб ФГУП «Охрана» МВД России.
Приговором суда Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2010 года вина Стягова Н.С., Дмитриева М.В. и Неустроева Н.В. установлена.
В ходе судебного разбирательства в особом порядке виновные лица вину признали полностью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором суда установлено, что ущерб причинен совместными умышленными действиями Стягова Н.С., Дмитриева М.В. и Неустроева Н.В..
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед работодателем солидарно в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным работником в корыстных целях.
В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия виновные лица добровольно в счет возмещения ущерба внесли в кассу филиала ФГУП «Охрана» МВД России <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из них Стягова Н.С. внесла <данные изъяты> Неустроева Н.В. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.), Дмитриева М.В. -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела расчетом сумм подлежащих возмещению в пользу филиала с учетом внесенной суммы осужденными и приходными кассовыми ордерами.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России о взыскании в солидарном порядке с Неустроева Н.В., Стягова Н.С., Дмитриева М.В. вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> копеек) подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о том, что они не согласны с суммой заявленных исковых требований, ввиду явных противоречий в расчетах, суд не принимает во внимание при вынесении решения, так как настоящий гражданский иск заявлен по минимальной сумме причиненного ущерба, которая установлена судом и оставлена в силе кассационной инстанцией, а поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, то истцы ничего доказывать не должны.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчиков доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Неустроева Н.В., Стягова Н.С., Дмитриева М.В. о возмещении вреда причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Неустроева Н.В., Стягова Н.С., Дмитриева М.В. в пользу государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ставропольскому краю вред причиненный преступлением в размере 3<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
Взыскать солидарно с Неустроева Н.В., Стягова Н.С., Дмитриева М.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Промышленный районный суд в течение 10 суток.
Судья Санеев С.О.