Дело № 2-682/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,
с участием представителя истца Марьевой В.А. Суворовой В.А.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» Труфановой Т.А.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Серга Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марьева В.А. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и о взыскании понесенных расходов и процентов за пользование денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Марьева В.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и о взыскании понесенных расходов и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что Марьева В.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» договор № долевого участия в строительстве жилья.
По условиям данного договора (п. 5.1.4 договора) Застройщик обязуется сдать объект строительства – однокомнатную <адрес> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к дому не подведены коммуникации (водоснабжение и водоотведение), отделка квартир произведена не выше третьего этажа. Срок для сдачи в эксплуатацию завершается в ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого вышеуказанные работы не могут быть завершены.
В случае, если бы объект строительства планировался сдаваться в установленный договором срок, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан был бы направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче (п. 4 ст. 8 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В адрес истца в установленный законом срок сообщение о завершении строительства или соответствующая информация и предложение об изменении договора не направлялась.
Истец считает, что Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» были нарушены условия договора долевого участия в строительстве жилья в части сроков его исполнения. В связи с этим истцом в направленном досудебном уведомлении было предложено ПКСЖ «Дружба» расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, где также сказано о возмещении ей понесенных расходов, состоящих из внесенной оплаты стоимости строительства в сумме <данные изъяты> а также процентов на оплаченные по договору суммы, что составляет <данные изъяты>
Истица Марьева В.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» Труфанова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование заявленных возражений представитель ответчика Труфанова Т.А. пояснила суду, что строительство жилого дома не приостанавливалось и не прекращалось, а, следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора по пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ-214.
Считает, что вина ответчика в продлении сроков строительства и нарушении договора отсутствует, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, с ДД.ММ.ГГГГ - на кассу должника.
Также представитель ответчика сообщила, что истец был информирован о переносе сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на июль 2011 г. путем внесения изменений в проектную декларацию и размещения ее на сайте ПКСЖ «Дружба». Истцом также были нарушены условия договора долевого участия, поскольку оплата в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом не была внесена.
Представитель ПКСЖ «Дружба» также просит суд о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленным исковым требованиям.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд письменное уведомление о рассмотрении дела без участия их представителя. Рассмотрение иска оставляют на усмотрение суда.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Марьевой В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Марьева В.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» договор № долевого участия в строительстве жилья.
Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом оплаты по договору за долевое участие в строительстве жилья. Всего истцом оплачено <данные изъяты>.
Копия досудебного уведомления с почтовой квитанцией подтверждают факт того, что истцом было направлено предложение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья во внесудебном порядке. В нем также сказано о возмещении понесенных расходов и процентов на оплаченные по договору суммы.
Как следует из п. 5.1.4 представленного договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется сдать объект строительства – однокомнатную <адрес> – не позднее ДД.ММ.ГГГГ
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения его условий другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В связи с этим суд считает требования истца законными и обоснованными в части расторжения договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика понесенных расходов, состоящих из внесенной истцом оплаты стоимости строительства в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пояснений представителя ответчика Труфановой Т.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПКСЖ «Дружба», находились под арестом в рамках обеспечения иска ФИО5, а в период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, с ДД.ММ.ГГГГ - на кассу должника. Это свидетельствует об объективных причинах неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки.
Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В связи с этим подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» процентов на оплаченные по договору суммы в размере <данные изъяты>
Истицей также заявлены требования об оплате расходов за оформление документов в размере <данные изъяты>., услуги юриста по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> за представительство в суде в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате гос. пошлины суда в размере <данные изъяты>
В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» расходов за оформление документов в размере <данные изъяты> услуги юриста по написанию искового заявления в размере <данные изъяты>., за представительство в суде в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины суда в размере <данные изъяты>
На основании предоставленных документов судом с достоверностью установлено, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку им была внесена значительная часть по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья.
В соответствии со п. 3 ст. 6, п. 4 ст. 8, ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 2 ст. 450 ГК РФ и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марьева В.А. к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и о взыскании понесенных расходов и процентов за пользование денежными средствами, – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба» и Марьева В.А..
Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Марьева В.А. понесенные расходы, состоящие из внесенной оплаты стоимости строительства в сумме <данные изъяты> а также проценты на оплаченные по договору суммы в размере <данные изъяты>
Взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу Марьева В.А. понесенные расходы за оформление документов в размере <данные изъяты> за услуги юриста по написанию искового заявления в размере <данные изъяты> за представительство в суде в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины суда в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю. Соколовский
Копия верна. Судья: