Дело № 2-1131/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Эрфорт Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапко Н.Н. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лапко Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец Лапко Н.Н. указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель П.В.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП опрокинулся, и ему были причинены технические повреждения. Проверкой, проведенной сотрудниками ГИБДД по <адрес>, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя П.В.П., о чем свидетельствуют материалы проверки. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя П.В.П., была застрахована в <адрес> - страховой полис №. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Лапко Н.Н., была застрахована <адрес>» - страховой полис №. В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он предоставил в - Ставропольский филиал ЗАО СГ «УралСиб» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители не явились. Согласно заключению №, выполненному Ш.С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизу была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания №», выплатив неоспоримую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, допустила недоплату в сумме <данные изъяты>.
Истец Лапко Н.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Таицкий С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», истец обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» - «Главное управление по Ставропольскому краю» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ЗАО СГ «УралСиб»- «Главное управление по Ставропольскому краю» была организованна экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лапко Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 <данные изъяты> Невинномысске на ул. Апанасенко водитель П.В.П. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части дороги не уступил право преимущественного движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающемуся без изменения траектории движения в попутном направлении, допустив с ним столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на проезжей части дороги, и ему были причинены технические повреждения. Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД по Ставропольскому краю г. Невинномыска, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя П.В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал» (полис № №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истец Лапко Н.Н. обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» «Главное управление по Ставропольскому краю» с заявлением о возмещении ущерба.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ЗАО СГ «УралСиб» «Главное управление по Ставропольскому краю» случай был признан страховым и Лапко Н.Н. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В материалах дела имеется отчет № Ф336/11/10 об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> ИП Ш.С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации причиненного ущерба составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете Ш.С.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые затраты при восстановительном ремонте, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Лапко Н.Н. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> копеек за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлен 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У). Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет 59,77 рублей и подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лапко Н.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Лапко Н.Н. сумму страхового возмещения и процентов за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Лапко Н.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Промышленный районный суд, в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.П. Аграфенина