дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 02 марта 2011г.
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Пересторонина И.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пересторонин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мира и Доваторцев г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автобуса ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Храповицкого В.Т. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Храповицким В.Т. Пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Пересторонину И.А. материального ущерба.
Гражданская ответственность потерпевшего Пересторонина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пересторонин И.А. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы. Страховщиком был организован осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. На основании проведенной оценки экспертом Резеньковым Н.А. по заключению № стоимость устранения дефектов ТС без учёта износа заменяемых запчастей составила 220197 рублей 00 копеек, стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа заменяемых запчастей составила 217514 рулей 00 копеек. В соответствии с письмом ЗАО «СГ «УралСиб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему Пересторонину И.А. отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с решением компании и выводами экспертного заключения
№, истец обратился к оценщику ИП Каширин С.Г. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 258 509 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 267 135 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 624 рубля.
Просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП, невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 700 рублей за выдачу доверенности нотариусом.
В судебное заседание истец Пересторонин И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пересторонина И.А.
В судебном заседании представитель истца Божко С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отметкой секретаря – референта ЗАО «СГ «УралСиб» о приеме судебного извещения.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика также не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причину неявки представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Пересторонина И.А.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Ceed» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства сер. № № (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мира и Доваторцев г. Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автобуса №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Храповицкого В.Т.. (л.д. 5 ).
Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Храповицким В.Т. Пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Пересторонину И.А. материального ущерба. Вина Храповицкого В.Т. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6-7).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Храповицкого В.Т. была застрахована в страховой компании «Русские страховые традиции» по полису ОСАГО серии ВВВ №.
Гражданская ответственность потерпевшего Пересторонина И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтвреждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ Пересторонин И.А. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию все необходимые документы.
Ответчик организовал осмотр и оценку повреждений транспортного средства истца. На основании заключения № оценщика ИП Резенькова Н.А., стоимость устранения дефектов ТС без учёта износа заменяемых запчастей составила 220 197 рублей, стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа заменяемых запчастей составила 217 514 рулей.
Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом ЗАО «СГ «УралСиб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на п. 6 приложения № к Соглашению о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Истец, посчитав стоимость восстановительного ремонта заниженной, обратился к оценщику ИП Каширин С.Г. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету оценщика ИП Каширина С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 258 509 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 267 135 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 624 рубля.
За проведение оценки Пересторониным И.А. уплачено 3 500 рублей, что подтверждено чеком - ордером об уплате денежных средств в указанной сумме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31а).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Храповицкого В.Т. застрахован в страховой компании «Русские страховые традиции». Риск гражданской ответственности потерпевшего водителя Пересторонина И.А. застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб». Дорожно-транспортного происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств, при этом вред причинен только имуществу. Следовательно, требования Пересторонина И.А. к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» не противоречат закону.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО «СГ УралСиб» в выплате Пересторонину И.А. страхового возмещения противоречит требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выполнила в соответствии с требованиями закона, однако размер ущерба, определенный оценщиком Страховщика на основании отчета независимой экспертизы, проведенной ИП Резеньковым Н.А., не гарантирует Пересторонину И.А. возмещения ущерба в полном объеме.
Таким образом, суд считает необходимым принять за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пересторонина И.А. сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником Кашириным С.Г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 258509 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 32 624 рубля.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного, имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», составляет 120 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства истца в сумме 3500 рублей подтверждаются квитанциями. Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ЗАО «СГ «Уралсиб».
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю подтверждаются документально.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пересторонина И.А. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пересторонина И.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Пересторонина И.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Пересторонина И.А. материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 3 500 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Пересторонина И.А. судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года
Судья А.Ю. Последов