дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 03 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Филипповой Н.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица Акционерного коммерческого Банка «РОСБАНК» (ОАО),
У С Т А Н О В И Л:
Филиппова Н.Г. обратилась с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований Филиппова Н.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц, угрожая предметом похожим на пистолетом совершили нападение и похитили принадлежащий ей автомобиль №, гос.номер №, 2007 года выпуска, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела №.
На момент ДТП риск причинения ущерба данного автомобиля был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», согласно полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выгодоприобретателем значится ОАО АКБ «РОСБАНК». Страховая сумму в пределах которой истцом застрахована ответственность – 212 700 руб. Истцей вручены ответчику заявление о страховом возмещении и иные сопутствующие документы предусмотренные Правилами страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, где имеется ссылка на п.10.4.4. Правил «при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «ХИЩЕНИЕ» Страхователь обязан кроме письменного заявления … передать страховщику: свидетельство о регистрации ТС, полные комплект оригинальных ключей похищенного ТС, полный комплект пультов управления, брелков». Ввиду того, что истцом не были представлены указанные документы и ключи, ответчик отказал в выплате. Истица считает, что ответчик необоснованно отказывает в выплате.
Просила взыскать с ответчика в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 212 700 рублей.
В судебное заседание истица Филиппова Н.Г. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Филипповой Н.Г.
В судебном заседании представитель истицы Трузян К.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Филипповой Н.Г. по основаниям указанным в иске и заявил ходатайство о восстановление срока исковой давности на подачу иска, пояснил, что ранее истица не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском ввиду того, что собственного жилья не имела, проживала на съемных квартирах в г.Михайловске, признана нуждающейся в жилом помещении и включена в реестр граждан-участников долевого строительства, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству жилья на территории Ставропольского края. Кроме того, на иждивении истицы находится ее престарелая мать 1937 года рождения. Истица не обращалась в суд также и потому, что рассчитывала на поимку преступников, угнавших автомобиль, и возвращение принадлежащего ей транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Сороковых С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать Филипповой Н.Г. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, который, согласно ст. 966 ГК РФ исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием составляет 2 года. Исковое заявление от истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а известно ему стало о нарушении своего права из ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в январе 2008г., т.е. на момент подачи искового заявления срок исковой давности был пропущен. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «№» государственный номер №, неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ» Согласно п.п 3.5. 3.5.9 указанных «Правил» при страховании по риску АВТОКАСКО не признается страховым случаем событие, произошедшее в результате кражи ТС или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами или с брелоками от сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» Тарасов М.В., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что Банк считает исковые требования Филипповой Н.Г. законными и обоснованными.
Причины пропуска истицей срока для обращения в суд с исковым заявлением признаются судом уважительными, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, считает необходимым восстановить Филипповой Н.Г. срок исковой давности для защиты её нарушенного права на обращение в суд.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филипповой Н.Г. в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Г. заключила кредитный договор (на приобретение транспортного средства) с ОАО АКБ «РОСБАНК». Предметом кредитного договора явилось предоставление ОАО АКБ «РОСБАНК» Филипповой Н.Г. денежной суммы в размере 212 154 рубля на приобретение транспортного средства №, VIN ХТА №. Обеспечением исполнения обязательств Филипповой Н.Г. по данному договору являлся залог указанного автомобиля, а также страхование транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между Филипповой Н.Г. и ООО «СК «Согласие» заключён договор страхования транспортного средства серии № №. Предметом договора страхования являлось страхование транспортного средства по рискам полная Автокаско (ущерб, хищение), гражданская ответственность, несчастный случай и дополнительное оборудование, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора Страхования сторонами был определен размер страховой суммы, составивший 212 700 рублей.
Выгодоприобретателем по договору страхования являлось - ОАО АКБ «РОСБАНК», которое в свою очередь, являлось залогодержателем транспортного средства, приобретённого Филипповой Н.Г.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ двое неустановленных лиц похитили принадлежащий истице автомобиль ВАЗ-2114, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СУ при УВД по г. Ставрополю Березовской Я.И., предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ Филиппова Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Ставропольского регионального филиала ООО «СК «Согласие» Огаркова В.В. направил в адрес Филипповой Н.Г. письменный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что Филиппова Н.Г. не передала страховщику: свидетельство о регистрации ТС, полные комплект оригинальных ключей похищенного ТС, полный комплект пультов управления, брелков.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд не может признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Указанные требования закона были соблюдены при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования между ООО «СК «Согласие» и Филипповой Н.Г.
Требованиями ст. 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 10.4. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску “ХИЩЕНИЕ”, Страхователь обязан:
10.4.1. незамедлительно, как только Страхователю стало известно о хищении ТС, дополнительного оборудования, заявить в соответствующее отделение милиции (ОВД);
10.4.2. в течение 24 часов с момента, когда Страхователь узнал о хищении, любым доступным средством связи уведомить Страховщика о хищении ТС, дополнительного оборудования;
10.4.3. в течение 3 рабочих дней предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.
В судебном заседании установлено, что Филиппова Н.Г. своевременно обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном хищении её автомобиля, а также в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения - противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у паковщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, нормы гражданского законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, свидетельствуют о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имели место неосторожные действия страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то обстоятельство, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как непредставление страховщику свидетельства о регистрации ТС, полного комплекта оригинальных ключей похищенного ТС, полного комплект пультов управления (брелков) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не может.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филипповой Н.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 212 700 рублей в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с ответчика ООО «СК «Согласие» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипповой Н.Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) сумму страхового возмещения в размере 212 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года
Судья А.Ю. Последов