дело № 2-834/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 03 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Серомахо ФИО8 к Закрытому акционерному обществу ФИО10 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Серомахо ФИО11. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИО10» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО ФИО10 В <данные изъяты> года истец подал все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, для прямого возмещения убытков, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак – <данные изъяты> регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты>. Истицей также были понесены расходы на составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> коп, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО ФИО10 в счет возмещения вреда, причинённого её автомобилю в результате ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истец Серомахо ФИО11., её представитель по доверенности Гулаксизова А.Н. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Серомахо ФИО11. и её представителя по доверенности Гулаксизовой А.Н.
Представитель ответчика ЗАО ФИО10 в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя об извещении его о дате, времени судебного разбирательства, имеющейся в материалах дела.
Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика также не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд признает причину неявки представителя ответчика ЗАО «ФИО10» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Серомахо ФИО11
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под её управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО2 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению Серомахо ФИО11 материального ущерба.
Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО ФИО10 что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В <данные изъяты> года истец Серомахо ФИО11. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в ЗАО ФИО10» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, представив при этом в страховую компанию в соответствие с требованиями ст. 13 п. 2 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.
Однако, как установлено судом, по настоящее время ответчик требования закона не исполнил, страховое возмещение Серомахо ФИО11 не выплатил.
Согласно предоставленного суду отчета оценщика <данные изъяты>» ФИО6 № «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа узлов и агрегатов ТС), а также <данные изъяты> - с учетом износа заменяемых деталей (л.д.25-59).
За проведение оценки Серомахо ФИО11. уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего водителя Серомахо ФИО11 застрахован в ЗАО «ФИО10». Дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло с участием двух транспортных средств, при этом вред причинен только имуществу. Следовательно, требования Серомахо ФИО11 к ответчику ЗАО «ФИО10 не противоречат закону.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ЗАО «ФИО10» в выплате Серомахо ФИО11. страхового возмещения противоречит требованиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов страховая компания ЗАО ФИО10» в соответствии с требованиями закона не выполнила, в связи, с чем суд признает в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, предоставленный истцом отчет, составленный оценщиком <данные изъяты>» ФИО6 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. ; 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, то подлежит выплате стоимость ремонта с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, невыплаченного истцу ответчиком ЗАО ФИО10» составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Расходы истца по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке стоимости транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы также относятся к материальному ущербу, так как понесены истцом в связи с нарушением его прав, следовательно, подлежат взысканию с ФИО10».
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю, а также по отправлению телеграммы ответчику подтверждаются документально (л.д.2,3,7)
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серомахо ФИО11. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1,4,12, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Серомахо ФИО8 к Закрытому акционерному обществу ФИО10 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО10 в пользу Серомахо ФИО8 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО10 в пользу Серомахо ФИО8 материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ФИО10 в пользу Серомахо ФИО8 судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд
г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года
Судья А.Ю. Последов