Дело № 2-337/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 08 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,
при секретаре Лесняковой О.Ю.,
с участием: истца Маслакова Д.С.,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по
доверенности Шейкин А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслакова Д.С. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Маслакова Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13 октября 2009 года в 13 часов 30 мин. в г. Железноводске на ул. Ленина 36, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри, гос.номер М 840 НЕ/26, 2007 года выпуска, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тимошенко И.А., который управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер М 669КМ/26, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, гос.номер М 840 НЕ/26 под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с постановлением 26 ПД 089267 от 13 октября 2009г. органами ГИБДД ОВД по г. Железноводску Тимошенко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0504969445, автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер М 669 КМ/26 был застрахован в Филиале ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в г. Ставрополе. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, в договор включен Тимошенко И.А.. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. С целью получения страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда причиненного в результате ДПТ принадлежащему ему транспортному средству Тойота Камри, гос.номер М 840 НЕ/26 он обратился в Ставропольский филиал ЗАО «СГ «Спасские Ворота». 21 октября 2009г. им был предоставлен весь пакет документов о дорожно-транспортном происшествии затребованный сотрудниками страховой компании ЗАО «Спасские ворота». В этот же день, то есть 21 октября 2009г. по устному указанию сотрудников страховой компании, для проведения осмотра поврежденного автомобиля Тайота Камри, г/н М 840 НЕ/26, он приехал к оценщику Оценочной компании «ВатоЭкс и Т» Максименеко Б.В. Однако, осмотр автомобиля не состоялся, так как сами сотрудники ЗАО «ГС «Спасские Ворота» для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля не прибыли, а оценщик Максименеко Б.В. отказался снимать поврежденный бампер автомобиля и фиксировать в ходе осмотра в полном объеме повреждения, полученные автомобилем во время ДТП, сообщив при этом, что он только сфотографирует автомобиль снаружи. По указанной причине, для достоверного определения сумм восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства, он был вынужден обратиться в юридическое бюро «Эксперт» г. Пятигорска. 22.10.2009г. в адрес руководителя филиала ЗАО СГ «Спасские Ворота» в г. Ставрополе была направлена телеграмма которой сообщалось о предоставлении автомобиля Тойота Камри для осмотра, указывалась дата и время проведения осмотра, а также адрес, по которому осмотр будет проводиться. Данная телеграмма 23.10.2009г. была получена заместителем директора Лагашкиной, однако, была проигнорирована и для участия в производстве осмотра автомобиля представители страховой компании повторно не прибыли. В связи с чем, 29 октября 2009 года осмотр автомобиля Тойота Камри г/н М 840 НЕ/26 был произведен экспертом юридического бюро «Эксперт» Дудин Г.В. без участия представителей страховой компании. Согласно экспертному исследованию № 160/09 от 06 ноября 2009г. выданному экспертом Юридического Бюро «Эксперт» Дудин Г.В. сумма материального ущерба транспортного средства Тойота Камри, г/н М 840 НЕ/26, (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 154 786 рублей. Стоимость независимой экспертизы согласно заявке № 160/09 от 29 октября 2009г. и составила 2500 рублей. Материалы экспертного исследования № 160/09 от 06 ноября 2009г. были переданы сотруднику Ставропольского филиала ЗАО «СГ «Спасские Ворота» 17.11.2009г. Письмом директора филиала ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в г. Ставрополе Вок Д.Б. № 286 от 14.12.2009г., в связи с тем, что автомобиль Тойота Камри, г/н М 840 НЕ/26 не был предоставлен к осмотру, ему было отказано в страховой выплате на основании ст.12 п.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. Считает отказ филиала ЗАО «СГ Спасские Ворота» в г. Ставрополе в выплате ему страхового возмещения необоснованным и незаконным, а мотивацию отказа в выплате явно надуманной и не соответствующей действительности. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу Маслакова Д.С. страховое возмещение в сумме в размере 120000 рублей. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу Маслакова Д.С. расходы по оплате стоимости независимой экспертизы № 160/09 от 29 октября 2009г. в сумме 2500 рублей. Взыскать с ЗАО «СГ Спасские Ворота» в пользу Маслакова Д.С. расходы по оплате телеграммы в сумме 234 рубля 64 коп. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу Маслакова Д.С. неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в сумме 49536 рублей. Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» в пользу Маслакова Д.С. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4645 рублей 41 коп.
В судебном заседании истец Маслакова Д.С. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Шейкин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что истец неправомерно требует выплатить страховую сумму, так как надлежащих доказательств, подтверждающих сумму ущерба нет. Предоставленное экспертное исследование является ненадлежащим доказательством, так как подушка безопасности не могла сработать при ударе сзади.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Маслакова Д.С. застрахована в Филиале ЗАО «СГ «Спасские Ворота» г. Ставрополя согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0504969445, автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер М 669 КМ/26.
Автомобиль Тойота Камри, г/н М 840 НЕ/26, 2007 года выпуска, принадлежит Маслакову Д.С. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.
13 октября 2009 года в 13 часов 30 мин. в г. Железноводске на ул. Ленина 36, Маслакова Д.С. на вышеуказанном автомобиле, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тимошенко И.А., который управляя по доверенности автомобилем ВАЗ 21099, №, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер М 840 НЕ/26 под его управлением.
В соответствии с постановлением 26 ПД 089267 от 13 октября 2009г. органами ЛД ОВД по г. Железноводску Тимошенко И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и ни кем не сопорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, заднее правое крыло, возможны скрытые повреждения, заблокирован левый ремень безопасности, передняя правая подушка безопасности, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 29 октября 2010 года. Имеются также скрытые повреждения, перечисленные в акте осмотра от 29 октября 2010 года.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года - Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, поформе,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).
Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.
Согласно ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
21 октября 2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Из материалов дела усматривается, что вместе с указанным заявлением истцом был предоставлен весь пакет документов о дорожно-транспортном происшествии затребованный сотрудниками страховой компании ЗАО «Спасские ворота».
Из пояснений истца следует, что в этот же день, то есть 21 октября 2009г. по устному указанию сотрудников страховой компании, для проведения осмотра поврежденного автомобиля Тайота Камри, г/н М 840 НЕ/26, он приехал к оценщику Оценочной компании «ВатоЭкс и Т» Максименеко Б.В. Однако, осмотр автомобиля не состоялся, так как сами сотрудники ЗАО «Спасские Ворота» для участия в проведении осмотра поврежденного автомобиля не явились. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.
Маслакова Д.С. обратился к независимому эксперту, 23.10.2010 года представители ЗАО «Спасские ворота» были извещены о времени и месте предстоящего проведения осмотра а/м, что подтверждается копией телеграммы.
29.10.2009 года осмотр автомобиля Тойота Камри г/н М 840 НЕ/26 был произведен экспертом юридического бюро «Эксперт» Дудин Г.В. без участия представителей страховой компании в связи с их невкой, о чем составлен акт осмотра №160/09 от 29.10.2009 года.
Согласно результатам проведенного осмотра экспертом Юридического Бюро «Эксперт» Дудин Г.В. было составлено экспертное исследование № 160/09 от 06 ноября 2009г. итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования а/м Тойота Камри, г/н М 840 НЕ/26, с учетом износа запасных частей составляет 154 786 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2500 рублей.
Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта, подготовленный экспертом Юридического Бюро «Эксперт» Дудин Г.В. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
Данное заключение эксперта было отправлено истцом ответчику 16.11.2009 года.
Таким образом, страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО», однако, в нарушение п. 70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере не произведена.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное исследование № 160/09 от 06.11.2009 года выполнено с нарушением закона, лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым законом к экспертам-техникам суд расценивает критически, так как в соответствии со свидетельством о включении в единый федеральный реестр экспертов-автотехников № 303 от 12.04.2009г. Дудин Г.В. имеет право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста эксперт Дудин Г.В. показал, что имеет право производить авто-товароведческую экспертизу. Он также аттестован как судебный эксперт по данному виду экспертиз. С 1998 года по 2007 год он работал в Ставропольской лаборатории судебных экспертиз министерства Юстиции. В настоящее время включен в единый федеральный реестр экспертов техников. Прошел повышение квалификации экспертов техников. Основным источником при проведении экспертизы является теория и практика судебной экспертизы № 1/9/2008 «Методическое руководство для судебных экспертов, исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Осмотр был произведен 29.10.2009 года в 15.00 часов, при этом был вызван представитель «СГ «Спасские Ворота», который не явился на осмотр. На основании акта осмотра было выполнено экспертное исследование.
Квалификация эксперта Дудин Г.В. также подтверждается свидетельством серии А № 000166 о повышении квалификации эксперта-техника от 16.03.2009г., согласно которому Дудин Г.В. прошел обучение по учебной программе повышения квалификации экспертов-техников «Независимая техническая экспертиза транспортного средства». Таким образом, акт осмотра транспортного средства, фототаблица, экспертное исследование об определении суммы материального ущерба транспортного средства составлены надлежащим лицом - экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств.
Доводы представителя ответчика на отсутствие документа, подтверждающего включение эксперта Дудин Г.В. в государственный реестр экспертов-техников суд также считает необоснованными, так как данный реестр в РФ еще не создан.
Утверждение представителя ответчика о том, что подушка безопасности пассажира и преднатяжитель ремня водителя не могли сработать в результате данного ДТП также несостоятельны, поскольку указанные повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего 13.10.2009г., что подтверждается Справкой о ДТП от 13.10.2009г. составленной сотрудником ОГИБДД ОВД по г. Железноводску, извещением о ДТП в страховую компанию, подписанным истцом и Тимошенко И.А., экспертным исследованием № 160/09 от 06.11.2009г.
Кроме того, из показаний свидетеля Евенко А.В.ВА. следует, что он является сотрудником ГИБДД, им составлялась справка и постановление по ДТП от 13.10.2009 года. У автомобиля истца были следующие повреждения: крыло левое, ремень безопасности водителя, подушка безопасности правая. Виновник ДТП был согласен с имеющими повреждениями и не отрицал своей вины, в присутствии понятых была составлена схема.
Также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Мнацаканян А.Р. следует, что показал, что в момент ДТП он с товарищем подъезжал к санаторию «Эльбрус». На светофоре водитель автомашины ВАЗ 21099 на скорости 50-60 км/час въехал в машину истца Тойоту Камри. Авария произошла напротив отделения милиции, очевидцев произошедшего было много. У машины истца были повреждения в виде перелома заднего крыла, разбит бампер, вздут багажник, справой стороны сработала подушка безопасности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Евенко А.В.ВА. показал, что он является сотрудником ГИБДД, им составлялась справка и постановление по ДТП от 13.10.2009 года. У автомобиля истца были следующие повреждения: крыло левое, ремень безопасности водителя, подушка безопасности правая. Виновник ДТП был согласен с имеющими повреждениями и не отрицал своей вины, в присутствии понятых была составлена схема.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Оробец О.В. показал, что при исследовании пользовался фотографиями и частью административного материала. Основное назначение экспертизы ОСАГО – определение в рамках исследования причинно-следственной связи. На фото не усматривается повреждение лонжерона и других свидетельств его повреждения.
Как указывает истец, специалист Оробец О.В. не пригласил его для участия в производимом исследовании, непосредственно затрагивающем права и законные интересы истца, не произвел осмотр поврежденных автомобилей.
Выводы специалиста о том, что при ударе в заднюю часть автомобиля Тойота Самри срабатывание фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей ремней исключено, прямо противоречит инструкции по эксплуатации автомобиля Тойота Камри, выписка из которой приложена к его заключению.
Так, в соответствии с указной инструкцией, передние подушки безопасности SRS разворачиваются при сильном ударе (обычно лобовом), когда замедление превышает расчетный пороговый уровень. Передние подушки безопасности SRS развернутся, если сила удара при столкновении превысит расчетный пороговый уровень, который примерно соответствует лобовому столкновению автомобиля с неподвижной недеформируемой преградой на скорости 25 км/ч. Если в случае удара сзади, бокового столкновения, опрокидывания автомобиля или лобового столкновения на низкой скорости замедление автомобиля будет достаточно интенсивным, передние подуши безопасности SRS могут развернуться.
Несостоятельным является и утверждение представителя ответчика о необоснованности включения в перечень поврежденных деталей, подлежащих замене задней части глушителя с хромированной накладкой, тогда как, по мнению ответчика, можно было бы обойтись только заменой одной хромированной накладки. В силу конструктивных особенностей данной детали автомобиля Тойота Камри, хромированная накладка является неотъемлемой составной частью всей задней части глушителя и отдельно от нее не заводом-изготовителем не выпускается и не заменяется.
Кроме того, как усматривается из ответа ГИБДД ОВД по г.Железноводску СК на запрос суда, за период с 03.02.2009 года по 13.10.2009 года зарегистрировано одно ДТП с участием автомашины Тойота Камри, г/н М 480 НЕ/26, которое имело место быть 13.10.2009 года в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Иных ДТП с участием данного автомобиля в указанный период не зарегистрировано, к административной ответственности за нарушения ПДД Маслакова Д.С. не привлекался.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 120000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В подтверждение своего решения ответчик не предоставил в судебное заседание документальные доказательства своих доводов.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (ред. От 30.12.2008г. № 309-ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течении 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивируемый отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истцом представлен следующий расчет неустойки (пени) за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения производится:
Период удержания с 14.12.2009 года по 22.11.2010 года, срок удержания 344 дня.
Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (27.11.2009 года) - 9%.
Всего размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств составляет 49536 рублей.
Однако суд считает, что представленный истцом расчет о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств несоразмерен заявленным требованиям.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, действия сторон после заключения договора, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера процентов, поскольку во взысканной сумме она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковых требований Маслакова Д.С. о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.
Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы оплате телеграммы в размере 234 рубля 64 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3654 рубля 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Маслакова Д.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Маслакова Д.С. страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Маслакова Д.С. расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Маслакова Д.С. расходы по оплате телеграммы в размере 234 руб. 64 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Маслакова Д.С. неустойку за неисполнение обязательств в размере 20 000 рублей - в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Маслакова Д.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 69 коп - в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Т.Н.Журавлева