дело №2-871/ /11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 03 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Кочарян Т.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Рыцеборцева ФИО7 к ФИО8» о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыцеборцев ФИО9. обратился в суд с иском к ФИО10 о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 «Застройщика» с одной стороны и ним - «Дольщиком» с другой стороны. «Застройщик» принимает «Дольщика» в долевое строительство на двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. а так же площадь (проектная) лоджий, балконов <данные изъяты> кв.м, 6 этаж 2-ой подъезд в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, <адрес> в <адрес> <адрес>. Цена квартиры определена сторонами в <данные изъяты> рублей, вышеуказанная сумма оплачена «Застройщику» в полном объеме по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.1.4. вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» принял на себя обязательство сдать объект строительства в эксплуатацию. Запланированный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение п.5.1.4. договора долевого участия в строительстве жилья, срок сдачи объекта строительства жилого дома был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что в соответствии с разделом № договора № долевого участия в строительстве жилья, договор подлежит расторжению. Он обратился с заявлением к председателю Правления ФИО12» ФИО3 с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги на его расчетный счет до настоящего времени не поступили.
Истец просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья заключенный между ФИО14 им - Рыцеборцевым ФИО13 на долевое строительство двухкомнатной <адрес>, <адрес> по улице <адрес>. Взыскать с ФИО15 в его пользу <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО16 компенсацию морального вреда в его пользу <данные изъяты> рублей.
Истец Рыцеборцев ФИО17., извещённый о времени, дате и месте судебного заседания не явился. Суду предоставлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствие с законом.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Рыцеборцева ФИО18.
В судебном заседании представитель истца адвокат Морозова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 Турфанова Т.А. просила суд в удовлетворении иска отказать, так как срок сдачи дома в эксплуатацию затянулся не по вине ответчика, от принятых на себя обязанностей ответчик не отказывается, но не имеет возможности исполнить обязательства надлежащим образом по независящим от него обстоятельств.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между - «застройщиком» ФИО20 с одной стороны, и «дольщиком» Рыцеборцевым ФИО21, с другой, заключен договор долевого участия в строительстве жилья № (л.д.6-8).
Согласно пункта 1.1 указанного договора «Застройщик» принимает «Дольщика» в долевое строительство на двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же площадь (проектная) лоджий, балконов - <данные изъяты> кв.м, расположенную на 6 этаже в семнадцатиэтажном доме по <адрес>, <адрес> <адрес>.
Цена квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>.
Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатил «Застройщику» в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
Согласно пункта 5.1.4. договора от 11.09.2009г. «Застройщик» принял на себя обязательство сдать объект строительства в эксплуатацию, запланированный срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, перенес срок сдачи объекта строительства жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом, в силу требований ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, согласно ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной стороной, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Разделом 4 договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю Правления Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» Должен- ко С.В. с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также требовал выплатить денежные средства по договору в размере 1498000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заявление ФИО1 ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору долевого участия, суд считает, что истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. улучшение своих жилищных условий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной по договору суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Поскольку в результате судебного разбирательства гражданского дела никаких доказательств причинения ответчиком нравственных страданий истцу не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыцеборцева ФИО22 к ФИО23 о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и Рыцеборцевым ФИО25.
Взыскать с ФИО26» в пользу Рыцеборцева ФИО27 сумму взноса по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования Рыцеборцева ФИО28 к ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 05 марта 2011г.
Судья А.Ю. Последов