Дело № 2-681/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.
с участием истца Войт Л.М.
представителя истца Войт Л.М. Зубовой Л.Я.,
действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя истца Войт Л.М. адвоката Бягуровой В.В.,
действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившей удостоверение №
ответчика Шахвердияна С.В.,
представителя ответчика Шахвердияна С.В. адвоката Абрамян А.А.,
действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение №
при секретаре Серга Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Войт Л.М. к Шахвердиян С.В. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой.
У С Т А Н О В И Л:
Войт Л.М. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Шахвердияну С.В. о признании договора купли-продажи однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, заключенного между Войт Л.М. и Шахвердияном С.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, запись регистрации №, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что Войт Л.М. по согласованию с дочерью ФИО4 купила однокомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> для внучки ФИО5, ребенок инвалид детства.
В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе зятя ФИО3 истица приехала в город Ставрополь оформить договор залога на квартиру с Шахвердиян С.В., так как ответчик дал в долг деньги ФИО3 в размере <данные изъяты>, в свою очередь зять должен был возвратить Шахвердияну С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом процентов за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между Войт Л.М. и Шахвердияном С.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.
Подписывать документы истица ездила с зятем ФИО3, о том, что ею был подписан договор купли-продажи она не знала, поскольку договор не читала, так как малограмотная.
Кроме того Войт Л.М. было безразлично, какие документы подписывать, так как об этом попросил ее зять, и истице было известно, что ФИО3 нужны деньги в долг, которые он и занял у Шахвердияна С.В.
Так как у ФИО3 была договоренность с ответчиком Шахвердияном СВ. о передаче ему имущества на время до возврата денежных средств ФИО3, т.е. в целях гарантии их возврата, истица оформляла все необходимые документы с единственной целью - чтобы ФИО3 получил взаем денежные средства. Но намерений на утрату своей собственности она не имела.
Ответчик Шахвердиян СВ. обманул истицу и отказался передать квартиру, несмотря на ее предложения вернуть ему деньги.
Ни ее дочь ФИО4 ни внучка ФИО5, ни зять не имеют другого жилья в собственности. Указанная квартира является единственным местом проживания. Войт Л.М. заблуждалась относительно последствий такой сделки, и не подписала бы данный договор. Она не предполагала, что лишается права собственности на квартиру.
Кроме того, рыночная стоимость квартиры составляет не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, что подтверждается справкой о рыночной стоимости жилья от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТИСС» на момент заключения договора купли-продажи.
В настоящее время ее дочь ФИО4 и ее зять ФИО3 имеют денежные средства в размере <данные изъяты> и неоднократно пытались вернуть их ответчику, который уклоняется от их получения и отрицает, что давал их в долг.
Истица считает, что договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной недействительной сделкой. Кроме того, Войт Л.М. готова, возвратить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, взятые у него в долг.
В судебном заседании истица Войт Л.М. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что у нее не было намерений подавать квартиру, договор купли-продажи, она не читала, так как малограмотная. Войт Л.М. заблуждалась относительно последствий такой сделки. Истица готова возвратить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые у него в долг. Просила признать договор купли-продажи, заключенной между Войт Л.М. и Шахвердияном СВ. однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации №- недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца Войт Л.М. – Зубова Л.Я. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Войт Л.М. – адвокат Бягурова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила признать договор купли-продажи, заключенной между Войт Л.М. и Шахвердияном С.В. однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации № недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Шахвердиян С.В. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным иском не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе он с гражданкой Войт Л.М., заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № собственником вышеуказанной квартиры является Войт Л.М.. О намерениях Войт Л.М. относительно использования приобретенной ею квартиры ответчику не известно. Между Шахвердияном С.В. и ФИО3 никогда не было договорных отношений, в том числе заключенного договора займа, где предметом залога была бы вышеуказанная квартира. Шахвердиян СВ. являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не имеет другого жилья в собственности. Рыночная стоимость жилья определялась истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, хотя сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на тот момент складывалась другая цена на жилье. Войт Л.М. в силу неграмотности своей, как она утверждает в исковом заявлении, могла обратиться к другому гражданину, для того, чтобы поставить подпись в договоре, заверенную нотариусом, однако она не высказала данную просьбу, чем обозначила уровень своих знаний, достаточных для того, чтобы ознакомится с договором купли-продажи недвижимости и согласиться с ее условиями, что подтверждается ее подписью. Ответчиком Шахвердияном С.В. была соблюдена форма сделки и договора (письменная форма), соблюдены условия о государственной регистрации права. Не соблюдение условия о государственной регистрации права влечет недействительность ничтожность сделки. Вышеуказанная сделка заключена на основании требований закона и иных правовых актов РФ. Сделка не совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Вышеуказанная сделка не подпадает под условия мнимой и притворной сделки, что влечет ее ничтожность и недействительность. При совершении сделки гражданка Войт Л.М. была дееспособной и не была ограничена в дееспособности, была способна понимать значения своих действий и руководить ими и не могла заблуждаться относительно природы сделки, так как она уже передавала право заключения договора купли-продажи недвижимости своей дочери ФИО4. Определен предмет договора, в противном случае он считался бы не заключенным. Собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. С момента купли-продажи квартиры ответчик не имеет возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться ею, что нарушает его права как собственника квартиры. Он не может проживать в данной квартире и не может использовать свои личные вещи, так как и по настоящее время у него нет доступа в квартиру и нет ключа от входной двери квартиры. Никакого договора найма либо договора безвозмездного пользования Шахвердиян С.В. с истцом или членами его семьи не заключал. Семья ФИО3 не являются членами его семьи и не имеют в соответствии с этим право пользования квартирой. Существенным условием договора продажи квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В договоре купли-продажи квартиры имеется п. 6 согласно которому: «В соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц сохраняющих право пользования в указанной квартире не имеется». В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Просил отказать истцу в удовлетворении искового требования.
Представитель ответчика Шахвердияна С.В. – адвокат Абрамян А.А. в судебном заседании исковые требования Войт Л.М. не признал, доводы, изложенные в возражениях ответчика поддержал, просил в удовлетворении исковых требований Войт Л.М. отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возникла острая потребность в деньгах, поскольку ФИО3 столкнулся с серьезными неприятностями и искал возможность как взять в долг деньги и обсуждал этот вопрос со своим знакомым, который и сказал, что он знает одного человека, который дает деньги в долг под залог недвижимости. ФИО3 попросил узнать подробнее об условиях, на которых этот человек предоставляет займы, и организовать встречу. Он встретился с Шахвердияном С.В., который пояснил, что дает деньги в долг под залог недвижимости. ФИО3 сказал, что ему необходимо <данные изъяты>, а под использование в качестве залога подходит только квартира, в которой он проживает, вместе со своей семьей – супругой и дочерью, и которая принадлежит на праве собственности его теще Войт Л.М. Шахвердиян С.В. согласился, дать ФИО3 в долг деньги в сумме <данные изъяты> под залог квартиры, но ФИО3 было необходимо привести копии документов на квартиру. Условия, на которых он договорился с Шахвердияном С.В. ФИО3 вполне устраивали. Квартира будет оформлена на ответчика до тех пор, пока ФИО3 не вернет ему долг. ФИО3 привез Шахвердияну С.В. документы, чтобы он мог проверить не находится ли квартира в залоге или под арестом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 созвонился Шахвердияном С.В., который сообщил, что готов передать ему деньги. Далее, ФИО3 приехал с Войт Л.М. в Управление Росреестра по СК для осуществления регистрации сделки. После заключения сделки, Шахвердиян С.В. пояснил, что отдаст деньги вечером, поскольку они находятся у него дома. ФИО3 отвез Войт Л.М. домой, а потом подъехал к Шахвердияну С.В. домой. Во дворе своего дома Шахвердиян С.В. в присутствии Богданова передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО3 пояснил Шахвердияну С.В., что квартиру продавать не намерен, поскольку живет в ней со своей семьей и другого жилья у него нет, квартиру ФИО3 переоформил только как залог.
Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Войт Л.М. и ответчиком Шахвердияном С.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено судом из пояснений сторон в судебном заседании и исследованных судом письменных доказательств, показаний свидетелей, изначально зять истицы ФИО3 обратился к ответчику Шахвердияну С.В. с просьбой дать взаймы денежные средства. По минованию трудного финансового положения истица неоднократно обращалась к ответчику Шахвердияну С.В. о возможности вернуть долг и его обязанности аннулировать договор.
В судебном заседании представитель истицы Зубова Л.Я. предложила ответчику Шахвердияну С.В. произвести обратный выкуп квартиры за цену указанную в договоре купли-продажи <данные изъяты>, на что последний ответил отказом.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в начале августа ему срочно понадобились денежные средства. Он обратился к своему знакомому, который рассказал, что знает своего односельчанина который может дать ему деньги в долг.
Согласно пояснениям истицы Войт Л.М., текст и содержание договора купли-продажи она понимала, однако договоренность с ответчиком Шахвердияном С.В. была о передаче ему имущества на время до возврата денежных средств, т.е. в целях гарантии их возврата. При этом для нее было безразлично, каким видом договора будет оформлено обеспечение ее заемных обязательств, и она оформляла все необходимые документы с единственной целью - получить взаем денежные средства. Но намерений на утрату своей собственности она не имела.
Суд приходит к выводу, что указанное свидетельствует о том, что истица понимала, что заключает договор купли-продажи имущества, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что квартира передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения ее обязательств по договору займа и после погашения долга будет передана ей обратно.
Заблуждение истицы Войт Л.М. имеет место не в отношении мотивов сделки, на что ссылается представитель ответчика адвокат Абрамян А.А., а именно относительно последствий сделки. Заблуждение было существенным, поскольку в результате заблуждения Войт Л.М. лишилась права собственности на квартиру.
Вышеуказанное подтверждается и тем, что квартира была продана за <данные изъяты>, что было явно несоразмерно рыночной стоимости двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Тогда как согласно имеющейся в материалах дела справке, выданной ООО «ТИСС», стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных последствий, помимо окончательного перехода права собственности к ответчику Шахвердияну С.В. свидетельствует и то, что ответчик, в спорной квартире никогда не был, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, что никем не оспаривалось.
На основании ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Все вышеизложенное напрямую свидетельствует о том, что если бы стороны предполагали заключение договора купли-продажи, действия Шахвердияна С.В. в этой связи никак не могли бы считаться добросовестными и разумными, поскольку, заключая договор купли-продажи жилья, он никак не поинтересовался его состоянием.
До настоящего времени в квартире проживает дочь истицы ФИО4 и внучка ФИО5, инвалид детства.
Суд учитывает, что истица в преклонном возрасте, имеет лишь начальное образование, всю жизнь проработала дояркой, в настоящее время является пенсионеркой. При указанном уровне образования и знаний, имея единственную цель - получение денежных средств для своего зятя Зубова В.Г., она вполне могла иметь неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки, и ее действительная воля не была направлена на продажу квартиры, которая является единственным местом жительства ее дочери и внучки инвалида детства. Также не было бы основано на здравом смысле и принципе разумности действие истицы по лишению жилья за весьма незначительную сумму.
В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о применении последствий недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, поэтому суд применяет недействительность ничтожной сделки и обязывает ответчика возвратить истцу однокомнатную квартиры №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, а истца возвратить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Войт Л.М. и Шахвердиян С.В. и однокомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № – недействительным.
Применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 178 ГК РФ:
Признать право собственности на квартиру №, площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> за Войт Л.М..
Исключить запись регистрации № из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права на квартиру №, площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> за Шахвердиян С.В..
Взыскать с Войт Л.М. в пользу Шахвердиян С.В. <данные изъяты>.
Взыскать с Шахвердиян С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Ю.Соколовский
Копия верна. Судья: