дело № 2-1002/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 14 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последов А.Ю.,
при секретаре Дагировой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Ягодиной ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО1 ФИО2, к индивидуальному предпринимателю Килинкарову ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ягодина ФИО1., действующая в интересах малолетней ФИО2, обратились в суд с иском индивидуальному предпринимателю Килинкарову ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, т.е. Ягодиной ФИО1 для своей малолетней дочери ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у продавца ИП ФИО3 (торговая марка «<данные изъяты>», место расположения магазина: <адрес>, <данные изъяты>) приобретено мягкое мороженое, что подтверждается чеком №.
Употребление малолетней ФИО2 мороженого в пищу повлекло причинение вреда её здоровью в результате заболевания сальмонеллёзом, что подтверждается справками ГУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинскими заключениями, составленными участковыми педиатрами ФИО5 и ФИО6
Истец считает, что отравление явилось следствием грубого нарушения продавцом установленных санитарно-эпидемиологических, требований и использования при приготовлении мороженого сырых яиц. В результате нарушения продавцом технологии приготовления продуктов питания малолетняя ФИО2 заболела острым инфекционным заболеванием, сопровождавшимся развитием интоксикации и поражением желудочно-кишечного тракта, поносом, болями, урчанием и вздутием живота, слабостью, повышением температуры до 38,5 °С, которая не сбивалась на протяжении нескольких суток. Ребёнок был вынужден пройти курс медикаментозного лечения в течение более 20 дней.
Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Килинкарова ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ягодина ФИО1 и её представитель адвокат Погосо- ва А.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Килинкаров ФИО3. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Килинкаров ФИО3 представил в суд заявление, в котором исковые требования в части компенсации материального вреда признал в полном объеме, в части взыскания морального вреда просил суд снизить в пределах разумности до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Килинкарова ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика Килинкарова ФИО3. – Тонконо- гий О.А., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что с исковыми требованиями в части компенсации материального вреда ответчик согласен в полном объеме. Также ответчик компенсировать моральный вред в разумных пределах.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ягодиной ФИО1 действующей в интересах малолетней ФИО2
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ягодиной ФИО1 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, приобретено мороженое с клубникой и мороженое с ванилью стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно выписке из истории болезни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при её обращении в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз: «сальмонеллез (?)» и назначено лечение (л.д. 8-10).
Согласно заключениям участковых педиатров ФИО5 и ФИО6 установленный ФИО2 диагноз «сальмонеллез» также нашел свое объективное подтверждение (л.д. 11-15). Малолетней ФИО2 рекомендованы следующие лекарственные препараты: бактисубтил, энтерофурил, супрастин, энтеросгель, диклофенак, димексид, индовазин, ибуклин юниор, феррогематоген, бактериофаг сальмонелл, амикацин, мезим форте, ригевидон, хилак форте (л.д. 8-15)
В связи с приобретением рекомендованных лекарственных препаратов в соответствии с назначениями врачей, истицей ФИО1 понесены расходы на лечение ребенка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными чеками (л.д. 16-27).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ягодина ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 28-29).
Согласно экспертному заключению и протоколам лабораторных испытаний, проведенных ФГУЗ «<данные изъяты> <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в мороженном «Ванильное» обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы. В результате проведенных смывов с рабочей одежды работников кафе ФИО7 и ФИО8 обнаружен рост бактерий-возбудителей кишечной инфекции. Иная продукция кафе «<данные изъяты>» ИП Килинкаров ФИО3 соответствует гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов по микробиологическим показателям (л.д. 43-51).
В соответствии с постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Килинкаров ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности кафе «<данные изъяты>» (л.д. 60-61).
Согласно справке и выписке из истории болезни №, выданных руководством <данные изъяты>» <адрес> края, ФИО2 находилась и проходила лечение в <данные изъяты>» <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке № стоимостью <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В свою очередь порядок возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, конкретизируется положениями ст. 1087 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, в случае повреждения здоровья ребенка, не достигшего 14 лет и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.
При разрешении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о наличии всех признаков состава правонарушения: наступления вреда здоровью малолетней ФИО2, противоправности действий работников ответчика ИП Килинкарова ФИО3 причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением виновного лица, вины работников ИП Килинкарова ФИО3 в причинении вреда здоровью малолетней ФИО2, выразившейся в приготовлении и последующей реализации мягкого мороженного с использованием сырых яиц, которые в нарушение санитарно-эпидемиологических требований не подвергались специальной обработке, что повлекло осложнения здоровья малолетней ФИО2
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Ягодиной ФИО1 действующей в интересах своей дочери - малолетней ФИО2, к индивидуальному предпринимателю Килинкарову ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика расходы на лечение ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Поскольку истец требований о компенсации расходов по санаторно-курортному лечению ФИО2 не заявлял, суд, в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью малолетней ФИО2, учитывая степень физических и нравственных страданий Ягодиной ФИО1 и ее ребенка ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истицы <данные изъяты> ФИО1 являющейся законным представителям малолетней ФИО2, которой причинены физические и нравственные страдания.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Ягодиной ФИО1. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя – адвоката Погосовой А.С., с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно материалам дела, адвокат Погосова А.С., действующая на основании ордера, с ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы Ягодиной ФИО1. и ФИО2 в Промышленном районном суде г. Ставрополя. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Ягодиной ФИО1. внесено в кассу СККА <данные изъяты> рублей за представление интересов как по гражданскому делу, так и по уголовному делу, в котором Ягодина ФИО1 является потерпевшей.
Гражданское дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок. Представление интересов истицы по рассматриваемому гражданскому делу выразилось в составлении искового заявления, а также в участии в одном предварительном, и одном судебном заседании. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с предложением о досудебном порядке урегулирования спора истец к ответчику не обращался, в ходе предварительного судебного заседания ответчик Килинкаров ФИО3 признал иск о возмещении материального вреда в полном объеме, таким образом, освободил истца и его представителя от обязанности доказывания исковых требований в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Ягодиной ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
Придя к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1085, 1087, 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 94. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ягодиной ФИО1, действующей в интересах малолетней ФИО2, к индивидуальному предпринимателю Килинкарову ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Килинкарова ФИО3 в пользу Ягодиной ФИО1 расходы на приобретение лекарственных препаратов для лечения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Килинкарова ФИО3 в пользу Ягодиной ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Килинкарова ФИО3 в пользу Ягодиной ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Ягодиной ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Килинкарову ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Килинкарова ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года
Судья А.Ю. Последов