дело № 2-878/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ставрополь 14 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
судьи Последова А.Ю.,
при секретаре Дагировой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Красовой ФИО8 к ООО «Управляющая компания – 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Красова ФИО8 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания - 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником двухкомнатной <адрес> на 5 <данные изъяты>этажного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания-1». Красова ФИО8 в полном объеме вносила плату за содержание и ремонт жилья, согласно расчету платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых помещений <адрес> в состав тарифа включены работы по ремонту жилого дома в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом в перечень работ по содержанию жилых домов (п. 10.2) входят все виды работ по устранению неисправностей кровель, выполненных из различных материалов. ДД.ММ.ГГГГ Красовой ФИО8 было обнаружено, что кровля над принадлежащей квартирой протекает, на потолках в коридоре, кухне и двух жилых комнатах имеются следы воды. Согласно отчету № № выполненному <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, ООО «УК-1» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что повлекло течь кровли, и причинение ущерба квартире, принадлежащей Красовой ФИО8. в сумме <данные изъяты> рублей. Истец квартиру для постоянного проживания не использует, поскольку проживает совместно с мужем и малолетним ребенком в <адрес>. Квартиру Красова ФИО8. планировала использовать для получения прибыли сдавая по договору найма. С целью получения прибыли Красова ФИО8 подыскивала добросовестных нанимателей среди знакомых лиц, которые могли бы быть вселены квартиру по договору найма и не допустили бы существенного ухудшения квартиры и мебели. В сентябре <данные изъяты> года Красова ФИО8 обсудила с ФИО3 возможность заключения договора найма, сообщив, что в квартире сделан ремонт, квартира находится в хорошем состоянии, в кухне установлена встроенная мебель, в жилых комнатах – мягкая мебель. В начале октября <данные изъяты> года Красова ФИО8., находясь в <адрес>, встретилась ФИО3 и подписала предварительный договор найма, согласно которому ФИО3 должна была вселиться в квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ и оплачивать ей <данные изъяты> рублей ежемесячно за найм квартиры, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту дома. Подписание основного договора найма планировалось до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3 пришла в <адрес> в <адрес>, чтобы ФИО3 могла осмотреть данную квартиру, и было обнаружено, что во всей квартире имеются следы течи воды. Поскольку состояние квартиры было значительно хуже, чем указано в предварительном договоре найма и обсуждалось ими при подготовке к заключению договора, фактически квартира стала требовать ремонта, договор найма подписан не был. Таким образом, полагает, что по вине ООО «УК-1», ненадлежащим образом осуществляющей обязанности по управлению и содержанию многоквартирного <адрес> в <адрес>, Красовой ФИО8. не получен доход от использования квартиры в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что бездействием ООО «УК-1» ей причинены моральные нравственные страдания. Красова ФИО8. в настоящее время не работает, поскольку воспитывает малолетнего ребенка, учитывая незначительность пособий по уходу за ребенком, доходы от сдачи квартиры по договору найма составляли бы значительную часть в семейном бюджете. Кроме этого, поскольку она не проживает в <адрес>, то проведение ремонта в затопленной квартире весьма затруднительно. В результате некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту дома нарушены права Красовой ФИО8. на обеспечение жизненного уровня, необходимого для поддержания благосостояния Красовой ФИО8 и её малолетнего ребенка. Обнаружив повреждение квартиры, Красова ФИО8 нервничала, до сих пор ремонт квартиры не произведен, это имущество не может использоваться по назначению. Семья Красовой ФИО8. не получает запланированные доходы от принадлежащего имущества. В проекте договора, п. 5.2.9 возлагает на собственника помещения при обнаружении неисправностей общего имущества уведомлять об этом управляющую компанию. Красовой ФИО8 данная обязанность исполнена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя отказ в возмещении ущерба, управляющим ООО «УК-1» также сделана ссылка на необходимость дополнительного финансирования работ по ремонту кровли. Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № с июля года в <адрес> проводился латочный ремонт кровли за средств находящихся на лицевом счете. Таким образом, ремонт проведен, но несвоевременно. Для подготовки заявления Красовой ФИО8 привлечены специалисты – сотрудники ООО «Северо-Кавказский региональный юридический центр», стоимость услуг которых составила <данные изъяты>
Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания -1» денежные средства, необходимые для восстановления после протечки кровли <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей упущенную выгоду; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.
Истец Красова ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Красовой ФИО8
В судебном заседании представитель истца Степанель И.О., действующая на основании доверенности, исковые требования Красовой ФИО8. поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания -1» Коршикова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Красовой ФИО8. не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. По существу иска Коршикова М.А. пояснила, что накопленных за договорной период денежных средств для выполнения требующих работ по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес> не достаточно. В связи с этим в адрес собственников помещений были направлены уведомления о необходимости инициировать общее собрание для решения вопроса о финансировании и выполнении работ по ремонту кровли с приложением сметного расчета стоимости работ. Заявка от <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, на основании неё ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по латочному ремонту мягкой кровли, площадью 300 кв.м. Согласно письма министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом необходимо учитывать, что управляющая компания не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договор управления изменения о выполнении работ, необходимых для содержания общего имущества, а собственники не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ. Собственница <адрес> была уведомлена о плохом состоянии кровельного покрытия жилого <адрес> и проявила бездействие наравне с остальными собственниками помещений по отношению к предложению ООО «УК-1» о согласовании локально-сметного расчета на ремонт кровельного покрытия. Ими были предприняты все необходимые меры для предотвращения течи кровли в жилом доме, что является основанием для отказа в иске Красовой ФИО8
Суд, выслушав представителя истца Степанель И.О., представителя ответчика Коршикову М.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Красовой ФИО8
Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО31 вступила в зарегистрированный брак с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО31 присвоена фамилия «Красова» (л.д.55).
Истцу Красовой ФИО8 принадлежит на праве собственности двухкомнатная <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).
Справкой ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Красова ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги (вода и канализация, теплоэнергия на отопление, теплоэнергия на гвс).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что кровля над принадлежащей ей квартирой протекает, на потолках в коридоре, кухне и двух жилых комнатах имеются следы воды. Поскольку многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания-1» истцом были вызваны сотрудники ООО «Управляющая компания -1», которыми в тот же день произведено обследование квартиры и составлен акт.
Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования <адрес> в <адрес>, обнаружены следы течи кровли в прихожей, мокрые пятна на потолке и в спальне вдоль потолочного шва (л.д.73).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр и фотографирование квартиры, на основании которого было составлено описание объекта оценки. Согласно данным документам в помещениях квартиры необходимо проведение ремонтных работ потолка, стен, устройство полов (л.д.12-46).
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Управляющая компания -1» и собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> следует, что был произведен ремонт мягкой кровли в 1 слой кровельным материалом «Линокром ХПК», площадью 300 кв.м. (л.д.78).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
При этом, требования ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Согласно данным правилам система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных тем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.
Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п.п. 2, 10, 11 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Однако свои обязанности по управлению многоквартирным домом ООО «Управляющая компания -1», в частности по ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, выполнила несвоевременно. Хотя плохое состояние кровли было установлено ответчиком еще в июле <данные изъяты>, мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии кровли дома, ответчик не предпринял.
При таких обстоятельствах суд считает требования Красовой ФИО8 о возмещении ей ответчиком причиненного материального ущерба обоснованными.
Однако суд, при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу Красовой ФИО8 приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость проведения всех перечисленных в «Отчете об оценке стоимости ремонтно-восстанови-тельных работ».
Так, согласно акту о залитии от 07.10.2010г., в результате обследования квартиры истицы обнаружено пятна на потолке в прихожей и в спальне вдоль потолочного шва.
Документов, свидетельствующих об иных повреждениях имущества Красовой ФИО8, кроме тех, что указанны в акте, суду не представлено.
Однако, как следует из указанного отчета, в стоимость восстановительных работ включены работы по снятию/оклейке обоев, разборке конструкции полов во всей квартире, устройству основания и покрытия полов, замене плинтусов. Необходимость и обоснованность выполнения данных работ и приобретения материалов для выполнения данных работ для суда неочевидна.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на работы в спальне (помещение №, площадью 14,5 кв.м) и коридоре (помещение №, площадью 4,8 кв.м.):
- по очистке поверхности потолка от старого покрытия в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>/1 кв.м = <данные изъяты> коп.);
- нанесение грунтовки под дальнейшую окраску потолка в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей/1 кв.м = <данные изъяты> 92 коп.);
- окраску вручную поверхности потолков в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей 70 коп.)
Всего стоимость работ, связанных с восстановлением истицей своего нарушенного права, составляет <данные изъяты> копейки.
К материальному ущербу, подлежащему взысканию с ответчика, суд также относит расходы истицы по оплате услуг <данные изъяты> по оценке ущерба, причинённого залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Красовой ФИО8 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в наем за 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельными, так как наличие следов течи на потолке в коридоре и спальной комнате указанной квартиры, по мнению суда, не является основанием для отказа от заключения договора найма жилого помещения, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгодой в виде неполученного дохода от сдачи квартиры в наем в размере <данные изъяты> рублей.
По мнению истицы, бездействием ООО «Управляющей компании-1» ей причинены нравственные страдания, поскольку она в настоящее время не работает, воспитывает малолетнего ребенка и с учетом незначительности пособий по уходу за ребенком, доходы от сдачи квартиры по договору найма составляли бы значительную часть в семейном бюджете.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Судом установлено, что ответчиком ООО «Управляющая компания -1» были произведены действия по устранению течи кровли над квартирой Красовой ФИО8., предпринимались меры по сбору средств на ремонт кровли, уведомлялись собственники помещений дома о необходимости ремонта крыши. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств у истцы, про мнению суда, не являются следствием произошедшего в её квартире залива и не свидетельствует о причинении ей ответчиком нравственных страданий. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Красовой ФИО8 взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Так как расходы истицы по уплате государственной пошлине подтверждаются документально, суд находит подлежащими удовлетворению её требования о возмещении ей судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования Красовой ФИО8 о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красовой ФИО8 к ООО «Управляющая компания-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания-1» в пользу Красовой ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «Управляющая компания-1» в пользу Красовой ФИО8 сумму материального ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания-1» в пользу Красовой ФИО8 судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворений исковых требований Красовой ФИО8 к ООО «Управляющая компания-1» в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2011г.
Судья А.Ю. Последов