Дело № 2-816/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Ставрополь
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
Председательствующей судьи Долгополовой Н.В.,
при секретаре Лещуковой Е.А.,
с участием сторон:
представителя истца Борисенко А.Н. – Тарасовой Ю.В., действующей по доверенности № 1Д-39 от 26.01.2011 года,
представителей ответчика ООО «Росшина-Юг» – Ягодиной Н.В., действующей по доверенности от 24.01.2011 года, Ягодина М.Я., действующего по доверенности от 24.01.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Борисенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росшина-Юг» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Борисенко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росшина-Юг» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Исковые требования мотивирован тем, что с 20 ноября 2006 года Борисенко А.Н. работал в ООО «Росшина-Юг» заместителем директора по оптовой торговле. 30 мая 2010 года был уволен по собственному желанию из ООО «Росшина-Юг» и принят 01 июня 2010 года на должность директора «ТСЦ Росшина». 09 октября 2010 года его под давлением попросили уволиться из «ТСЦ Росшина» по собственному желанию. Это произошло в связи с тем, что в ООО «Росшина-Юг» и «ТСЦ Росшина» поменялся директор и гендиректор, который пожелал построить работу фирмы с новым коллективом. На сегодняшний день уволилось 90% работников ООО «Росшина-Юг», которые достаточно длительное время работали в ООО «Росшина-Юг» и «ТСЦ Росшина». Согласно табеля учета рабочего времени на ООО «Росшина-Юг» был пятидневный рабочий день. Однако, когда его брали на работу, ему сообщили, что у него будет не только ненормированный рабочий день, но и что он будет работать по субботам, т.е. в официальный выходной день. С ним был заключен трудовой договор, а также составлялись ежегодно приказы о его работе в выходные дни. Его трудовой договор с ООО «Росшина-Юг» не предусматривал 6-ти дневной, а иногда и 7-ми дневной рабочей недели. Учредители ООО «Росшина-Юг» из Москвы, приезжая убеждали его, что оплачиваться его работа будет достойно. В течение четырех лет он работал на ООО «Росшина-Юг» по субботам, и имел только один выходной день, а иногда в случае необходимости работал и по воскресеньям. Ему очень нужна была работа, и он соглашался, неоднократно поднимал вопрос о том, что ему была обещана оплата за работу в выходной день – субботу. 30.05.2010г приезжали учредители ООО «Росшина-Юг» и сказали, что он должен уволиться и его примут на работу в «ТСЦ Росшина», он напомнил о том, что ему положены выплаты за работу в выходные дни. Они пояснили, что его не уволили, а практически перевели в пределах фирмы на другую должность. При этом было обещано рассчитать эту оплату. Он попросил секретаря выдать копии приказов о его работе в выходные дни, она поискала, но не нашла их. Тогда он пошел к руководителю организации Товканеву А.Ф., и он пообещал восстановить все приказы. Считает, что данным действием директор не отказывался от оплаты и признавал задолженность. Приказы были выданы, но оплату никто не произвел, более того директор, который издавал эти приказы уволился, а все претензии к нему. Борисенко А.Н. написал претензию в ООО «Росшина-Юг» о начислении и выплате ему зарплаты за работу в выходные дни, однако был ответ, согласно которому начисление и оплата работы за 2008 - 2010г. не может быть произведена, поскольку им не представлены подтверждающие документы по работе в выходные дни. Все документы, которые вручались ему должны быть также у работодателя - ООО «Росшина-Юг». По всем документам ООО «Росшина-Юг» официально работает 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, реклама по телевидению и рекламные проспекты ООО «Росшина-Юг» указывают на то, что магазин работает без выходных. Даже подъехав к магазину «Росшина-Юг» по адресу: г.Ставрополь, пр.Кулакова 20В можно увидеть, что на вывеске «режим работы» указано, что магазин работает без выходных. Им за время работы по субботам производились отгрузки товара, что также можно проследить из документов обязательной отчетности, и что также подтверждает, что он работал в выходные дни.
В соответствии со ст. 113 ТК РФ «Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации», в соответствии со ст. 153 ТК РФ «Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой нагрузки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Ненормированный рабочий день не означает, что на работников не распространяется режим нормального рабочего времени, то есть у них также определяются время начала и окончания работы, порядок учета рабочего времени. Такие работники на общих основаниях освобождаются от работы в дни еженедельного отдыха и праздничные дни. Таким образом, привлечение работников с ненормированным рабочим днем к работе в выходные и нерабочие праздничные дни должно осуществляться с применением положений ст. ст. 113 и 153 ТК РФ. Такие же разъяснения даны в Письме Роструда от 07.06.2008 N 1316-6-1.
Борисенко А.Н. осуществлялась работа в выходные дни в 2008г согласно приказа директора от 26.12.2007г: 05.01., 12.01, 19.01, 26.01, 02.02, 09.02, 16.02, 23.02, 01.03, 08.03, 15.03, 22.03, 29.03, 05.04, 12.04., 19.04, 26.04, 03.05, 10.05, 17.05, 24.05, 31.05, 07.06, 14.06, 21.06, 28.06, 05.07, 12.07, 19.07, 26.07, 02.08, 09.08, 16.08, 23.08, 30.08, 06.09, 13.09, 20.09, 27.09, 04.10, 11.10, 18.10, 25.10, 01.11, 08.11, 15.11, 22.11, 29.11, 06.12, 13.12, 20.12, 27.12.
В 2009г согласно приказа директора от 25.12.2008г: 03.01, 10.01, 17.01, 24.01, 31.01, 07.02, 14.02, 21.02, 28.02, 07.03, 14.03, 21.03, 28.03, 04.04, 11.04, 18.04, 25.04, 02.05, 09.05, 16.05, 23.05, 30.05, 06.06, 13.06, 20.06, 27.06, 04.07, 11.07, 18.07, 25.07, 01.08, 08.08, 15.08, 22.08, 29.08, 05.09, 12.09, 19.09, 26.09, 03.10, 10.10, 17.10, 24.10, 31.10, 07.11, 14.11, 21.11, 28.11, 05.12, 12.12, 19.12, 26.12.
В 2010r согласно приказа директора от 25.12.2009г: 09.01, 16.01, 23.01, 30.01, 06.02, 13.02, 20.02, 27.02, 06.03, 13.03, 20.03, 27.03, 03.04, 10.04, 17.04, 24.04, 01.05, 08.05, 15.05, 22.05, 29.05. Всего - 125 дней.
Борисенко А.Н. писал заявление в ООО «Росшина-Юг» о предоставлении сведений о размере его должностного оклада за 2008-2010г, но их не предоставили. Таким образом, размер его должностного оклада с 2008 по 2010г не известен, в связи с чем рассчитывает оплату исходя из размера должностного оклада за 2010г в размере <данные изъяты> рублей в месяц, т.о. <данные изъяты> руб/20дн.=<данные изъяты> в день.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работодатель обязан оплатить работу в следующем размере: <данные изъяты>. Особенностью ненормированного рабочего дня является то, что работник, подчиняясь режиму организации, может быть привлечен к выполнению своих служебных обязанностей как до начала рабочего дня, установленного графиком или правилами внутреннего трудового распорядка, так и после него, то есть возникает переработка. В связи с этим согласно ст. 119 ТК РФ данная переработка при ненормированном рабочем дне не оплачивается как сверхурочная работа, а работнику с таким режимом работы предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Право на дополнительный отпуск возникает независимо от продолжительности работы в условиях ненормированного рабочего дня. Дополнительный и ежегодный основной оплачиваемый отпуск таких работников суммируется. В случае переноса либо не использования дополнительного отпуска, а также при увольнении право на указанный отпуск реализуется в порядке, установленном трудовым законодательством РФ для ежегодных оплачиваемых отпусков. Им было составлено обращение в Инспекцию по защите трудовых прав, однако их защиты он не дождался. Считает, что в данном случае нарушается не только трудовой кодекс РФ, но и Конституция РФ. Он не подавал исковое заявление ранее по той причине, что руководство ООО «Росшина-Юг» признавало, то, что ему положены выплаты заработной платы за работу в выходные дни, но ссылалось на московских учредителей, якобы они не разрешают это сделать, но как только он будет увольняться ему все выплатят. Просит суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку он не знал о наличии каких-либо сроков для обращения к работодателю, и в суд за указанными выплатами.
В судебное заседание истец Борисенко А.Н. не явился, судом извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Тарасовой Ю.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Тарасова Ю.В. исковые требования Борисенко А.Н. поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном виде, просила суд удовлетворить заявленные требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку Борисенко А.Н. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росшина-Юг» <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росшина-Юг», действующая по доверенности Ягодина Н.В. возражала против заявленных Борисенко А.Н. требований, поддержала письменные возражения, согласно которых у ООО «Росшина - Юг» никогда не возникало производственной необходимости привлекать на протяжении всех суббот 2008, 2009 и 2010 годов заместителя директора Борисенко А.Н. к работе в выходной (субботний) день, соответственно никакие приказы о привлечении работника к работе в выходной день не издавались. Представленные истцом приказы о привлечении к работе в выходные дни не издавались организацией, данные документы являются фальсифицированными, в самом исковом заявлении истец утверждает, что они были «восстановлены» уже после его увольнения 30 мая 2010 года из ООО «Росшина-Юг». Борисенко А.Н. действительно обращался по вопросу об оплате работы по субботам и в ООО «Росшина-Юг», и в Государственную инспекцию по охране труда, однако никогда не предъявлял приказов о привлечении его к работе в выходные дни, более того и ООО «Росшина-Юг» и Государственная инспекция по охране труда в своих письменных ответах Борисенко А.Н. указывали на факт отсутствия данных приказов, таким образом, истец был проинформирован о том, что без соответствующих приказов он не может претендовать на оплату работы в выходные дни. Использовав данную информацию, Борисенко А.Н. нашел возможность изготовить данные приказы и приложил их в обоснование к исковому заявлению. В ООО «Росшина - Юг» существует определенный порядок по документообороту, в соответствии с которым каждый приказ должен иметь порядковый номер, каждый приказ включается в соответствующий реестр. Проект приказа готовит работник ООО «Росшина - Юг», после чего передает его на подпись руководителю. После издания приказа, присвоения ему порядкового номера и включения в соответствующий реестр, приказ передается работникам для исполнения, в данном случае если бы прилагаемые истцом приказы существовали, то они бы должны были быть переданы работникам бухгалтерии и работнику, осуществляющему учет рабочего времени путем составления табелей учета рабочего времени. Однако, приказов о привлечении Борисенко к работе по субботам в 2008, 2009 и 2010 годах, сотрудники ООО «Росшина-Юг» не готовили, не видели, не исполняли, что может подтвердить бухгалтер Сизько Елена Васильевна. Кроме того, данные приказы не содержат сведений о том, что Борисенко А.Н. привлекался именно к сверхурочной работе, а не к работе в связи с неотработкой сорокачасовой рабочей недели с понедельника по пятницу, данные приказы не определяют порядок произведения оплаты за привлечение работника к работе в выходные дни или порядок предоставления отгулов, также не устанавливают продолжительность работы по субботам, время ее начала и окончания. Кроме того, данные приказы не содержат предусмотренных Трудовым кодексом оснований для привлечении работника к сверхурочной работе, они установили, в нарушение ограничения 120 часами сверхурочной работы в течение одного года, что абсолютно все субботы 2008-2010 годов являются для работника Борисенко рабочими, без учета нахождения работника Борисенко А.Н. в ежегодных оплачиваемых отпусках. По их мнению, даже наличие приказов или ссылка на устное распоряжение работодателя о привлечении к работе в выходные дни недостаточны для признания, факта работы по выходным дням. Единственным документом, отражающим фактическое нахождение работников на рабочих местах является табель учета рабочего времени. Именно в табеле на основании списка, утвержденного работодателем, делаются отметки о количестве часов, фактически отработанных каждым работников сверх установленной нормы. В соответствии с табелями учета рабочего времени, Борисенко А.Н. работал по 8 часов с понедельника по пятницу, а суббота и воскресенье были выходными днями. Данные табели рабочего времени подписывались ежемесячно бывшим руководителем ООО «Росшина-Юг» Товканевым <данные изъяты> являлись основанием для начисления и выплаты заработной платы. В соответствии с приказами о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков Борисенко А.Н. ежегодно использовал положенный ему отпуск, таким образом, в соответствии с приказами от 16.01.2008 №5-к, от 25 июня 2008 №28-к, от 03 июля 2009 №29-к ему были предоставлены отпуска, таким образом, в субботы 26.01.08, 02.02.08, 05.07.08, 12.07.08, 11.07.09, 18.07.09, 06.02.10, 13.02.10 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, никаким образом работать не мог.
Поскольку нахождение Борисенко А.Н. на территории ООО «Росшина -Юг» по некоторым субботам не было инициировано руководителем, а было основано исключительно на его личном желании находиться на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о том, что каждая суббота 2008, 2009 и с 01 января по 30 мая 2010 года являлись для него полностью восьмичасовым рабочими днями. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Борисенко обратился в суд после истечения установленного законодателем срока. Считают, что бывший работник ООО «Росшина - Юг» знал с февраля 2008 года (момента, когда он получил расчетный листок по заработной плате, в котором отсутствовали сведения о начислении заработной платы за работу в выходные дни в январе 2008 года) о якобы имевшем место нарушении своего права на оплату в повышенном (не менее, чем в двойном) размере работы в выходные нерабочие дни. Этот вывод сделан на основании следующих обстоятельств:
Борисенко был принят на должность заместителя директора по оптовой торговле, в силу квалификационных требований к данной должности он обязан знать основы трудового законодательства, в частности положения, регулирующие особенности оплаты труда за работу в выходные нерабочие дни. Со слов самого истца, он договорился и с прежним руководителем, и с учредителями ООО «Росшина - Юг» о том, что его работа в выходные дни будет оплачена в повышенном размере.
В соответствии с прилагаемыми им приказам он якобы был проинформирован о привлечении его к работе в выходные нерабочие дни, а именно во все субботы каждого 2008, 2009, 2010 годов. Таким образом, еще до начала работы по субботам Борисенко знал о том, что ему положена повышенная оплата за работу в нерабочее время. Три года ежемесячно получая заработную плату, истец не мог не знать о якобы имевшем место нарушении его трудовых прав. При этом в каждом случае, то есть каждый месяц в течение трех лет, права Борисенко на справедливую оплату труда не соблюдались, и любое из этих нарушений являлось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд. Соответственно срок для обращения в суд за защитой якобы нарушенных прав по каждому основанию исчисляется самостоятельно, отдельно.
Отметил, что в данном случае нарушение не носит длящегося характера, поскольку для признания его таковым необходимо, чтобы заработная плата работнику должна быть начислена; заработная плата не должна быть выплачена. В рассматриваемом случае заработная плата работнику не начислялась. В самом тексте искового заявления Борисенко подтверждает, что в момент увольнения из ООО «Росшина - Юг», 30 мая 2010 года перед учредителями им поднимался вопрос об оплате в выходные нерабочие дни. Однако истец не посчитал необходимым обратиться за защитой и восстановлением нарушенных трудовых прав в предусмотренные законодательством сроки. В этом случае срок для обращения в суд не истек лишь по тем требованиям, основания которых могли возникнуть за три месяца до увольнения Борисенко.
Борисенко не имел препятствий для ознакомления со всеми документами ООО «Росшина - Юг» по занимаемой им должности, в том числе, документами, касающимися порядка оплаты его труда, имел возможность своевременно обратиться за защитой в суд, если для этого имелись бы основания. Доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлены. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Просит суд отказать в иске в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росшина-Юг», действующий по доверенности Ягодин М.Я. возражал против заявленных Борисенко А.Н. требований, поддержал пояснения, данные Ягодиной Н.В., просил в иске Борисенко А.Н. отказать в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствие со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
При этом, в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В силу статьи 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствие со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что 20.11.2006 года между ООО «Росшина-Юг» в лице директора Товканева А.Ф., действующего на основании Устава и Борисенко А.Н. заключен трудовой договор № 76, согласно которого Борисенко А.Н. принят на работу на должность заместителя директора по опту и поставкам.
Суд находит установленным, что в течение всего периода работы Борисенко А.Н. в ООО «Росшина-Юг» заработная плата Борисенко А.Н. начислялась и выплачивалась в соответствие с требованиями трудового законодательства, в подтверждение чего ответчиком суду предоставлены расчетные листки и расходные кассовые ордера, а также справки о доходах физического лица за 2008, 2009, 2010 годы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа № 22-к от 31.05.2010 года действие трудового договора № 76 от 20.11.2006 года прекращено, 31 мая 2010 года Борисенко А.Н. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.
Материалами дела подтверждается тот факт, что выплата всех сумм, причитающих Борисенко А.Н. при прекращении трудового договора №76 от 20.11.2006 года была произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером №272 от 15.06.2010 года и расчетным листком за июнь 2010 года.
Кроме того, согласно акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 7-1630-10-ОБ/153/2 от 25.11.2010 года выплата всех сумм, причитающихся Борисенко А.Н. при увольнении, включая денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска произведена не в полном объеме, чем были нарушены требования статей 119,127,140 ТК РФ.
В ходе проверки выявленное нарушение устранено ООО «Росшина-Юг», денежная компенсация произведена Борисенко А.Н. полностью.
Согласно доводов истца Борисенко А.Н. работая в ООО «Росшина-Юг» согласно табеля учета рабочего времени он имел пятидневный рабочий день. Однако, когда его брали на работу, ему сообщили, что у него будет не только ненормированный рабочий день, но и что он будет работать по субботам, т.е. в официальный выходной день. С ним был заключен трудовой договор, а также составлялись ежегодно приказы о его работе в выходные дни. Его трудовой договор с ООО «Росшина-Юг» не предусматривал 6-ти дневной, а иногда и 7-ми дневной рабочей недели. Учредители ООО «Росшина-Юг» из Москвы, приезжая убеждали его, что оплачиваться его работа будет достойно. В течение четырех лет он работал на ООО «Росшина-Юг» по субботам, и имел только один выходной день, а иногда в случае необходимости работал и по воскресеньям. Борисенко А.Н. написал претензию в ООО «Росшина-Юг» о начислении и выплате ему зарплаты за работу в выходные дни, однако был ответ, согласно которому начисление и оплата работы за 2008 - 2010г. не может быть произведена, поскольку им не представлены подтверждающие документы по работе в выходные дни.
В обоснование своих доводов Борисенко А.Н. ссылается на следующие письменные доказательства.
В материалах дела имеется заявление истца от 22.10.2010 года к руководителю ООО «Росшина-Юг» с просьбой выплатить ему заработную плату за работу в выходные дни за весь период работы с 2006 года по 2010 год, согласно трудового договора № 76 от 22.11.2006 года.
Также, по мнению истца, доказательствами обоснованности заявленных им требований являются Приказы о привлечении к работе в выходные дни от 26.12.2007 года, от 25.12.2008 года, от 25.12.2009 года, согласно которых в связи с необходимостью выполнения работ, необходимых для нормальной работы организации приказано привлечь Борисенко А.Н. с его письменного согласия к работе еженедельно в выходные дни по субботам.
Кроме того, по факту нарушения его трудовых прав Борисенко А.Н. обратился в Государственную инспекцию по труду и занятости.
Однако, суд находит данные доводы истца Борисенко А.Н. несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статья 91 Трудового кодекса РФ предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка.
Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ).
В соответствие со статьей 25 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Следовательно, нормами трудового законодательства предусмотрено, что трудовой договор выступает в качестве регулятора трудовых отношений, поскольку содержит не только условия, определяющие права и обязанности работника и работодателя, но и другие условия труда (например, режим рабочего времени и времени отдыха, если для конкретного работника он отличается от общих правил, действующих у работодателя) и является важной социальной гарантией охраны условий труда работника.
Кроме того, в силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что трудовым договором №76 от 20.11.2006 года истцу не устанавливалась шестидневная рабочая неделя с одним выходным.
В судебном заседание, нашел свое подтверждение тот факт, что Борисенко А.Н. к работе в выходные дни в 2008 году, 2009 году, 2010 году не привлекался, что подтверждено табелями учета рабочего времени за 2008 год, 2009 год, 2010 год, а также актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № 7-1630-10-ОБ/153/2 от 25.11.2010 года, из которого следует, что Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае по заявлению Борисенко А.Н. о нарушении трудовых прав государственным инспектором выявлено, что по вопросу неоплаты Борисенко А.Н. работы в праздничные дни за весь период его работы в ООО «Росшина-Юг» и в ООО «ТСЦ-Росшина», то данный факт своего подтверждения не нашел. Приказы работодателя о привлечении Борисенко А.Н. к работе в выходные дни при проведении проверки представлены не были, согласно табелей учета рабочего времени Борисенко А.Н. к работе не привлекался, в связи с чем нарушений норм трудового законодательства в части оплаты работы в выходные дни согласно статьи 153 ТК РФ в отношении Борисенко А.Н. выявлено не было.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Статья 113 ТК предусматривает юридическую форму акта работодателя о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Таким актом должно быть письменное распоряжение работодателя.
Статья 113 ТК дает основание для определения содержания такого приказа (распоряжения). В нем следует указать случай (основание), в связи с которым работники привлекаются к работе в выходной или нерабочий праздничный день, конкретную дату, фамилии работников, привлекаемых в этот день (что важно для последующей компенсации им этой работы), наличие письменного согласия каждого из них. К распоряжению следует приложить письменное согласие каждого работника на работу в этот день, а если число таких работников невелико, их письменное согласие может быть выражено непосредственно на распоряжении работодателя.
В обосновании исковых требований, истцом представлены суду приказы о привлечении к работе в выходные дни от 26.12.2007 года, 25.12.2008 года, 25.12.2009 года.
Однако, суд оценив данные письменные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что приказы о привлечении к работе в выходные дни от 26.12.2007 года, 25.12.2008 года, 25.12.2009 года, представленные суду истцом в обосновании исковых требований не являются подлинными, поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель Товканев А.Ф. показал, что он в течение 8 лет с 2003 года по 2010 год являлся директором ООО «Росшина-Юг», а Борисенко А.Н. был его сотрудником. Приказы от 26.12.2007 года, 25.12.2008 года, 25.12.2009 года о привлечении Борисенко А.Н. к работе в выходные дни были восстановлены самим Товканевым А.Ф. в сентябре 2010 года. Также, свидетель Товканев А.Ф. подтвердил тот факт, что данные приказы издавались им формально, чтобы не было проблем в случае непредвиденной проверки. В бухгалтерию юридического лица, а именно ООО «Росшина-Юг» данные приказы не передавались для начисления повышенной оплаты, в связи с работой в выходные дни.
При таких обстоятельствах, суд признает не допустимыми доказательствами приказы от 26.12.2007 года, 25.12.2008 года, 25.12.2009 года о привлечении Борисенко А.Н. к работе в выходные дни.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Товканев А.Ф. показал, что он в течение 8 лет с 2003 года по 2010 год являлся директором ООО «Росшина-Юг», а Борисенко А.Н. был его сотрудником. Магазин находится по адресу: <адрес>, график работы был с 09 часов до 16.00 часов, работали и в выходные дни. Борисенко занимался оптовыми продажами, потом был переведен на розничную торговлю. При поступлении на работу сотрудникам разъясняется график работы, фактически работали не по табелю, на самом деле работали и в выходные дни. Борисенко по выходным был ответственным, он выходил в выходные дни и отвечал за документацию. В табеле информация о том, что Борисенко выходил в выходные дни на работу не отражена. Хотя он является соучредителем фирмы, вопросы оплаты за работу в выходные дни он не решал, поскольку данное решение принимали учредители юридического лица. Приказы от 26.12.2007 года, 25.12.2008 года, 25.12.2009 года о привлечении Борисенко А.Н. к работе в выходные дни были восстановлены самим Товканевым А.Ф. в сентябре 2010 года. Также, свидетель Товканев А.Ф. подтвердил тот факт, что данные приказы издавались им формально, чтобы не было проблем в случае непредвиденной проверки. В бухгалтерию юридического лица, а именно ООО «Росшина-Юг» данные приказы не передавались для начисления повышенной оплаты, в связи с работой в выходные дни. При увольнении Борисенко 31.05.2010 года из ООО «Росшина-Юг» ему было обещано выплатить заработную плату за работу в выходные дни, которую обещали выплатить до 14 числа каждого месяца, но документально он данный факт подтвердить не может. Все вопросы по выплатам решало руководство, то есть учредители юридического лица. Знает, что имело место нарушение законодательства, поскольку приказы о выходе на работу в выходные дни издавались, но в бухгалтерию не сдавались, потому что нужно было бы начислять пособие за работу в выходные дни, поэтому эти суммы компенсировались премиями.
Более того, свидетель Товканев А.Ф. показал суду, что истец Борисенко неоднократно обращался в нему, как руководителю юридического лица, с требованием о выплате заработной платы за выходные в течение трех лет.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Товканева А.Ф. о том, что Борисенко А.Н. по выходным дням был ответственным, он выходил в выходные дни и отвечал за документацию, поскольку они входят в противоречие с предоставленными ответчиком доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени. Кроме того, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что единственным документом, отражающим фактическое нахождение работников на рабочих местах является табель учета рабочего времени. Именно в табеле на основании списка, утвержденного работодателем, делаются отметки о количестве часов, фактически отработанных каждым работников сверх установленной нормы.
Суду ответчиком предоставлены табели учета рабочего времени за период работы Борисенко А.Н., и в соответствии с данными табелями учета рабочего времени Борисенко А.Н. работал по 8 часов с понедельника по пятницу, а суббота и воскресенье были выходными днями. Данные табели рабочего времени подписывались ежемесячно бывшим руководителем ООО «Росшина-Юг» Товканевым А.Ф., и являлись основанием для начисления и выплаты заработной платы.
Кроме того, в судебном заседании не нашел свое подтверждения тот факт, что для Борисенко А.Н. каждая суббота 2008, 2009 годов и в период с 01 января по 30 мая 2010 года являлись для последнего полностью восьмичасовыми рабочими днями.
Истцом Борисенко А.Н. и его представителем по доверенности Тарасовой Ю.В. не предоставлено суду опровержения данного факта, напротив, в табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о том, что каждая суббота 2008, 2009 годов и в период с 01 января по 31 мая 2010 года являлись для Борисенко А.Н. полностью восьмичасовыми рабочими днями.
Суд признает доводы истца о том, что Борисенко А.Н. за время работы в ООО «Росшина-Юг» по субботам производились отгрузки товара и полагает, что данный факт можно проследить из документов обязательной отчетности данного юридического лица, которые подтверждают, что он работал в выходные дни, несостоятельными, поскольку подписи истца на данных документах не могут подтвердить тот факт, что каждая суббота 2008, 2009 годов и в период с 01 января по 31 мая 2010 года являлись для Борисенко А.Н. полностью восьмичасовыми рабочими днями.
Более того, из Приказов о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков №5-к от 16.01.2008 года, № 28-к от 25.06.2008 года, № 29-к от 03.07.2009 года усматривается, что Борисенко А.Н. ежегодно использовал положенный ему отпуск, следовательно, в указанные истцом субботы: 26.01.08, 02.02.08, 05.07.08, 12.07.08, 11.07.09, 18.07.09, 06.02.10, 13.02.10 Борисенко А.Н. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и никаким образом работать, не мог.
В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В исковом заявление истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, поскольку истец не знал о наличии каких-либо сроков для обращения к работодателю и в суд за указанными выплатами.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Борисенко А.Н. за период с 2008 года по май 2010 года начисления за работу в выходные дни не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу в выходные дни, истец Борисенко А.Н. не мог не знать о нарушении своих прав. Однако, с иском в суд Борисенко А.Н. обратился лишь 11 января 2011 года.
Более того, как установлено судом, действие трудового договора № 76 от 20.11.2006 года прекращено 31 мая 2010 года, Борисенко А.Н. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ. Выплата всех сумм, причитающих Борисенко А.Н. при прекращении трудового договора №76 от 20.11.2006 года была произведена ответчиком в полном объеме 15.06.2010 года, что подтверждено расходным кассовым ордером №272 от 15.06.2010 года и расчетным листком за июнь 2010 года.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд признает несостоятельным доводы истца Борисенко А.Н. о том, что истец не знал о наличии каких-либо сроков для обращения к работодателю и в суд за указанными выплатами, поскольку данные доводы не подтверждают уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Борисенко А.Н. и его представитель по доверенности Тарасова Ю.В. не представили.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу что исковые требования Борисенко А.Н. к ООО «Росшина-Юг» о взыскании оплаты за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, соответственно не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисенко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Росшина-Юг» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение десяти дней.
Судья Н.В. Долгополова